3-10-1944/64 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Madis Ernits, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 8. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-10-1944 Haldusasi M.V. kaebus Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 26.05.2010. a vastuse nr DNA 9-5.2/1047-2 ja 14.07.2010. a vastuse nr DNA 9-5.2/1047-4 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11.01.2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus M.V. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja M.V. Vastustaja Eesti Kohtuekspertiisi Instituut RESOLUTSIOON Jätta M.V.

määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.01.2013. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M.V. esitas 03.01.2013 Tartu Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks tema esindamiseks halduskohtumenetluses. Taotluse kohaselt puuduvad kaebajal vahendid esindajale tasumiseks ning advokaadi määramine on vajalik, kuna kaebaja ei ole ise võimeline käesolevas haldusasjas enda õigusi ja vabadusi efektiivselt kaitsma.

2. Tartu Halduskohus jättis 11.01.2013. a määrusega M.V. taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel. Määruse kohaselt ei ole vajalik anda kaebajale riigipoolset õigusabi, kuna kaebaja on iseseisvalt suutnud vormistada faktiliste põhjenduste ja arusaadavalt väljendatud taotlusega kaebuse, mis on võimaldanud asja menetluse võtta, vaidluse all on üksnes õigusküsimuse lahendamine ning halduskohus saab lähtuvalt uurimispõhimõttest välja selgitada esitatud nõuete lahendamiseks vajalikud asjaolud ka siis, kui kaebaja ei oska neid ise õiguslikult põhjendada.

3. M.V. esitas 16.01.2013 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 11.01.2013. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt on halduskohus jätnud arvestamata kaebajale asjast tuleneva võimaliku kasu HKMS § 111 lg 3 alusel ning kaebuse edukuse väljavaated ja

2 asja tähenduse menetlusabi taotlejale HKMS § 111 lg 2 alusel. Kaebaja soovib saada riigi õigusabi kohustusega tasuda see ühekordse maksena või osamaksetena hiljemalt pärast vanglast vabanemist.

4. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi vastuses nõustutakse halduskohtu määruses esitatud seisukohtadega ja palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega kaebuse eduliste väljavaadete, perspektiivikuse ja asjast tuleneva võimaliku kasu kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 11.01.2013. a määrus tuleb jätta muutmata ja M.V. määruskaebus rahuldamata.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku § 110 lg 2 järgi kohaldatakse menetlusabi andmisel advokaadi õigusabi eest tasumisel käesolevas peatükis sätestatut üksnes niivõrd, kuivõrd riigi õigusabi seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tõendatud on, et kaebajal ei ole piisavalt rahalisi vahendeid advokaadi teenuse eest tasumiseks, kuid isiku maksejõuetus ei ole piisav alus riigi õigusabi määramiseks.

7. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et M.V. on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Kaebaja on esitanud arusaadava kaebuse halduskohtule. Kaebaja 16.01.2013. a määruskaebuse eesmärk on ringkonnakohtule arusaadav. Lisaks on kaebaja käesolevas asjas esitanud halduskohtu määruste vaidlustamiseks korduvalt määruskaebuseid, mis on lahendatud kaebajale positiivselt. Tartu Ringkonnakohus on rahuldanud M.V. määruskaebused Tartu Halduskohtu 06.09.2010, 16.02.2011 ja 21.03.2011. a määruste peale. Seega on kaebaja käesoleva menetluse vältel korduvalt tõestanud, et suudab ise edukalt enda õigusi kaitsta.

8. Tulenevalt uurimisprintsiibist on kohtul haldusasjades kohustus kaebajat vajadusel suunata ja abistada. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebajal oleksid õigusalased teadmised. Uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab nii halduskohus kui ka ringkonnakohus enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika.

9. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud. Kuna käesoleval juhul on kaebaja ise võimeline kaitsma oma õigusi, s.t esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 sätestatud riigi õigusabist keeldumise alus, siis ei ole riigi õigusabi andmine võimalik. Seetõttu ei ole vajalik hinnata kaebuse edukuse väljavaateid, asja tähendust menetlusabi taotlejale ega kaebajale asjast tulenevat võimalikku kasu. Samal põhjusel ei ole riigi õigusabi andmine võimalik ka RÕS § 8 p-des 2 ja 3 nimetatud viisidel.

Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/