3-12-1344/22 · 3-12-1344/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 05.03.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-1344 Haldusasi AMD Grupp Baltic OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 03.04.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/7120-4 tühistamiseks. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine. RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja menetlus. 2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt AMD Grupp Baltic OÜ kasuks välja 1200 (tuhat kakssada) eurot. 3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada advokaadibüroole Hansa Law Offices OÜ kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 750 eurot (seitsesada viiskümmend eurot) selle kandmisega advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ Nordea Pank Eesti panga kontole nr 17000658681. 4. Saata määrus menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. AMD Grupp Baltic OÜ esitas 27.06.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Maksu- ja Tolliameti (MTA) 01.06.2012 otsus nr 6-41/866-2 (tähtaja ennistamata jätmine ja vaide tagastamine), lugeda vaie maksuotsuse peale tähtaegselt esitatuks ja kohustada MTA-d võtma 24.05.2012 esitatud vaie menetlusse.

2. 11.09.2012 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning selgitas kaebajale võimalust kaebust muuta. 26.09.2012 esitas kaebaja täpsustatud kaebuse, milles palus ennistada kaebuse esitamise tähtaeg MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 03.04.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/7120-4 (maksuotsus) vaidlustamiseks, kui kohus leiab, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes, ning tühistada maksuotsus. Kaebaja palus kohtul alternatiivselt kohustada MTA-d uuesti läbi vaatama

2 AMD Grupp Baltic OÜ taotlust maksuotsuse peale vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, juhul kui maksuotsuse tühistamise nõude osas kohus lõpetab menetluse.

3. Tallinna Halduskohus võttis 17.10.2012 määrusega kaebuse menetlusse PMTK 03.04.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/7120-4 tühistamise nõudes, tunnistas vastustajaks MTA ning kohustas vastustajal kohtule esitama selgitus ja tõendid kaebajale maksuotsuse kättetoimetamise ning kaebuse tähtaegsuse kohta.

4. MTA teatas oma 26.10.2012 vastuses kohtule, et ei vaidlusta kaebuse tähtaegsust, kuna vaidlustatud maksuotsust saab kaebajale kättetoimetatuks lugeda alles alates 22.05.2012, mil kaebaja sai maksuotsuse kätte PMTK ametiruumides. Seega ei olnud vaide tagastamine põhjendatud.

5. 13.11.2012 määrusega luges kohus AMD Grupp Baltic OÜ kaebuse tähtaegselt esitatuks ning määras vastustajale kaebusele kirjaliku vastuse esitamise tähtaja.

6. Vastustaja teatas 20.02.2013 kohtule, et MTA tunnistas 20.02.2013 otsusega nr 12.2-3/7120-5 täielikult kehtetuks PMTK 03.04.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/7120-4 ning taotleb sellest tulenevalt käesoleva haldusasja menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel.

7. Kaebaja teatas 26.02.2013 kohtule, et on nõus käesolevas haldusasjas menetluse lõpetamisega ning esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 152 lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

9. Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei mõisteta vastustajalt välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, nagu käesoleval juhul on kaebaja taotlenud. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ tasus kaebuselt riigilõivu 31,94 eurot (27.06.2012 maksekorraldus, tl 12) ja täiendavalt 718,06 eurot (26.09.2012 maksekorraldus, tl 24) ehk kokku 750 eurot, mille saab advokaadibüroole tagastada.

10. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral

3 menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel on oluline, et kulude väljamõistmine vastaspoolelt oleks põhjendatud sisuliselt. Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05).

Kaebuse esitaja taotleb 1452,03 suuruse (koos käibemaksuga) õigusabikulu väljamõistmist vastustajalt. Õigusabikulude kandmise tõendamiseks on esitatud Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ 05.07.2012 arve nr 833 (taotletav summa 427,94 eurot), 29.10.2012 arve nr 1231 (taotletav summa 499,80 eurot), 28.01.2013 arve nr 101 (taotletav summa 377,30 eurot), 21.02.2013 arve nr 214 (taotletav summa 119,99 eurot) ning arvete tasumist tõendavad maksekorraldused ja kassa sissetuleku order (tl 149-154, 157).

11. Kohus juhib esmalt tähelepanu, et kaebaja on taotletavaid menetluskulusid kokku arvutades teinud arvutusvea – eeltoodud taotletavate summade liitmisel on lõplikuks summaks 1425,03 eurot, mitte 1452,03 eurot, nagu märgitud menetluskulude nimekirjas (tl 144).

Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud ei kuulu väljamõistmisele täies ulatuses. Tegemist ei ole keskmisest oluliselt mahukama ega keerukama asjaga. Vaidluse aluseks olevad asjaolud on küllalt selged ja piiritletud ning kaebuse esitamiseks (ega muutmiseks) ei olnud vaja läbi töötada suurt hulka materjale või analüüsida tõendeid. Vastustaja tunnistas vaidlustatud maksuotsuse eelmenetluse staadiumis kehtetuks. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtu hinnangul väljamõistetava õigusabikulu suurust vähendada ning vajalike ja põhjendatud menetluskuludena tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 1200 eurot (koos käibemaksuga).

Kristina Maimann Kohtunik