2-12-50058/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

HARJU MAAKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 27.02.2013.a, Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-50058 Tsiviilasi B OÜ pankrotiavaldus Menetlustoiming Pankrotimenetluse lõpetamine raugemisega Menetlusosalised Avaldaja/võlgnik B OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), võlgniku esindaja juhatuse liige AA

Ajutine pankrotihaldur advokaat Kristo Teder (Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid OÜ, asukoht Tatari 25, 10116 Tallinn, telefon 535 86390, e-post kristo.teder@kraaviab.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg 04.02.2013.a Kohtuistungil osalenud isikud Võlgniku esindaja AA, ajutine pankrotihaldur Kristo Teder

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada B OÜ (registrikood XXX) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

2. Likvideerida B OÜ ja kustutada see Harju Maakohtu registriosakonna registrist. B OÜ likvideerimine ja registrist kustutamine teha ülesandeks ajutisele pankrotihaldurile Kristo Tederile.

3. Vabastada B OÜ ajutine pankrotihaldur Kristo Teder tema ülesannetest pärast B OÜ kustutamist äriregistrist.

4. Määrata B OÜ dokumentide hoidjaks AA(isikukood XXX).

5. Määrata B OÜ ajutise halduri Kristo Tederi tasuks 920 eurot, millele lisandub käibemaks 184 eurot ja hüvitada vajalike kulude katteks 64 eurot, millele lisandub käibemaks 12,80 eurot ning mõista need välja võlgnikult B OÜ.

2 6. Riigi Tugiteenuste Keskusel hüvitada riigi vahenditest B OÜ ajutise halduri tasust 320,20 eurot ja kuludest 76,80 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, väljaarvatud sotsiaalmaks) ja kanda need Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s.

7. Avaldada teade menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud ja avaldus 28.11.2012 esitas B OÜ kohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. 06.12.2012 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Kristo Tederi.

Ajutise halduri aruanne Kristo Teder esitas 31.01.2013 kohtule ajutise halduri aruande. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on vara 2,33 eurot ja kohustusi 283 999,86 eurot. Võlgniku majandustegevus seisnes veebiportaalide loomises. 31.05.2010 sõlmisid võlgnik ja OOOÜ b.eu infosüsteemi loomiseks töövõtulepingu. Alustatud projekti ei õnnestunud lõpuni viia. Alates 2010.a kevadest on võlgniku juhatuse liikmeteks olnud AA ja LE. AA on ka võlgniku üks suuremaid võlausaldajaid, kes oli ainuke projekti rahastaja. Võlgniku poolt esitatud asjaoludest on selgunud, et juhatuse liikmed ei ole oma tegevuses olnud üksmeelel ja seejuures võib LE olla teinud toimingud, mis ei ole olnud võlgniku huvides. Võlgniku pankrotiavalduse on esitanud AA, kes on ajutisele haldurile ka teavet esitanud. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku majanduslikud raskused tekkinud 2010.a teises pooles, mil ei suudetud leida piisavalt täiendavaid vahendeid projekti lõpetamiseks. Samas on projekt mingis osas valmis ja seda on kajastatud ettevõtte bilansis, millest tulenevalt on võlgniku omakapital kogu tegevuse olnud positiivne. Ajutine haldur on arvamusel, et maksejõuetuse tekkimise majanduslikeks põhjusteks võib pidada nõrka äriplaani, kus ei suudetud kinni pidada algselt ettenähtud kuludest ja olude muutumisel ei suutnud võlgniku juhatus kaasata täiendavaid investoreid projekti lõpetamiseks. Selle tulemusena on võlgnikul pooleolev projekt, mille väärtust käesoleval hetkel selle spetsiifilisusest tulenevalt on keeruline hinnata. Võlgnik on välja toonud erinevaid asjaolusid ja esitanud ajutisele haldurile rida dokumente viidates, et projekti kattevarjus on võlgnikust võlausaldaja raha välja viidud. Ajutise halduri hinnangul võivad esitatud dokumendid sellele kaudselt osutada ja ei saa välistada, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. Samas oleks vajalik nimetatu täpsemaks tuvastamiseks viia läbi kriminaalmenetlus võlgniku poolt nimetatud isikute suhtes. Ajutine haldur ei ole selgeid vara tagasivõitmise võimalusi tuvastanud. Võlgnik ise on esitanud enne ajutise halduri nimetamist OOOÜ vastu 09.11.2012 nõude summas 251 234,16 eurot. Samas on OOOÜ oma vastuse lisana esitanud võlgniku juhatuse liikme LE poolt OOOÜ-ga 10.10.2012 sõlmitud kokkuleppe, millega võlgnik on igasugustest pretensioonidest loobunud. Seega eeldaks nõude esitamine tagasivõitmise korras 10.10.2012 kokkuleppe tühistamist ja alles seejärel oleks võimalik esitada OOOÜ vastu nõue. Võimalik on teoreetiliselt esitada nimetatud nõuded koos. Samas ajutine haldur olemasolevate andmete põhjal nimetatut perspektiivikaks ei pea. Ajutine haldur on teinud päringu LE selgitamaks 10.10.2012 kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, kuid see on vastuseta. Samuti ei ole LE kinnitanud teabenõude kättesaamist. Võlgnik on viidanud, et mõningane

3 projekti käigus omandatud põhivara on TA valduses. Ajutisele haldurile teadaolevalt on TA pankrotis ja sellest tulenevalt on teinud ajutine haldur teabenõude nii TA kui ka tema pankrotihaldurile Kauri Rattusele. Mõlemad teabenõuded on vastuseta. Samas ajutise halduri hinnangul selged tõendid nõude põhjendamiseks puuduvad. Ajutine haldur on seisukohal, et mistahes eelneva nõude esitamisel tuleb eelnevalt kaasata kolmandast isikust ekspert selgitamaks, millises seisus loodud veebiportaal on ja milliseid tegelikke kulutusi selleks tehti. Nimetatu on aga eeldatavalt kulukas ja selleks võlgnikul vahendid puuduvad. Kuna võlgnikul puudub vara menetluse jätkamiseks ja selgeid tagasivõitmise võimalusi ei ole, leiab ajutine haldur, et pankroti väljakuulutamine ei ole põhjendatud ning menetlus tuleks lõpetada raugemisega. Juhul kui pankrotiavalduse esitanud võlgnik või keegi võlausaldajatest või kolmas isik soovib siiski menetluse kulusid kanda, on võimalik pankrot välja kuulutada.

Kohtuistung 04.02.2013 toimunud kohtuistungil jäi võlgniku esindaja pankrotiavalduse juurde ja teatas, et nõustub ajutise halduri aruandega. Ajutine haldur jäi esitatud aruande juurde ja palus välja mõista ajutise halduri tasu ja kulud 397 eurot riigi vahenditest. Võlgniku esindajal ei olnud vastuväiteid halduri tasu ja kulude arvestusele.

Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära võlgniku esindaja ja ajutise halduri, leiab, et B OÜ pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 kohaselt kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. PankrS § 29 lg 3 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

Ajutise haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on vara väärtuses 2,33 eurot ja kohustusi 283 999,86 euro ulatuses. Võlgnik on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutine haldur ei ole tuvastanud selgeid tagasivõitmise võimalusi. Ajutine haldur on seisukohal, et maksejõuetuse tekkimise majanduslikeks põhjusteks võib pidada nõrka äriplaani, kus ei suudetud kinni pidada algselt ettenähtud kuludest ja olude muutumisel ei suudetud kaasata täiendavaid investoreid projekti lõpetamiseks. Samas ei saa haldur ka täielikult välistada, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga.

Kohus nõustub ajutise halduriga, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võib olla kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga, kuid ajutise pankrotimenetluse raames ei ole võimalik seda kindlalt väita.

Kohus määras 04.02.2013 määrusega B OÜ pankrotimenetluse deposiidisumma suuruse ja tasumise tähtaja. Tähtaja jooksul B OÜ pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole vahendeid ei laekunud.

4

Kuivõrd võlgnik on püsivalt maksejõuetu, tal ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning pankrotimenetlusest huvitatud isikud ei ole pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud, on põhjendatud lõpetada B OÜ poolt esitatud pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 ja lg 2 alusel.

PankrS § 29 lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta.

PankrS § 150 lg 1 p 2 ja 5 kohaselt on pankrotimenetluse kulud ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. PankrS § 23 lg 4 kohaselt kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks makseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). PankrS § 23 lg 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 11,5 tundi. Haldur palub määrata ajutise halduri tasuks 920 eurot, millele lisandub käibemaks 184 eurot. Ajutise halduri tehtud kulude katteks palub haldur välja mõista 64 eurot, millele lisandub käibemaks 12,80 eurot. Haldur palub määrata nimetatud summade hüvitamine 397 euro suuruses osas riigi vahenditest, millest on võimalik katta ajutise halduri tasust 320,20 eurot ja kuludest 76,80 eurot.

Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu 920 eurot, millele lisandub käibemaks 184 eurot ja kulud 64 eurot, millele lisandub käibemaks 12,80 eurot, on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega ja need tuleb välja mõista võlgnikult.

Kohus on seisukohal, et ajutise halduri tasust ja kuludest 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks) tuleb hüvitada riigi vahenditest PankrS § 23 lg 4 ja 5 alusel, kuna kohus lõpetab B OÜ pankrotiavalduse menetluse raugemisega võlgniku avalduse alusel ning võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks.

TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule AA (isikukood XXX).

5

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik