2-12-43695/20 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2013.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-12-43695 Tsiviilasi IPOÜ hagi SCOÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja IPOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) hageja esindaja AA kostja SCOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) kostja esindaja DR RESOLUTSIOON

Kinnitada IPOÜ ja SCOÜ vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss: 1. SCOÜ tasub IPOÜ 3500 (kolm tuhat viissada) eurot alljärgneva maksegraafiku alusel võrdsetes osades: 1.1 XXX 2. Juhul kui SCOÜ viivitab maksete tasumisega on IP OÜ-l õigus nõuda SCOÜ-lt maksetähtpäeva ületava summa eest viivist 0,5% päevas. 3. IPOÜ-l on õigus esitada kohtutäiturile täitemenetluse avaldus, kui SCOÜ ei ole tasunud igakordselt makset tähtaegselt selle sissenõutavaks muutumisest 50 päeva jooksul. 4. SCOÜ tasub maksed IPOÜ arveldusarvele Danske Pank A/S-is, konto nr XXXXXXXXXXXX.

IPOÜ menetluskulud jätta tema enda kanda. SCOÜ menetluskulud jätta tema enda kanda.

2 Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-43695 IPOÜ hagis SCOÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada CEOÜ (registrikood XXX) tasutud riigilõiv osaliselt summas 125 eurot. Riigilõiv tagastada CEOÜ arveldusarvele XXXXXXXXXX Swedbank AS-is.

Tühistada 05. märtsiks 2013.a kella 10.00 määratud istungiaeg.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Asjaolud IPOÜ esitas 29.10.2012 kohtule hagiavalduse SCOÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

29.11.2012 esitas kostja vastuse hagiavaldusele, milles hagi ei tunnistanud.

18.02.2013 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Kohus on selgitanud pooltele menetluse lõpetamise tagajärgi.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Tulenevalt TsMS § 168 lg 3 tuleb poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Hageja palus tagastada pool tasutud riigilõivust summas 125 eurot CEOÜ arveldusarvele. CEOÜ on hageja eest 29.10.2012.a. tasunud riigilõivu 250 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606, viitenumber 2900072123. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sellest tulenevalt tuleb riigilõiv tagastada osaliselt, s.o summas 125 eurot CEOÜ arveldusarvele.

Ühtlasi selgitab kohus, et tulenevalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme

3 üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Harju Maakohus on käesolevas tsiviilasjas määranud istungi ajaks 05.03.2013.a kell 10.00. Kohus leiab, et kuna pooled on sõlminud kompromissi, siis puudub vajadus istungi pidamiseks. TsMS § 352 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Eeltoodust tulenevalt tuleb istungiaeg tühistada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik