3-13-301/45 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 26.02.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-301 Haldusasi TREV-2 Ehituse OÜ ja AS Kagu Teed kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 30.01.2013 otsuse nr 2-13/136901 osalise tühistamise nõudes ja Maanteeameti peadirektori 18.12.2012 käskkirja nr 0493, 19.12.2012 käskkirja nr 0495 ja 21.12.2012 käskkirja nr 500 tühistamise nõuetes osas, millega kvalifitseeriti riigihankes „Rapla maakonna Märjamaa piirkonna riigimaanteede hoole aastatel 2013 - 2016“ (viitenumber 136901) ühispakkujad Warren Safety OÜ ja Leonhard Weiss Viater Ehitus AS ning tunnistati nende pakkumus vastavaks ja edukaks RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu TREV-2 Ehituse OÜ ja AS Kagu Teed kaebusest loobumise avaldus ja lõpetada haldusasja nr 3-13-301 menetlus.

2. Tühistada asjas kindlaksmääratud kohtuistungi aeg – 27.02.2013 kell 10.00.

3. Mõista mõlemalt kaebajalt kolmanda isiku Leonhard Weiss Viater Ehitus AS kasuks välja menetluskulud võrdsetes osades summas

500 eurot kaebaja kohta, so kokku 1000 eurot.

4. Mõista mõlemalt kaebajalt kolmanda isiku Warren Safety OÜ kasuks välja menetluskulud võrdsetes osades summas 500 eurot kaebaja kohta, so kokku 1000 eurot.

5. Tagastada pool tasutud riigilõivust summas 639,12 eurot AS Kagu Teed arveldusarvele nr 10220048742019 (SEB).

6. Saata määrus menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. Teavitada tunnistajaid kohtuistungi aja tühistamisest. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu

10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud

1. 11.02.2013 esitasid TREV-2 Ehituse OÜ ja AS Kagu Teed Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 30.01.2013 otsuse nr 2-13/136901 osalise tühistamise nõudes ja Maanteeameti peadirektori 18.12.2012 käskkirja nr 0493, 19.12.2012 käskkirja nr 0495 ja 21.12.2012 käskkirja nr 500 tühistamise nõuetes osas, millega kvalifitseeriti riigihankes „Rapla maakonna Märjamaa piirkonna riigimaanteede hoole aastatel 2013 - 2016“ (viitenumber 136901) ühispakkujad Warren Safety OÜ ja Leonhard Weiss Viater Ehitus AS ning tunnistati nende pakkumus vastavaks ja edukaks. Koos kaebusega esitati kohtule esialgse õiguskaitse taotlus.

2. 11.02.2013 määrusega rahuldas kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. Sama kuupäeva määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, kaasas asja arutamisele kolmandate isikutena ühispakkujad Warren Safety OÜ ja Leonhard Weiss Viater Ehitus AS ning määras kindlaks kohtuistungi toimumise aja – 27.02.2013 kell 10.00.

3. 14.02.2013 esitas kolmas isik halduskohtu 11.02.2013 esialgse õiguskaitse määrusele määruskaebuse.

4. 18.02.2013 esitasid kaebajad kohtule kaebusest loobumise avalduse, kuna vaidlusaluses riigihankes on pakkumuste jõusoleku tähtajad möödunud, mistõttu on hankemenetlus lõppenud.

5. 19.02.2013 määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus halduskohtu 11.02.2013 määruse seoses kaebusest loobumise avalduse esitamisega.

6. 19.02.2013 kohtunõudega palus kohus vastustajal ja kolmandatel isikutel teatada hiljemalt 25.02.2013, kas nad soovivad esitada taotluse menetluskulude väljamõistmiseks kaebajatelt.

7. 22.02.2013 ja 25.02.2013 saabusid kohtule kolmandate isikute menetluskulude taotlused.

8. 25.02.2013 saabusid kohtule kaebajate vastuväited kolmandate isikute menetluskulude taotlusele.

Kohtu seisukoht

9. HKMS § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p-i 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kohus ei ole käesolevas asjas tuvastanud, et esineksid takistused menetluse lõpetamiseks kaebusest loobumine tõttu. Kolmandate isikute seisukohad sellest, kas pakkumuste jõusoleku tähtaeg on möödunud või kas hankemenetlus on lõppenud, ei väära kuidagi kaebajate õigust kaebusest loobumiseks. Seega peab kohus võimalikuks võtta vastu kaebusest loobumise avalduse ning lõpetada haldusasjas menetlus vastavalt HKMS § 152 lg

1 p-le 3.

10. HKMS § 128 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel võib kohus kohtuistungi aja tühistada või seda muuta, samuti asja arutamise edasi lükata. Kuivõrd kohus võtab vastu kaebusest loobumise avalduse ning lõpetab käesoleva haldusasja menetluse, tuleb tühistada asjas kindlaksmääratud kohtuistungi aeg.

11. HKMS § 108 lg 7 kohaselt kannab menetluskulud kaebaja, kes loobub kaebusest, mistõttu jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

11.1. Kolmas isik (Leonhard Weiss Viater Ehitus AS) on kohtule esitanud HKMS § 109 lgle 1 vastava menetluskulude hüvitamise nõude. Kolmas isik taotleb kaebajalt menetluskulude väljamõistmist summas 1322,92 eurot (ilma käibemaksuta). Kolmas isik on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega OÜ Advokaadibüroo Tepper&Partnerid 19.02.2013 arve nr 2013020 summas 1587,50 eurot (käibemaksuga) koos kulude aruandega ning arvet tasumist tõendava maksekorraldusega. Olles tutvunud kohtule esitatud arvega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et käesoleva asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole kolmanda isiku menetluskulud osaliselt põhjendatud ega kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Kaebaja on esitanud kaebusest loobumise avalduse 18.02.2013 kell 11.55 nii kohtule kui ka teistele menetlusosalistele. Kolmandal isikul oli asjas vandeadvokaadist esindaja, kellele pidi olema arusaadav, et antud juhul ei esine kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmist takistavaid asjaolusid (HKMS § 153). Seetõttu ei pea kohus põhjendatuks 18.02.2013 kolmanda isiku esindaja menetluskulusid kaebusele vastuse täiendamise osas. Samuti tuleb arvestada asjaoluga, et vaidlustusmenetluses oli kolmandal isikul läbivalt sama esindaja, kes kohtumenetluseski, mistõttu ei saanud ka esindajale asjas läbitöötamist vajav materjal olla kuigi mahukas. Eelöeldut silmas pidades peab kohus põhjendatuks ja õiglaseks mõista kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud kokku summas 1000 eurot, so võrdselt 500 eurot kaebaja kohta.

11.2. Kolmas isik (Warren Safety OÜ) on kohtule esitanud HKMS § 109 lg-le 1 vastava menetluskulude hüvitamise nõude. Kolmas isik taotleb kaebajalt menetluskulude väljamõistmist summas 2885 eurot (ilma käibemaksuta). Kolmas isik on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ 25.02.2013 arve nr 20130127 summas 3459 eurot (käibemaksuga) koos kulude aruandega ning arvet tasumist tõendava maksekorraldusega. Olles tutvunud kohtule esitatud arvega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et käesoleva asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole kolmanda isiku menetluskulud osaliselt põhjendatud ega kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga.

Nagu ka teise esindaja puhul, ei pea kohus põhjendatuks 18.02.2013 menetluskulusid seoses kaebusele vastuse täiendamisega, kuivõrd kolmanda isiku vandeadvokaadist esindajale pidi olema arusaadav, et antud juhul ei esine kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmist takistavaid asjaolusid. Seda on kolmas isik möönnud ka oma 25.02.2013 menetlusdokumendis. Ka jäävad kohtule arusaamatuks kolmanda isiku menetluskulud seoses kliendiga arutelu osas edasise tegevuse planeerimisel pärast kaebusest loobumise avalduse esitamist. Nimetatud kulutused ei saa olla kuidagi seotud enam käesoleva haldusasjas menetlemisega.

Lisaks on kolmas isik esitanud kohtule omaalgatuslikult seisukohti, mida kohus pole küsinud ning mis pole olnud asjakohased. Nii näiteks on kolmas isik esitanud 14.02.2013 seisukoha hankija taotlusele menetluse lõpetamise osas, kuigi antud menetlusetapis kogus kohus alles tõendeid selle kohta, kas pakkumuse jõusoleku tähtajad on möödunud ning selgitas kaebajatele võimalikke esitatavaid nõudeid, tehes selleks kohtunõude hoopis kaebajatele (kohus edastas nõude teadmiseks ka teistele menetlusosalistele). Samuti on kolmas isik esitanud oma 25.02.2013 menetlusdokumendis seisukohad kaebusest loobumise võimalikkuse kohta ning riigihanke menetluse lõppemise kohta, kuigi kohus palus 19.02.2013 kohtunõudega esitada soovi korral üksnes menetluskulude väljamõistmise taotluse.

Lisaks tuleb antud menetluskulude taotlust lahendades arvestada asjaoluga, et vaidlustusmenetluses oli kolmandal isikul läbivalt sama esindaja kes kohtumenetluseski, mistõttu ei saanud esindajale asjas läbitöötamist vajav materjal olla kuigi mahukas. Eelöeldut silmas pidades peab kohus põhjendatuks ja õiglaseks mõista kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud kokku summas 1000 eurot, so 500 eurot kaebaja kohta.

11.3. Vastustaja pole kohtule esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks, mistõttu ei tõusetu vastustaja menetluskulude väljamõistmise küsimust kaebajalt.

12. HKMS § 104 lg 6 p 2 kohaselt, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Antud juhul on kaebaja AS Kagu Teed tasunud riigilõivu 1278,23 eurot (laekumine 11.02.2013, tl 183 pöördel). Kuna kaebaja loobub esitatud kaebusest, tuleb talle tagastada asjas tasutud pool riigilõivust summas 639,12 eurot AS Kagu Teed arveldusarvele nr 10220048742019.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik