2-10-61457/74 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes, Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht 26.02.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-61457 Tsiviilasi M R hagi V O vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.06.2012 otsus Kaebuse esitaja, kaebuse liik Tsiviilasja hind V O apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M R (isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx), esindaja Anatoli Orlovski Kostja V O (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx), esindaja Tamara Vologžanina Kohtuistungi toimumise aeg 13.02.2013, avalik kohtuistung Taotluse sisu Poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 04.06.2012 kohtuotsus ning kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.1 18.02.2013 tasus M R kompromissi sõlmimise eeldusena hüvitise 2000 eurot V O pangakontole AS-s Swedbank;

1.2 M R ainuomandisse jääb Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna registriosasse nr xxxxxxxxxx kantud korteriomand aadressil xxxxxxxxxxxx;

1.3 Pooled loobuvad menetluse lõpetamise määruse peale edasi kaebamisest.

2. Vabastada V O täiendava riigilõivu tasumise kohustusest riigituludesse.

3. Tsiviilasja nr 2-10-61457 menetlus lõpetada.

Edasikaebe kord Määruse peale ei saa kaebeõigusest loobumise tõttu edasi kaevata.

2(2) Menetluse käik

1. 08.12.2010 esitas M R (hageja) Harju Maakohtule hagi V O (kostja) vastu ühisvara jagamiseks. Otsusega 04.06.2012 rahuldas maakohus hagi. Kostja esitas 09.07.2012 apellatsioonkaebuse.

2. 19.02.2013 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromissilepingu. Sõlmitud kompromissi kohaselt kinnitavad pooled, et 18.02.2013 tasus hageja kompromissi sõlmimise eelduseks oleva hüvitise 2000 eurot kostja pangakontole AS-s Swedbank. Samuti leppisid pooled kokku, et korteriomand jääb hageja ainuomandisse. Pooled palusid kompromissi kinnitada kirjalikus menetluses ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. Pooled loobuvad kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise võimalusest.

3. Apellant taotles tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 190 lõike 7 alusel vabastada ta täiendava riigilõivu tasumise kohustusest riigituludesse. Ringkonnakohtu seisukoht

4. Tsiviilkolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus antud tsiviilasjas lõpetada.

5. TsMS § 430 lõike 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lõike 3 tähenduses käesolevas asjas puuduvad. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lõike 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

6. V O taotlus vabastada ta täiendava riigilõivu tasumise kohustusest riigituludesse kuulub samuti rahuldamisele. Apellant esitas kaebuses menetlusabi taotluse, mille ringkonnakohus 24.08.2012 määrusega osaliselt rahuldas, vabastades ta kaebuselt poole riigilõivu (150 euro) tasumisest. Tasumata riigilõiv tuleks menetluse lõpetamise lahendi jõustumisel hagejalt riigituludesse välja mõista (TsMS § 190 lõige 4). TsMS § 190 lõige 7 annab aga aluse mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise korral, vabastada isik menetluskulude tasumisest riigituludesse.

Ülle Jänes

Mare Merimaa

Imbi Sidok-Toomsalu