2-12-56285/9 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-12-56285

1

K O H T U M Ä Ä R U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Raivo Einula

Määruse tegemise aeg ja koht 25.02.2013, Tartu maantee kohtumaja

Tsiviilasja number 2-12-56285

Tsiviilasi RP(P ) avaldus lapse AP(P ) nimel tehingu tegemiseks

Menetlustoiming Lõpplahend

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: R P (isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: Marina Simhes-Kazakova (OÜ Simhes Consult, simhes@gmail.com ) Puudutatud isik: alaealine A P (isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isikule A P riigi poolt määratud esindaja: advokaat Argo Küünemäe (Advokaadibüroo Nurmi & Partner, argo.kuunemae@hotmail.com ) Eestkosteasutus: Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu, pohja@tallinnlv.ee )

RESOLUTSIOON

Anda R P luba loobuda oma poja AP(P ) nimel XXX surnud U P (isikukood XXX) pärandist, st U P pärandi vastuvõtmisest.

Määrus saata teadmiseks lapse elukohajärgsele eestkosteasutusele Tallinna linnale (Põhja- Tallinna Valitsuse kaudu)

Menetluskulude jaotus

2-12-56285

2 Jätta menetluskulud RP kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „tsiviilasja number, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

R P esitas 29.12.2012 Harju Maakohtule avalduse nõusoleku saamiseks lapse nimel pärandist loobumiseks. Avalduse kohaselt suri avaldaja endine abikaasa U P , kellega avaldaja oli avaldusele lisatud abielutunnistuse kohaselt abielus alates 01.06.2007 (so abiellumisest Tallinna Perekonnaseisuametis). Rahvastikuregistri andmetel on abielulahutuse kanne tehtud XXX. Avaldajal ja U P on ühine laps, poeg A P (isikukood XXX), kelle seadusliku esindajana on avaldaja R P kohtusse pöördunud. R P esitas 25.02.2013 kohtule Tallinna Perekonnaseisuameti tõendi, mille kohaselt on U P surnud XXX.

Tallinna notar Triin Sild (asendaja Kristel Jänese) on algatanud U P järel pärimiseks pärimismenetluse. Avaldaja pöördus kohtusse sellepärast, et soovib AP seadusliku esindajana loobuda U P järgi pärimisest, kuna ta ei soovi tasuda surnud isiku võlgnevusi.

Kohus võttis avalduse menetlusse 18.01.2013 määrusega ja määras lapsele esindaja riigi arvel.

Eestkosteasutus Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu) toetab kohtule 15.02.2013 edastatud kirjalikus arvamuses avaldust, milles R P soovib oma poja AP nimel loobuda lapse isa U P pärandist. Avaldaja ja U P elasid koos lühikest aega, viimastel aastatel suhtlesid väga harva ja seetõttu ei olnud avaldaja teadlik U P majanduslikust olukorrast. Harju Maakohtu 14.12.2011 määrusega tsiviilasjas nr 2-11-38590 lõpetati RP ja U P ühine hooldusõigus lapse AP suhtes ja anti hooldusõigus täielikult üle R P . Pärimismenetlust läbiviiva notari andmete kohaselt moodustavad U P võlgnevused erinevatele võlausaldajatele kokku 4886,31 eurot, tema vara on kogumispension 1652,83 eurot. R P esitas kohtule

2-12-56285

3 avalduse oma poja nimel pärandist loobumiseks seetõttu, et vältida temasse ja pojasse mittepuutuvate võlgade pärimist. Eestkosteasutus leiab, et nõusoleku andmine nimetatud pärandist loobumiseks on lapse huvides.

Lapsele määratud esindaja advokaat Argo Küünemäe toetas avaldust 20.02.2013 esitatud arvamuses ja leidis, et avaldus tuleb rahuldada. Puudutatud isiku AP isa U P suri XXX. Pärimismenetluse dokumentidest nähtub, et U P l on kolm pärijat, s.h. puudutatud isik. Kaks pärijat on esitanud notarile avalduse pärandist loobumiseks. Alaealise A P osas on avaldaja palunud maakohtult luba alaealise nimel pärandist loobumiseks, kuna pärandajal on rohkem võlgu kui pärandatavat vara. Pärimismenetluses on tuvastatud, et pärandajale kuulub pärandvarana sõiduauto Volkswagen Passat (väljalaskeaasta 1993), mida käesolevaks ajaks tegelikkuses ei eksisteeri, sest on viidud metalli kokkuostu hävitamisele. Samuti on pärimismenetluse käigus notari poolt tehtud järelepärimiste kohaselt U P vastu hulgaliselt nõudeid, mis ületavad surnu vara väärtust. SEB Pank AS on esitanud notarile võlanõuete ülevaate, mille kohaselt on U P konto arestitud vara arestimiste aktide alusel ja võlgnetav summa kõikidele võlausaldajatele moodustab kokku €2764,28, konto jääk on €6,56. Swedbank AS teatise kohaselt on U P võlg panga ees €2122,03. U P pensionifondi pensioniosakute väärtus Swedbank AS-s on €1652,83, mis on väiksem kui võlg Swedbank AS ees. Muud vara ei nähtu. Lapse esindaja on seisukohal, et pärandi vastuvõtmine oleks ilmselgelt alaealisele lapsele kahjulik, mistõttu tuleb pärandi vastuvõtmisest loobuda.

Kohus on kuulanud telefoni teel 22.02.2013 ära avaldaja RP(P ), kes kinnitas kohtunikule, et jääb avalduses toodud asjaolude juurde ja palub see rahuldada. U P oli tema abikaasa, kes lahkus elust XXX. Tema pärijateks on tema lapsed. Avaldaja ei soovi, et tema ja U P poeg A P võtaks vastu pärandvara.

Kohtu põhjendused

Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg 1 ja § 188 lg 1 p 2 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel ilma kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist, annakust või sundosast ega sõlmida pärandvara jagamise lepingut. Pärimisseaduse (PärS) § 116 lg 1 pärija võib pärandi vastu võtta või pärandist loobuda. PärS § 116 lg 2 kohaselt pärast pärandi vastuvõtmist ei saa sellest enam loobuda, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Pärast pärandist loobumist ei saa seda enam vastu võtta. PärS § 118 lg 1 sätestab, et kui pärija käesoleva seaduse §-s 119 sätestatud tähtaja jooksul pärandist ei loobu, loetakse ta pärandi vastu võtnuks. PärS § 118 lg 2 kohaselt sõltumata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust võib pärija pärandi vastuvõtmiseks enne käesoleva seaduse §-s 119 sätestatud tähtaja möödumist teha pärimisasja lahendavale notarile avalduse, mille notar tõestab. Pärandist loobumiseks tuleb käesoleva seaduse §-s 119 sätestatud tähtaja jooksul esitada notarile avaldus, mille notar tõestab. PärS § 119 kehtestab pärandist loobumise tähtaja, milleks on kolm kuud. Tähtaeg hakkab kulgema hetkest, kui pärija saab teada või peab teada saama pärandaja surmast ning oma pärimisõigusest. PärS § 130 lg 1 kohaselt, pärandi vastuvõtmisega lähevad pärijale üle kõik pärandaja õigused ja kohustused, välja arvatud need, mis oma olemuselt on lahutamatult seotud pärandaja isikuga või mis seadusest tulenevalt ei saa ühelt isikult teisele üle minna. PärS § 130 lg 3 kohaselt, pärija on kohustatud täitma kõik pärandaja kohustused. Pärandvara ebapiisavuse korral peab pärija need kohustused täitma oma vara arvel, välja arvatud juhul,

2-12-56285

4 kui ta pärast inventuuri tegemist on täitnud kohustused seaduses sätestatud korras, kui on välja kuulutatud pärandvara pankrot või kui pankrotimenetlus on lõppenud pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 7 kohaselt, kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.

Kohus on kontrollinud avaldust ja tuvastanud, et see vastab avalduses toodud asjaoludele. Avalduse rahuldamine on alaealise huvidega kooskõlas. A P elab koos emaga ja on tema ülalpidamisel. U P oli AP isa (avaldusele on lisatud lapse sünnitunnistus). U P suri XXX, mille kohta on rahvastikuregistri andmetel koostatud surmadokument nr 49-11-2012/1606. Pärimismenetlust läbiviiv Tallinna notar Triin Sild (asendaja Kristel Jänese) on tuvastanud, et U P võlgnevused erinevatele võlausaldajatele kokku 4886,31 eurot, tema vara on kogumispension 1652,83 eurot. PärS § 130 lg 1 ja lg 3 kohaselt tekib A P l pärandi vastuvõtmisega kohustus vastutada pärandaja võlgade eest, mis kohtu hinnangul ei ole alaealise lapse huvides. Kohus leiab, et alaealisele lapsele rahaliste kohustuste võtmine on lapsele ilmselgelt kahjulik. Kohus lähtub avalduse lahendamisel eelkõige lapse huvidest ja annab R P loa loobuda oma poja AP nimel XXX surnud U P pärandi vastuvõtmisest.

Menetluskulude jaotus

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kohus teeb lahendi AP huvides, kuid jätab menetluskulud avaldaja, tema ema RP kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula