3-13-377/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-13-377

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtukooseis

kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2013.a, Jõhvi kohtumaja

Haldusasja number 3-13-377 Haldusasi M.M kaebus Viru Vangla toimungu õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 25. veebruar 2013.a, Jõhvi Menetlustoiming kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada M.M kaebus;

2. Edastada kohtumäärus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg-s 4 ning § 204 lg-des 1 ja 2 sätestatu alusel.

Asjaolud

1. 19.02.2013 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja M.M poolt esitatud kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt 28.01.2013 pöördus M. M Viru Vangla poole taotlusega, milles palus väljastada talle talvesaapad. Kaebaja väidab, et temal saapaid ei ole ning väljas jalutades on tal külm. 01.02.2013 vastas Viru Vangla M. M taotlusele, et talvesaapaid ei talle ei anta, kuna kaebajal on 3 paari spordijalatseid. 07.02.2013 esitas kaebaja Viru Vanglale vaide ning taotles teistkordselt talle talvesaabaste välja andmist. Kaebaja leiab, et kuna vanglal on kohustus hoolitseda kinnipeetava tervise eest, peab ta varustama kinnipeetavaid hooajale vastava riietusega. Tuvastuskaebuse eesmärk on kavatsus hiljem pöörduda vangla poole kahjunõudega.

Kohtu seisukoht

2. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebeõiguse tuvastuskaebuse esitamisel sätestab HKMS § 45 lg 2, mille kohaselt

3-13-377

tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

3. Kohus leiab, et käesoleval juhul puudub M.M´l tuvastuskaebuse esitamisel kaebeõigus, kuna esitatud tuvastuskaebus ei saa olla kaebaja efektiivsemaks õiguskaitsevahendiks.

4. Kaebusest on näha, et 07.02.2013 pöördus M.M vangla poole vaidega, milles taotles 01.02.2013 vastuse (haldusakti) kehtetuks tunnistamist ning talle talvesaabaste välja andmist. Tuvastuskaebuse kohtusse laekumise hetkel ei ole veel möödunud seadusega sätestatud vaide läbivaatamise tähtaeg ning seetõttu nüüd puudub alus arvata, et vangla jätab esitatud vaide rahuldamata. Juhul, kui vaie jääb rahuldamata, saab M.M pöörduda kohtusse kohustamiskaebusega ning taotleda kohtult vanglale ettekirjutuse tegemistväljastada talle talvesaapad. Tuvastuskaebuse rahuldamise korral saab kaebaja nõuda vastustajalt ainult tekitatud kahju hüvitamist, ning tema tegelik tahe, saada endale hooajale vastavad saapad, jääb täitmata. Eelpoolnimetatust tulenevalt leidub kaebaja õiguste kaitseks paremaid vahendeid peale tuvastuskaebuse esitamise ning antud korral ei ole tuvastuskaebuse esitamine vastavalt HKMS § 45 lg-le 2 lubatud.

5. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 45 lg-st 2 ja § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus M.M kaebuse selle esitajale.

6. Kohus selgitab, et tänapäeva seisuga ei saa M.M pöörduda kohtusse kohustamiskaebusega, kuna vaide läbivaatamise tähtaeg ei ole veel möödas ning tal puudub vaideotsus. Vaide läbivaatamise tähtaja ületamisel või vaide rahuldamata jätmise korral võib M.M pöörduda halduskohtusse tuvastuskaebusega ning taotleda Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemistväljastada talle hooajale vastavad saapad.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/