2-12-55497/9 · 2-12-55497/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

1 Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 19.02.2013.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-12-55497 Kohtuasi AV ja MHV avaldus kohtu nõusoleku saamiseks alaealise nimel tehingu tegemiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja AV(ik XXX, elukoht XXX); Avaldaja MHV(ik XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik AV(ik XXX, elukoht XXX); Puudutatud isikule AV´ele riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Natalja Santaševa (AB Leonid Olovjanišnikov, Tartu mnt 51-12, Tallinn 10115); Eestkosteasutus Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu (Pallasti 54, 11414 Tallinn).

Resolutsioon 1. Jätta AV ja MHV avaldus rahuldamata. 2. Jätta AV esindajakulu riigi kanda.

Kohtumääruse jõustumine. Kohtumäärusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Kohtumäärus jõustub kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse jõustumisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot, määruskaebuse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu 25 eurot.

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud.

2 1. AV ja MHV esitasid 27.12.2012.a. kohtule avalduse kohtu nõusoleku saamiseks nende alaealise lapse AV´e nimel tehingu tegemiseks. Avaldajad soovisid kohtu nõusolekut alaealisele kuuluvale kinnistule asukohaga XXX, Tallinn hüpoteegi summas 18 000 eurot seadmiseks. Avaldajad põhjendasid esitatud avaldust sellega, et avaldajad vajavad tagatist 18 000 euro saamiseks, mille eest soovitakse soetada Surnumere kliimateraapiat imiteeriv seade Iisraelist, mis oleks Eestis ainulaadne teenuse pakkumiseks Surnumere kliimateraapia salongi näol turismitihedas XXX Hotellis ja näidiseks, et neid seadmeid edasi müüa.

12.02.2013.a. toimunud ärakuulamisel kohtus avaldasid avaldajad, et on laenu juba kätte saanud. Avaldaja MHV vanaisa VR kinkis korteri XXX alaealisele AV´ele. Korterit kasutatakse hetkel laona. Avaldajate seletuse kohaselt hakkas laenu andja hiljem neilt nõudma laenu tagatist ning kuna avaldajatel muud tagatiseks anda ei olnud, otsustasid nad taotleda kohtult oma alaealisele lapsele kuuluvale korteriomandile hüpoteegi seadmist.

AV´ele riigi õigusabi korras määratud esindaja seisukoht.

2. Alaealisele riigi õigusabi korras määratud esindaja oli seisukohal, et avalduse rahuldamine ei ole lapse huvides ja tuleb jätta rahuldamata.

Eestkosteasutuse esindaja seisukoht.

3. Eestkosteasutus ei toetanud avalduse rahuldamist. Eestkosteasutus märkis, et alaealisele AV´ele kuuluv korter on perekonna ainuke vara ning kindel ei saa olla, et uus äri hakkab toimima plaanikohaselt ja müügitulud on niivõrd suured, et võimaldavad võetud laenu tagastada vastavalt lepingule. Alaealisele kuuluvale korteriomandile hüpoteegi seadmine uue äri rahastamiseks võetud laenu tagamiseks ei ole lapse huvides.

Kohtumääruse põhjendused.

4. PkS § 131 lg 1 kohaselt peab vanematel olema kohtu nõusolek lapse nimel tehingute tegemiseks, kui seda käesoleva seaduse § 187 ja § 188 lõike 1 punktide 1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. PkS § 187 p 1 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnisasjaõigust, PkS § 188 lg 1 p 9 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta teha tehingut, millega eestkostetava vara koormatakse teise isiku kohustuse tagamiseks.

Kohus, kuulanud ära avaldajad, alaealisele määratud esindaja ja eestkosteasutuse esindaja seisukoha, uurinud kõiki asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, asub seisukohale, et AV ja MHV avaldus nende alaealise lapsele AV´ele kuuluvale kinnistule hüpoteegi seadmiseks avaldajate poolt võetava laenu tagamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus on seisukohal, et hüpoteegi seadmine alaealisele kuuluvale kinnistule tema vanemate uue äri alustamiseks võetava laenu tagamiseks ei ole alaealise huvides. Kuna alaealisele AV´ele kuuluv korteriomand on pere ainuke vara, siis võivad saada kahjustatud alaealise huvid, juhul, kui uus äri ei õnnestu ja tekivad raskused võetud laenu tagasimaksmisel. Kohtuga samal seisukohal on ka alaealisele riigi õigusabi korras määratud esindaja ja eestkosteasutus. Lähtuvalt eeltoodust jätab kohus avalduse rahuldamata.

Menetluskulude jaotamine.

5. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita

3 menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

Kuna käesolevas hagita asjas jätab kohus avalduse rahuldamata, jätab kohus avaldajate menetluskulud nende endi kanda ja alaealise menetlusosalise esindajakulud riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Randmaa Kohtunik