3-12-1419/59 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-11-376

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 21.09.2012.a, Tallinn Haldusasja number 3-11-376 Haldusasi Kuldar Salumetsa (Salumets) kaebus Paldiski linnapea 14.01.2011.a käskkirja nr 5 „Paldiski linnasekretäri Kuldar Salumetsa´le distsiplinaarkaristuse määramine ja teenistusest vabastamine“ tühistamiseks, kaebaja teenistusse ennistamiseks ning tasu väljamõistmiseks teenistusest sunnitult puudutud aja eest Menetlustoiming Rahatrahvi määramine Resolutsioon

1. Määrata Paldiski Linnavalitsusele rahatrahv 10 000 (kümme tuhat) eurot kohtulahendi täitmata jätmise eest.

2. Anda Paldiski Linnavalitsusele aega 10 päeva arvates käesoleva määruse p 1 jõustumisest. Kohus hoiatab, et rahatrahvi tähtajaks tasumata jätmisel antakse jõustunud määrus täitmisele kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD, TAOTLUS JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Tallinna Halduskohtu 14.08.2012.a otsusega käesolevas asjas kohus otsustas: 1) tühistada Paldiski linnapea 14.01.2011.a käskkiri nr 5 „Paldiski linnasekretäri Kuldar Salumetsa´le distsiplinaarkaristuse määramine ja teenistusest vabastamine“ ja ennistada Kuldar Salumets teenistusse Paldiski linnasekretäri ametikohale; 2) mõista Paldiski Linnavalitsuselt Kuldar Salumetsa kasuks välja tasu teenistusest sunnitult puudutud aja eest. Teha Paldiski Linnavalitsusele ettekirjutus Kuldar Salumetsale väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramiseks käesolevas otsuses näidatud tingimustel. Kahe kuu ulatuses kuulub otsus viivitamata täitmisele; 3) mõista Paldiski Linnavalitsuselt Kuldar Salumetsa kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud 2500 eurot. Tingimused väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramiseks on ära toodud kohtuotsuse põhjendava osa p-s 6.3.

2. Kaebaja Kuldar Salumets esitas 10.09.2012.a Tallinna Halduskohtule taotluse Paldiski Linnavalitsusele rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest. Taotluse põhjendused:

2.1 Kuna kohtul puudus täielik informatsioon taotluse esitaja kasuks välja mõistetava summa täpsustamiseks, siis otsuse punkti 6.3. kohaselt tegi kohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 167 lg 1 alusel Paldiski Linnavalitsusele ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja seda tingimusel, et aluseks tuleb võtta kehtiva linnasekretäri ametipalk 1776,74€ ja kaebaja esitab viivitamatult vastustajale puuduvad andmed oma töötasu kohta. Pärast vastavate andmete saamist kuulus otsus väljamõistetava kahe kuu tasu osas viivitamata täitmisele (HKMS § 247 lg 2 p 2).

2.2 Paldiski Linnavalitsusele esitati puuduolevad andmed Kuldar Salumetsa töötasude kohta 16.08.2012.a. Käesoleva hetkeni ei ole Paldiski Linnavalitsus aga viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit täitma asunud. Kaebaja edastas 21.08.2012.a. Paldiski Linnavalitsusele meeldetuletuse kohtu otsuse viivitamata täitmise kohta, mille kohta Paldiski linnapea Kaupo Kallas vastas samal päeval, et „Kohtuotsuse kohaselt on Paldiski Linnavalitsusel kohustus määrata kindlaks väljamaksmisele kuuluv summa. Siiski teatan, et küsimusega juba tegeleb raamatupidamine“. Sellele vaatamata ei ole Paldiski Linnavalitsus kohtuotsust täitma asunud ning kaebajale kuuluvaid summasid üle kandnud.

2.3 Samas jääb mulje, et Paldiski Linnavalitsuse prioriteediks ei olegi kohtuotsuse täitmine. Selle viitab asjaolu, et peale kaebaja ajutise töövõimetuse lõppemist 28.08.2012.a. asus kaebaja otsuse alusel ennistatud linnasekretäri ametikohale, kuid Paldiski linnapea alustas kaebaja suhtes samal päeval ehk vähem kui 3 tundi peale teenistusse asumist uue distsiplinaarmenetluse ning kõrvaldas kaebaja taas teenistusest. Seda vaatamata asjaolule, et haldusasjades 3-10-457 ning 3-11-376 on kaebajale määratud distsiplinaarkaristused tühistatud. Sellest lähtudes on Paldiski Linnavalitsuse prioriteediks kaebaja teenistusest kõrvaldamine, mitte aga kohtuotsuse täitmine kaebaja suhtes.

3. Vastustaja Paldiski Linnavalitsus leiab, et kaebaja taotlus talle rahatrahvi määramiseks tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja põhjendused:

3.1 Käesoleva ajani ei ole täitmine saanud võimalikuks otsuse teksti mitmetimõistetavuse ja ebaselguse tõttu. Esiteks ei ole otsuse resolutsioon HKMS § 164 lg 4 kohaselt täidetav. Halduskohus ei ole resolutsiooni p-s 2 andnud selgeid ja üheselt mõistetavaid juhiseid otsuse täitmiseks. Otsuses on küll viide kaebajale väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramiseks otsuses näidatud tingimustel, kuid resolutsiooni lugedes jääb selgusetuks, milliseid tingimusi täpselt silmas on peetud. Teiseks ei ole otsuse resolutsioon täidetav ka seetõttu, et see on vastuoluline ning jääb selgusetuks, mida on peetud silmas lausega: „Kahe kuu ulatuses kuulub otsus viivitamata täitmisele“. Jääb arusaamatuks, kas viivitamata täitmisele kuulub kahe kuu ulatuses tasu maksmine teenistusest sunnitult puudutud aja eest või väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramine või midagi muud.

3.2 Olukorras, kus väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramise kohustust ei ole tunnistatud viivitamata täidetavaks, võiks eeldada, et haldusorgan peaks kaebajale viivitamatult välja maksma kahe kuu töötasule vastava summa. Juhul, kui halduskohus on pidanud silmas, et viivitamatult täidetavaks on tunnistatud ka kaebajale väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramine, on selgusetu, kuidas peaks Paldiski Linnavalitsus tegema kindlaks just viivitamatult täidetava kahe kuu tasu osa. Kohus ei ole otsuse resolutsioonis ega põhjendavas osas selgitanud, millist perioodi tuleb arvesse võtta Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani juures teenitud tasude arvestamiseks. Juhul, kui selline arvutuskäik saakski tehtud, jääks siiski arusaamatuks, kuidas arvestada saadud tulemist viivitamatult täidetavat kahe kuu tasu.

3.3 Otsuse täitmine ei ole võimalik ka seetõttu, et otsuse põhjendavas osas antud võimalikke juhiseid ei ole tunnistatud viivitamata täidetavaks. Kuniks otsus ei ole vastavas osas jõustunud, ei saa Paldiski Linnavalitsus antud juhiseid arvestada.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. HKMS § 248 lg 1 kohaselt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Puudub vaidlus, et vastustaja pole käesoleva ajani täitnud Tallinna Halduskohtu 14.08.2012.a otsuse viitamatule täitmisele kuuluvat osa. Samuti selles, et kaebaja on 16.08.2012.a vastustajale kõik selleks vajalikud andmed esitanud (vt otsuse p 6.3). Kohtu hinnangul on vastustaja põhjendused otsitud ja viitavad põhimõttelisele soovimatusele kohtuotsust täita. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et vastustajale tuleb Tallinna Halduskohtu 14.08.2012.a otsuse täitmata jätmise eest osas, milles see kuulub viivitamatule täitmisele (ettekirjutus maksta kaebajale välja tema kahe kuu tasu), määrata rahatrahv 10 000 eurot.

5. Kohus selgitab vastustajale, et käesolev rahatrahvi määramine ei vabasta teda kohtuotsuse ettekirjutuse täitmisest (HKMS § 248 lg 1). Juhul, kui kohtuotsust pärast rahatrahvi määramist mõistliku aja jooksul ei täideta, siis võib kohus määrata rahatrahvi uuesti (HKMS § 248 lg 2).

Indrek Paukštys Kohtunik