2-12-39601/7 · 2-12-39601/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tartu Ringkonnakohus Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi 12. veebruar 2013. a Tartu 2-12-39601 A.U. määruskaebus registriasjas Ä 40031069/H12 Viru Maakohtu kohtunikuabi 2. novembri 2011. a määrus A.U. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja: A.U. (XXX; XXX), esindaja vandeadvokaat Marko Kairjak Jätta A.U. määruskaebus registriasjas Ä 40031069/H12 läbi vaatamata. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD 1. Viru Maakohtu kohtunikuabi määras 2. novembri 2011. a määrusega Nordeco Technologies OÜ juhatuse liikmele A.U. le trahvi 320 eurot.

Trahvimääruse kohaselt ei ole Nordeco Technologies OÜ esitanud äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale 2010. a majandusaasta aruannet seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Vastavalt äriseadustiku § 179 lg-le 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga äriregistrile 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Registripidaja võib ilma hoiatamata määrata seadusega ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi 320 – 3200 euro ulatuses. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2. A.U. esitas 21.09.2012. a taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt: 1) puudus A.U. l võimalus trahvimäärusele määruskaebust tähtaegselt esitada. Käesolevaga taotleb A.U. menetlustähtaja ennistamist määruskaebuse esitamiseks. Taotluse esitaja on seisukohal, et tal oli menetlustähtaja möödalaskmiseks mõjuv põhjus. 09.02.2011.a pidas politsei Nordeco Technologies OÜ juhatuse liikme A.U. kinni. Tartu Maakohtu 10.02.2011. a määrusega kohaldati A.U. suhtes vahistamist kuni kuueks kuuks. Eelnimetatud asjaolu tõendamiseks on lisatud Tartu Ringkonnakohtu 28.02.2011. a määrus, millega jäeti 09.02.2011. a vahistamismäärus lõplikult jõusse. Antud juhul oli A.U. üle aasta aja eeluurimisel vahi all (ka vaidlusaluse trahvimääruse tegemise ajal), mis näitab ühelt poolt riigi haldussuutmatust isiku suhtes mõistliku tähtaja jooksul uurimine läbi viia, teisalt aga halvab täielikult isiku tegevuse. A.U. vabanes vahi alt 09.02.2012. a; 2) oli taotluse esitaja pikka aega vahi all, sh ka ajaperioodil, mil taotluse esitaja pidanuks esitama vaidlusalusel majandusaasta aruande. Taotluse esitaja kontaktid olid välismaailmaga vahi all olles äärmiselt piiratud – pikka aega oli taotluse esitajal õigus kohtuda vaid oma kaitsjaga. Alles peale vahi all vabanemist osutus A.U. l võimalikuks asuda tutvuma enda juhitavate äriühingute olukorraga ning asuda taaskord täitma juhatuse liikme kohustusi. Vahistatu seisund võttis A.U. lt sisuliselt igasugused võimalused avaldaja majandustegevuse korraldamiseks, seega ka majandusaasta aruande esitamiseks. Majandusaasta aruande esitamata jätmise eest trahvimine eeldab kaalukat avalikku huvi ja olulist põhjust, mis praegusel juhul puudub. On ilmne, et olukorras, kus A.U. oli üle aasta aja vahi all (9.02.2011.a – 09.02.2012.a) ning tema suhtes on kohaldatud täielik suhtluspiirang, pole A.U. l endale võetud juhatuse liikme kohustuste nõuetekohane täitmine võimalik; 3) ei saa määrata trahvi isikut eelnevalt hoiatamata. ÄS § 71 rakendamisel on eelneva hoiatuse tegemine vajalik. § 46 lõiget 2 ja § 601 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kui trahvil on sunnivahendi iseloom, siis on eelneva hoiatuse tegemine kohustuslik. Trahvimääruses esitatud vastupidised väited ei põhine seadusel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 147 lg 3 lause 2 ja TsMS § 423 lg 1 p 11 alusel. 2

Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-1-12 leidnud, et esmalt tuleb lahendada määruskaebus, milles leitakse, et avaldus on esitatud tähtaegselt. Alles seejärel, kui kohus leiab, et eelnimetatud määruskaebus ei ole põhjendatud ning avaldus on esitatud tähtaega rikkudes ja see määrus on jõustunud, tuleb hinnata menetlustähtaja ennistamise taotluse põhjendatust. RLS § 57 lg 14 kohaselt tasutakse kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu. Tartu Ringkonnakohtu 22.01.2013. a määrusega anti A.U. le tähtaeg ennistamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks, kautsjoni summas 100 eurot ja riigilõivu summas 50 eurot tasumiseks hiljemalt 1. veebruariks 2013. a. A.U. esindaja vandeadvokaat Marko Kairjak sai Tartu Ringkonnakohtu 22.01.2013. a määruse kätte 25.01.2013. a. A.U. ei kõrvaldanud puuduseid kohtu poolt määratud tähtajaks. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut. TsMS § 147 lg 3 lausest 2 tuleneb, et kui hageja jätab riigilõivu kohtu määratud tähtpäevaks maksmata, jätab kohus hagi selle nõude osas läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 1 p 11 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtu määratud ajaks ei ole tasutud riigilõivu esitatud nõude eest. Praegusel juhul tuleb A.U. määruskaebus jätta läbi vaatamata, sest riigilõiv määruskaebuse esitamisel on tasumata. Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi 3