3-13-288/2 · 3-13-288/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-288 Haldusasi J.S.i kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastaseks tunnis- tamiseks Menetlusosalised Kaebaja – J.S.; Vastustaja – Tallinna Vangla Menetlustoiming Kaebuse lubatavuse kontrollimine Resolutsioon Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkon- nakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arva- tes määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 17. detsembril 2012. a pöördus J.S. Tallinna Vangla poole probleemiga, et tal ei võimaldatud kord nädalas pesemas käia.

2. Tallinna Vangla vastas pöördumisele 11. jaanuaril 2013. a vastusega nr 5-18/53769-1, mille ko- haselt selgus kontrollimisel, et J.S. viibis 11. detsembril 2012. a kohtus kohtuistungil. Vangla selgi- tas, et vastavalt pesemisgraafikule on E1 hoones viibivatel kinnipeetavatel võimalik pesemas käia teisipäeviti või lisapesemispäeval reedeti. Kui kinnipeetav on graafikujärgsel pesemispäeval ära, siis võimaldatakse talle pesemist hiljem. Kui kinnipeetav ise loobub pesema minemisest, siis talle roh- kem pesemisvõimalust samal nädalal ei pakuta.

3. 15. jaanuaril 2013. a esitas kaebaja vastuse peale vaide, mis 5. veebruaril 2013. a Tallinna Vangla poolt tagastati põhjendusega, et vangla 11. jaanuari 2013. a vastus ei ole vaidemenetluses vaidlusta- tav.

2 4. 7. veebruaril 2013. a esitas J.S. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla toimingu õigus- vastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt ei taganud vangla alates 11. detsembrist 2012. a VangS § 50 lg 2 tulenevat pesemisvõimalust E.1. sektsioonis, mistõttu ei saanud kaebaja 1 nädal kasutada dušši. Kaebaja leiab, et vaie ja selle tagastamine ei oma tähtsust, kuna ta soovib tegelikult vangla toimingu – 1 kord nädalas ettenähtud duši kasutamise võimaluse võimaldamata jätmise - õigusvasta- suse tuvastamist. Samuti leiab kaebaja, et kuna kaebusel on printsipiaalne iseloom, on olemas pre- ventiivne põhjendatud huvi ilma tulevikus rahalise kompensatsiooni esitamiseta. Kaebaja vajab õig- last ja kaitsvat kohtuotsust, et vangla väldiks sääraseid olukordi tulevikus.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 ja 2 alusel, kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus ja kaebuse ees- märgi saavutamine pole võimalik.

6. Kaebaja palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla toiming, millega vangla jättis kaebaja ühel nädalal ilma võimalusest kasutada dušši. Kaebaja toob välja preventiivse huvi eesmär- giga ennetada vangla edaspidist samalaadset õigusvastast käitumist kaebaja suhtes.

7. HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses märkida, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada kohtule üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Nimetatud sättest tuleneb, et tuvastamis- kaebuse esitamise võimalus on halduskohtumenetluses piiratud. Kehtiv halduskohtumenetluse sea- dustik on oluliselt kitsendanud tuvastamiskaebuse esitamise võimalust võrreldes kuni 31. detsembri- ni 2011. a halduskohtumenetluse seadustikuga. HKMS § 45 lg 2 alusel ei ole varem n.ö preventiivse- tel eesmärkidel esitatud tuvastamiskaebused reeglina enam lubatavad, kuna õigusvastase situatsiooni kordumisel või selle ohu korral on isikul võimalik oma õigusi kaitsta tõhusama vahendiga – s.t asja- kohase tühistamis-, keelamis- või kohustamiskaebusega.

8. Kaebaja ei taotle praegusel juhul õigusvastasuse tuvastamist põhjusel, et soovib hiljem esitada hüvitamiskaebust. Sellele tuginemine poleks ka põhjendatud, kuna ühel korral pesemisvõimalusest ilmajäämine pole õiguste väheintensiivse riive tõttu juhtum, mis annaks aluse nõuda riigilt mitteva- ralise kahju hüvitamist mõnel riigivastutuse seaduse § 9 lõikes 1 sätestatud alustel.

9. Kaebuse eesmärk on tõkestada tulevikus võib olla toime pandavaid rikkumisi pesemisvõimaluse tagamisel. Kohtu arvates oleks sobiv esitada keelamiskaebus taotlusega keelata duši kasutamise päe- val vangla tegevusetus duši kasutamise võimaldamisel, juhul kui kaebaja peab ettenähtud ajal viibi- ma vanglast väljaspool. Kohus leiab, et kaebajale ettepaneku tegemine kaebuse nõude muutmiseks ei ole käesoleval juhul siiski põhjendatud, kuna nähtuvalt Tallinna Vangla 11. jaanuari 2013. a vastu- sest nr 5-18/53769-1 on kinnipeetavatel võimalus käia pesemas vastavalt pesemisgraafikule, kui kin- nipeetav on graafikujärgsel pesemispäeval ära või peab pesemisega samaaegselt kuskile minema, siis võimaldatakse talle pesemist hiljem. Kohtu hinnangul pole vangla vastuses kirjeldatud praktika vas- tuolus VangS § 50 lg-ga 2, kuna see ei nõua pesemisvõimalust kindlal nädalapäeval, vaid laiemalt kord nädalas. On selge, et vanglas mitteviibimise päeva asemel saab ja tuleb pesemiseks pakkuda teist päeva ja seda kohustust on vangla tunnistanud oma 11. jaanuari 2013. a vastuses nr 5-18/53769- 1 ja hiljem üle korranud 5. veebruaril 2013. a vaide tagastamise otsuses. Seega on kinnipeetavatele tagatud kord nädalas pesemisvõimalus ja keelamiskaebuse esitamine oleks käesoleval juhul perspek-

3 tiivitu. Puudub usutav oht tulevikus kaebaja õiguste rikkumiseks, mis on HKMS § 45 lg 1 kohaselt keelamiskaebuse esitamise eelduseks.

10. Kaebuse kohaselt aitaks tuvastamiskaebuse rahuldamine kaasa sellele, et tulevikus ei jäeta kae- bajat terve nädala vältel ilma pesemisvõimalusest. Kohtu hinnangul ei saaks tuvastamiskaebuse ra- huldamine sellele eesmärgile kuidagi kaasa aidata, kuna kaebaja ja vastustaja vahel puudub vaidlus selles, et vähemalt kord nädalas tuleb pesemine tagada, ka juhul, kui ettenähtud pesemispäeval isik pesema minna ei saa, tagatakse talle see lisapesemispäeval.

11. Kohus märgib, et juhul kui kaebajal peaks tulevikus esinema olukord, kus vangla ei võimalda duši kasutamist terve nädala jooksul, saab kaebaja esitada vangla tegevusetuse peale vaide vangla kohustamiseks täitma VangS § 50 lg-t 2 ning taotleda samal ajal kohtult esialgse õiguskaitse korras vanglale kohustuse panemist tagada kohene pesemisvõimalus. Praegu oleks selline kaebus ennatlik ja õiguste rikkumine tulevikus hüpoteetiline. Kohus ei pea mõeldavaks hakata tegema vanglatele kõikvõimalike hüpoteetiliste olukordade jaoks ennetavaid ettekirjutusi täita vangistusseadusest tule- nevaid nõudeid, eriti olukorras, kus vangla ise selgesõnaliselt tunnistab kaebajale vastavate kohus- tuste olemasolu.

12. Tuvastamis- ja keelamiskaebuse lubatavuse hindamisel lähtus kohus eeldusest, et kaebaja väide temale pesemisvõimaluse mittetagamisest ka lisapesupäeval vastab tõele. Sellegipoolest, nagu ees- pool põhjendatud, ei anna see kaebajale praegusel juhul kaebeõigust, kuna hetkel puudub tal õigus- kaitsevajadus (kokkuvõtlikult: vangla tunnistab kohustust, väidetava rikkumise kordumise oht pole usutav, kahju pole tekkinud, kohtulikku kaitset saab taotleda juhul, kui õigusi edaspidi reaalselt riku- takse).

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa