2-12-50501/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-12-50501 Otsuse kuupäev 12.veebruar 2013 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Hagihind

Menetlusosalised ja nende esindajad

VN ja A N hagi AN vastu elatise nõudes

2 610 eurot

Hageja I: VN (isikukood XXX elukoht XXX); Hageja II: A N (isikukood XXX, elukoht XXX); Hagejate seaduslik esindaja: NN (isikukood XXX, elukoht XXX);

Kostja: AN (isikukood XXX, elukoht XXX);

Menetlustoiming kirjalik menetlus

Resolutsioon

Hagi rahuldada osaliselt.

1. Välja mõista AN elatusraha tütre VN kasuks igakuiselt suuruses, mis on pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast (2012.a. – 145 eurot ja alates 01.01.2013 -

160 eurot), alates 01.detsembrist 2012 kuni VN 18 aastaseks saamiseni või kuni põhivõi keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.

2. Välja mõista AN elatusraha tütre A N kasuks igakuiselt suuruses, mis on pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast (2012.a. – 145 eurot ja alates 01.01.2013 - 160 eurot), alates 01.detsembrist 2012 kuni A N 18 aastaseks saamiseni või kuni põhivõi keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.

3. Välja mõista AN VN kasuks ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju 1 055 eurot.

4. Välja mõista AN A N kasuks ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju 1 268 eurot.

5. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagejate nõue NN ja AN on kaks ühist tütart: VN sünd. XXX ja A N sünd. XXX. Kuna kostja elatist ei maksa paluvad hagejad kostjalt elatis välja mõista alates 01.12.20011 miinimummääras.

Kostja arvamus Kostja oma vastuses 28.12.2012 vastuses tunnistab hagi osaliselt. Kostja väidab, et ta ei rikkunud laste ülalpidamiskohustust. Ta on pidevalt teinud ülekandeid hagejate arveldusarvetele. Lisaks on ta ostnud hagejatele riideid ning kandnud kulutusi laste puhkusega (laagrites viibimine). Ka elab A N nädalavahetustel kostja juures ja on tema ülalpidamisel. Kostja leiab, et hagejad ei ole põhistanud ega tõendanud oma nõuet. Kostjal sündis XXX laps A N, keda ta peab ka ülalpidaja. Kostja sissetulekuks on töötasu 1 400 eurot, millest 50% kulub eluasemelaenu tagastamiseks ning ülejäänud tema enda, elukaaslase, lapse ja hagejate ülalpidamiseks. Kostja nõustub elatise väljamõistmisega miinimummääras, kuid ei nõustu ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist ühe aasta eest enne hagi esitamist.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid ning leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

PKS § 96 ja § 97 p 1 kohaselt on vanem kohustatud andma ülalpidamist oma alaealisele lapsele. PKS § 100 lg 2 sätestab, et alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises.

PKS § 99 lg 1 järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist.

Hagejad nõuavad elatist PKS § 101 lg 1 sätestatud määras, mistõttu ei pea kohus vajalikuks täiendavalt käsitleda laste vajalikke kulutusi. Ka nõustub kostja elatise väljamõistmisega miinimummääras.

Vaidlus poolte vahel on elatise nõude ajas. Hagejad on nõudnud elatist tagasiulatuvalt alates 01.12.2011. Hagi on esitatud 30.11.2012.

PKS § 108 sätestab, et õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist.

Lähtuvalt PKS § 101 lg 1 sätestatud elatise suuruse määrast, on kummalgi hagejal õigus saada perioodi 01.12.2011-30.11.2012 eest elatist 1 734 eurot (139 + 145 x 11).

Kostja pangakonto väljavõttest nähtub, et ta on ajavahemikus 01.12.2011-30.11.2012 teinud ülekandeid alaealistele lastele ning tasunud laste laagrites viibimise kulud 679 eurot VN osas ja 466 eurot A N osas. Arvestades kostja poolt tehtud kulutusi on põhjendatud välja mõista ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju VN 1 055 eurot ja A N 1 268 eurot.

Kohus leiab, et Aga seotud kulutuste kandmine, lapse viibimise ajal kostja juures ei ole mõjuvaks põhjuseks elatise vähendamiseks alla PKS § 101 lg 1 sätestatud määra. Kostja väite kohaselt viibib laps isa juures üksnes puhkepäevadel. Sel ajal kannab isa ilmselt lapse toidukulud, mis on suhteliselt väikesed võrreldes nende kuludega, mis tekivad ülejäänud ajaperioodil.

TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta mõlema poole enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Koidula Laurisaar kohtunik