3-13-225/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-225 Haldusasi M.L. kaebus Tarbijakaitseameti 22. jaanuari 2013. a vastusele nr 6-2/13-00629-002 Menetlustoiming Kaebuse lubatavuse kontrollimine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

2. Esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M.L. esitas 17. jaanuaril 2013. a Tarbijakaitseametile taotluse Tallinna Vanglas telefoniteenust pakkuva TOP Connect OÜ kõneminuti hindade alandamiseks.

2. 22. jaanuari 2013. a vastuses nr 6-2/13-00629-002 teatas Tarbijakaitseamet M.L.le, et lõpetab taotluse menetlemise pädevuse puudumise tõttu.

3. 4. veebruaril 2012. a esitas M.L. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tarbijakaitseameti vastamiseks kohustamist. Kaebaja leiab kaebuses, et Tallinna Vanglas telefoniteenust pakkuva Top Connect OÜ kehtestatud hinnad on võrreldes teiste Eestis telefoniteenust pakkuvate firmade hindadega liiga kõrged. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada Tarbijakaitseametit taotlusele vastama esialgse õiguskaitse korras, kuna kohustamiskaebuse lahendamine võtab aega. Ühtlasi taotles kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

4. 7. veebruaril 2013. a teatas Tallinna Vangla kohtule, et vangla on Top Connect OÜ-ga sõlminud telefoniteenuse osutamiseks 10. novembril 2004. a koostöölepingu ning 11. mail 2010. a teenuselepingu. Vastusest kohtunõudele nähtub, et M.L. on esitanud 16. jaanuaril 2013. a Tallinna Vanglale taotluse nr 5-8/1975, milles soovib Top Connect OÜ-le ettekirjutuse tegemist. Taotluse lahendamise tähtaeg on vangla kinnitusel 15. veebruar 2013. a.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

6. Nähtuvalt kaebuse sisust on Tallinna Vanglas kinnipeetava kaebaja eesmärgiks saavutada telefoniteenuse hindade langetamine Tallinna Vanglas. Vastavalt vangistusseaduse § 28 lg-le 1 on kinnipeetaval õigus telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused, telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt toimub telefoni kasutamine kinnipeetava kulul. Eeltoodud sätetest tulenevalt on tehniliste tingimuste olemasolul vanglal kohustus tagada kinnipeetavale telefoni kasutamise võimalus kinnipeetava enda kulul. Tegemist on avalik-õigusliku kohustusega. Juhul kui vangla annab oma ülesande täitmise üle eraõiguslikule isikule, jääb siiski vangla kohustuseks kindlustada, et telefoniteenusele kehtestataks hinnad, mis tagavad kinnipeetavale reaalse võimaluse kasutada teenust. Vanglal tuleb seda arvestada eraõigusliku isikuga koostöövõi muu taolise lepingu sõlmimisel. Vaidlus selle üle, kas vangla on taganud hinnakujunduse aspektist lähtuvalt kinnipeetavale reaalse võimaluse kasutada telefoniteenust, kuulub halduskohtu pädevusse. Tarbijakaitseametil puudub seadusest tulenev pädevus sekkuda Tallinna Vangla poolt oma avalik-õigusliku kohustuse täitmisse, mistõttu on perspektiivitu nõue telefoniteenuse hinna alandamiseks Tarbijakaitseameti abil.

7. Seega tuleb juhul, kui kinnipeetav leiab, et vanglas pakutava telefoniteenuse hinnad on liiga kõrged, pöörduda taotlusega vangla poole probleemi lahendamiseks. Nähtuvalt Tallinna Vangla 7. veebruari 2013. a vastusest kohtunõudele on kaebaja seda juba teinud ning Tallinna Vanglal on kaebaja taotluse osas menetlus pooleli. Kaebajal tuleb oodata ära vangla vastus ja sellega mittenõustumisel on võimalik vastuse vaidlustamiseks pöörduda halduskohtusse, olles eelnevalt läbinud kohustusliku vaidemenetluse.

8. Kuivõrd kohus tagastab kaebaja kaebuse, puudub alus esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamiseks (HKMS § 249 lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa