3-13-264/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Määruse tegemise aeg ja koht

06.02.2013, Tallinn

Haldusasja number

3-13-264

Menetlusosalised

Taotleja — Maksu- ja Tolliamet;

puudutatud isik — Topmark OÜ.

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks.

Menetlustoiming

Haldustoiminguks loa andmise otsustamine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 05.02.2013 taotlus ja

anda luba MKS § 1361 lõike 1 ja § 130 lg 1 punkti 6

alusel

aresti

seadmiseks

Topmark

OÜ

ettemaksukontole

viitenumbriga

25384659

Eesti

Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu)

summas 5200 eurot kuni kontrolli lõppemiseni.

2. Saata

määruse

ärakiri

viivitamata

Maksu-

ja

Tolliametile ja 13.02.2013 OÜ-le Topmark.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15

päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) taotles 05.02.2013 Tallinna Halduskohtult maksukorralduse seaduse

(MKS) § 136¹ lõike 1 alusel loa andmist Topmark OÜ (registrikood 12193234) suhtes MKS § 130 lg 1

punktis 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja

varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti

Vabariigi kasuks äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas

5200 eurot.

Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur 30.10.2012 korraldusega nr 12.2-3/11398-1 Topmark OÜ

käibemaksu arvestamise õigsust perioodil august 2012. Kontrollimise tingis asjaolu, et Topmark OÜ

esitas 2012. aasta augustikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammakse summas

5322.91 eurot.

Topmark OÜ suurimaks kulutuseks, mis moodustab 97,69% sisendkäibemaksust, oli 2012. aasta

augustikuus OÜ-lt Dosolar (registrikood 12163983) põhivarana soetatud lamellkompressoreid (4 tk) ja

pahtlipumpasid (4 tk) summas 31 200 eurot, sh käibemaks 5200 eurot, mida äriühing kajastab ka

käibemaksudeklaratsioonis (KMD).

1.1 Kontrollimise käigus selgus, et Topmark OÜ soetas augustis 2012 põhivarana OÜ-lt Dosolar

kasutatud lamellkompressoreid ja pahtlipumpasid. Lamellkompressorid ja pahtlipumbad soetati

Topmark OÜ juhatuse liikme Meritar Võro sõnul välisfassaadide krohvimiseks ja viimistlustöödeks

Soomes. Varasemalt renditi märgitud seadmeid Soome äriühingult Citarse OY. Topmark OÜ poolt

esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtub, et hankija Citarse OY on osutanud Topmark OÜ-le

krohvipumpade rendi teenust 2012. aasta augustis arve nr 2012-120 alusel (Citarse OY kontaktisikuks

on märgitud G. M.).

Kontrolli käigus ei ole OÜ Dosolar esitanud maksuhaldurile tehingu toimumist tõendavaid dokumente

ega andnud maksuhaldurile konkreetset teavet seoses lamellkompressorite ja pahtlipumpade müügiga

Topmark OÜ-le. Topmark OÜ-l lepingut OÜ-ga Dosolar sõlmitud ei ole. Topmark OÜ juhatuse liige

Meritar Võro on maksuhaldurile 07.11.2012 esitanud seadmete seadmete kohta Dosolar OÜ poolt

koostatud arve (arve nr 2012127), ning üleandmise-vastuvõtmise akti, millest nähtub, et Topmark OÜ

juhatuse liige Meritar Võro on vastu võtnud OÜ Dosolar esindajalt Margus Mauruselt eelnimetatud

kaubad, mida kinnitavad ka mõlema isiku allkirjad üleandmise-vastuvõtmise aktil. Meritar Võro

kinnitas 07.11.2012, et OÜ-lt Dosolar soetatud kaupa ta näinud ei ole ning arvab, et kaubad võttis vastu

Topmark OÜ töötaja M. M. Topmark OÜ töötaja M. M. on maksuhaldurile 09.11.2012 väitnud, et tema

võttis eelnimetatud kaubad vastu, aga kauba üleandmise-vastuvõtmise aktile tema alla ei kirjutanud ning

M. M. arvates andis kaubad üle Margus Maurus Soomes. Margus Mauruse sõnul 23.01.2013 vastuses

maksuhaldurile võttis eelnimetatud kaubad Soomes vastu M. M., kuid kindlalt ei mäleta. Nii OÜ

Dosolar kui Topmark OÜ ei mäleta, kuidas saadi kontakti üksteisega ning tehingupartnerid ei tea, kust

eelnimetatud kaubad pärit on. Topmark OÜ juhatuse liige Meritar Võro on 07.11.2012 ja Topmark OÜ

töötaja M. M. on 09.11.2012 maksuhaldurile öelnud, et ei tea ega tundud huvi, kust eelnimetatud kaup

pärit on. Topmark OÜ juhatsue liikme Meritar Võro ja OÜ Dosolar juhatuse liikme Margus Mauruse

selgituste kohaselt transportis OÜ Dosolar 2012. aasta augustis Topmark OÜ-le müüdud

lamellkompressorid ja pahtlipumbad Soome laevaga. Margus Mauruse sõnul kasutati kaupade

transportimiseks renditud kaubikut. AS-lt Tallink Grupp, OÜ-lt Viking Line Eesti ja Eckerö Line Ab Oy

Eesti filiaalilt saadud teave kajastas üheselt, et Margus Maurus ei ole perioodil 01.08.2012–30.09.2012

kantud Eesti-Soome liinidel sõitvate laevade reisijate nimekirjadesse.

Topmark OÜ pangakonto väljavõttest (Nordea Pank) nähtub, et Topmark OÜ on OÜ-le Dosolar

08.10.2012 arve nr 2012127 alusel üle kandnud summa 31 200 eurot. OÜ Dosolar pangakonto

väljavõttest (SEB Pank) nähtuvalt on OÜ Dosolar 30.08.2012 tasunud Citarse OY-le summas 6355

eurot arve nr 2012-109 eest, ning Topmark OÜ-lt on OÜ Dosolar pangakontole 09.10.2012 laekunud

summa 31 200 eurot arve nr 2012127 eest. Samuti nähtub samast väljavõttest, et OÜ-le Dosolar

laekunud summa Topmark OÜ-lt on samal päeval pangaautomaatidest sularahana välja võetud või

Eurex Capital AS-le üle kantud. AS Eurex Capital poolt saadud dokumentidest nähtub, et OÜ Dosolar

nimel oli 2012. aasta oktoobris volitatud sularaha väljavõtmise teenust AS-st Eurex Capital kasutama

OÜ Dosolar juhatuse liige Margus Maurus. Täpsemalt nähtub AS Eurex Capital poolt saadud kassa

väljamineku orderitelt, et OÜ Dosolar esindaja Margus Maurus on 09.10.2012 AS-st Eurex Capital välja

võtnud sularaha summas 29 749 eurot.

1.2 Kontrolli käigus seni kogutud teabe alusel on tekkinud maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ

Dosolar ei ole tegelik lamellkompressorite ja pahtlipumpade müüja, vaid lihtsalt arve väljastaja ning

tegelikult on Topmark OÜ soetanud lamellkompressorid ja pahtlipumbad ise Soome äriühingult Citarse

OY-lt või tundmatult kolmandalt isikult. Maksuhaldur leiab, et Topmark OÜ ei ole täitnud äris

tavapärast hoolsuskohustust, jättes kontrollimata põhivara soetamise puhul tehingupartneri OÜ Dosolar

tausta ja kauba päritolu. Maksuhaldur on leidnud, et OÜ Dosolar puhul on tegemist äriühinguga, millel

puudub reaalne majandustegevus, mistõttu ei saanud OÜ Dosolar käesoleva kontrolli käigus käsitletud

kaupu Topmark OÜ-le müüa. Maksuhaldur hinnangul ei ole tavapärane, et nii suure ja esmakordse

tehingu puhul ei tunta huvi kauba päritolu vastu ega kontrollita müüja tausta. Maksuhaldur leiab, et

maksuhaldurile esitatud kauba üleandmise-vastuvõtmise akt ei kajasta tegelikku olukorda ning seab

kahtluse alla esitatud dokumendi autentsuse ning tehingu toimumise arvel näidatud osapoolte vahel.

Maksuhaldur on seisukohal, et Margus Maurus ei transportinud lamellkompressoreid ja pahtlipumpi

Soome ning on andnud seega maksuhaldurile valeütlusi. Samuti leiab maksuhaldur, et ei ole tavapärane,

et Topmark OÜ poolt OÜ-le Dosolar laekunud summa on OÜ Dosolar poolt koheselt sularahas välja

võetud. Sellised maksupettusele viitavad asjaolud Topmark OÜ ja OÜ Dosolar vahelise väidetava

tehingu puhul annavad maksuhaldurile alust arvata, et välja võetud summad on sularahas edasi tasutud

tegelikule müüjale, s.o tundmatule kolmandale isikule või on väljavõetud summad jõudnud Topmark

OÜ käsutusse tagasi. Seega on maksuhalduril põhjendatult alust arvata, et Topmark OÜ on

deklareerinud alusetult 2012. aasta augustikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu summas 5200

eurot OÜ Dosolar arve nr 2012127 alusel ning rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) sätteid.

1.3 Kuivõrd maksuhalduril on eeltoodust tulenevalt tekkinud kahtlus, et OÜ Dosolar on

lamellkompressorite ja pahtlipumpade ostu-müügi tehingu puhul vaid arve väljastaja ning tegelikult on

Topmark OÜ soetanud lamellkompressorid ja pahtlipumbad ise Soome äriühingult Citarse OY-lt, on

maksuhaldur saatnud välispäringud Soome maksuhaldurile ning väljastanud korralduse G. M.le.

Välispäringute vastused ei ole käesoleva hetkeni saabunud ning G. M.le väljastatud korralduse täitmise

tähtaeg ei ole veel saabunud.

1.4 Maksuhaldur ei välista, et arvel näidatud kaupu on Topmark OÜ soetanud, kuid tegelike

tehingupartnerite ja toimunud tehingute väljaselgitamiseks on maksuhaldur sunnitud kontrollimenetlust

jätkama. Võttes arvesse, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et

Topmark OÜ ei ole tegelikkuses soetanud 2012. aasta augustikuus lamellkompressoreid ja

pahtlipumpasid OÜ-lt Dosolar, vaid Citarse OY-lt või tundmatult kolmandalt isikult, kes ei pruugi olla

käibemaksukohustuslane, puudub Topmark OÜ-l õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses OÜ

Dosolar arvet.

2. Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude

kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril

õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke

tõendeid, kuna mitmed olulised asjaolud ei ole käesolevaks hetkeks veel selgunud ja välispäringute

vastused saabunud, mistõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama

MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust

omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid

tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni, mistõttu võib Topmark OÜ 2012. aasta augustikuu

tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui

maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. KMS § 34 lõikest 2

tulenevalt on maksuhaldur kohustatud 08.10.2012 esitatud tagastusnõude summas 5200 eurot Topmark

OÜ e-maksuameti ettemaksukontole vabastama 05.02.2013 ehk enne Tompark OÜ-le võimaliku

maksuotsuse koostamist.

Seisuga 04.02.2013 oli Topmark OÜ-l maksuvõlg summas 5096.01 eurot, mis seisnes 2012. aasta

detsembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud tasumisele kuuluvas käibemaksus ning 2012. aasta

septembri- ja oktoobrikuu tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonidel (vorm TSD) deklareeritud

kohustustes. See näitab, et äriühingu maksekäitumine ei ole korrektne, kuid maksuhaldur oli sunnitud

vabastama Topmark OÜ tagastusnõude ettemaksukontole 05.02.2013. Topmark OÜ on registreeritud

käibemaksukohustuslasena alates 05.05.2012 ning Topmark OÜ 2012. aasta augustikuu käibemaksu

tagastusnõude puhul on tegemist äriühingu varasematest enammaksetest oluliselt suurema

enammaksega. Topmark OÜ-l on alates 2012. aasta maikuust olnud igakuiselt kuni novembrikuuni

käibemaksu enammaksed, mis tähendab, et sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud kulutused kogu

nimetatud perioodil on suuremad kui maksustatav käive.

3. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus Topmark OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 punktis

6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et

maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat.

4. Tulenevalt kinnistusregistri andmetest puudub Topmark OÜ-l kinnisvara. Väikelaevade registri

kohaselt Topmark OÜ-l laevad puuduvad. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei ole Topmark OÜ-l

väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on Topmark OÜ omandis ja kasutuses

seisuga 05.02.2013 üks kaubik Opel Vivaro, ehitusaasta 2007, numbrimärgiga 870BFB (VIN-kood

W0LF7BCA66V660503).

Maksuhalduri hinnangul on kaubik ilma võõrandamise keelumärketa likviidne vallasvara, mida on igal

ajal võimalik müüa. Võimaliku kaubiku müügi puhul enne kontrolli lõppemist ei saa aga maksuhaldur

eeltoodu põhjal kindel olla, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku

maksumääramise tagatiseks. Siiski ei pea maksuhaldur võõrandamise keelumärke seadmist kaubikule

Opel Vivaro otstarbekaks, sest kaubiku realiseerimine võimaliku täitemenetluse käigus on aega ja

ressurssinõudev tegevus, millega kaasneb lisakulutusi äriühingule. Maksuhaldur leiab, et MKS § 130

kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine

ning ei piirata / pärsita äriühingu majandustegevust.

5. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu

sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 punktist 3 lõpetab maksuhaldur

täitetoimingud, kui Topmark OÜ on esitanud piisava tagatise MKS § 120 lg 1 punkti 3, § 121 kohaselt,

valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lõike 3 kohaselt juhul, kui

täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud

tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur

täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

6. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab

maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine

enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti

täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt annab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa

haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks

volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks

vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega

ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri

täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse

küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene

seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt,

viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

8. MKS § 1361 lõikes 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks,

et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda

kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud

täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda senise kohtupraktika kohaselt tõsikindlat

veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab

kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata.

9. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;

2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lõikes 1 või täitemenetluse

seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu

tegemist vajalikuks. Maksuhalduri taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist

ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud

lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes

ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas

maksuhalduri välja toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli

raames võimalik. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta

tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust

ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

10. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

valdavas osas seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud

taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud

Topmark OÜ suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on maksuotsuse koostamine. Maksuhaldur on

tuvastanud, et Topmark OÜ on oma 2012. aasta augustikuu käibemaksuarvestuses kajastanud tehingu

OÜ-ga Dosolar, kuid tehingu reaalse aset leidmise kohta piisavad dokumentaalsed tõendid puuduvad.

Vastupidiselt on maksuhaldur kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal asunud seisukohale, et Topmark

OÜ on esitanud kontrollitava perioodi kohta käibemaksudeklaratsioonis valeandmeid, mis seisnevad

OÜ Dosolar tehingute kajastamises ettevõtte raamatupidamise arvestuses. Maksuhalduril on

maksumenetluse käigus kogutud tõendite, seletuste ja faktiliste asjaolude põhjal tekkinud kahtlus, et

väidetavat tehingut ei ole Topmark OÜ ja OÜ Dosolar vahel toimunud. Maksuhaldur on leidnud, et

OÜ Dosolar puhul on tegemist äriühinguga, millel puudub reaalne majandustegevus, mistõttu ei saanud

OÜ Dosolar käesoleva kontrolli käigus käsitletud kaupu Topmark OÜ-le müüa. Seega deklareeris

Topmark OÜ alusetult oma 2012. aasta augustikuu käibedeklaratsioonil OÜ Dosolar arve alusel

sisendkäibemaksu summas 5200 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et

maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks

pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks.

Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub

rahuldamisele.

11. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab

kohus maksuhalduri taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik

Kohtunik