2-12-55509/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-12-55509

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 28.jaanuaril 2013 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-55509 Tsiviilasi Profiteia Invest OÜ hagi L. L. ja T. O. vastu võlgnevuste nõudes Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Pooled ja nende esindajad Hageja: Profiteia Invest OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht Koidu 40-2 Tallinn, 10136; Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Gerli Alessandra Chantelle Põldoja; e-post:profiteiainvest@gmail.ee; Kostja L. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx-xxxxxxx; Kostja T. O. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. RESOLUTSIOON

1.Keelduda Profiteia Invest OÜ hagi L. L. ja T. O. vastu krediidilepingutest tulenevate võlgnevuste summas 791, 88 eurot nõudes menetlusse võtmast. 2.Määruse jõustumisel tagastada hagejale käesolev hagiavaldus koos lisadega. Menetluskulude jaotus 3. Menetluskulud jätta Profiteia Invest OÜ kanda Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetaud määrusekaebus esitatakse leektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.

HAGEJA NÕUE

1.Profiteia Invest OÜ esitas 27.detsembril 2012 Tartu Maakohtusse hagiavalduse L. L. ja T. O. vastu krediidilepingutest tulenevate võlgnevuste summas 791, 88 eurot nõudes. Hagejale loovutatud nõue tuleneb kostjate ja Creditmarket OÜ vahel sõlmitud krediidilepingutest, mille alusel maksis Creditmarket OÜ kostja L. L. välja krediidisumma 234, 88 eurot ja kostja T. O. krediidisumma 161, 06 eurot. Hagiavaldus

2 (2) on esitatud kahe kostja vastu arvestades TsMS § 207 lg 1 sätestatud põhjendusega, et kuna nõuded kostjate vastu on analoogsed ning tulenevad identsetest krediidilepingutest, siis on menetlusökonoomika seisukohast otstarbekas asju lahendada ühes menetluses.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

2. Kohus tutvunud esitatud hagimaterjalidega, leiab, et esineb alus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks ning kohus leiab, et antud juhul ei ole tegemist ka puudustega mida saab arvestades TsMS § 340 1 lg 1 kõrvaldada, mistõttu tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest arvestades määruses märgitud järgnevaid põhjendusi.

Tulenevalt TsMS § 371 lg 2 p 2 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et TsMS § 207 lg 1 p 3 annab käesoleval juhul aluse esitada hagi kahe kostja vastu korraga. Ehkki kummagi kostjaga sõlmitud krediidilepingud sisaldavad ühesuguseid lepingutingimusi, on muus osas krediidilepingud erinevad ning neid tuleb käsitleda eraldi nõude esitamise alusena. Antud juhul ei ole kostjad omavahel kuidagi seotud ning kuna nõuded ja nõude aluseks olevad lepingud on erinevad, tuleb hagi esitada kummagi kostja vastu eraldi. Nii TsMS § 207 lg 1 p 3 regulatsiooni kui hageja eesmärgiks on menetluse kiirus ja väiksed kulud, kuid hagiga esitatud kujul ei ole selline eesmärk saavutatav.

Samuti märgib kohus, et esitatud hagiavalduse kohaselt on laenuandja Creditmarket OÜ (registrikood xxxxxxxx) ning OÜ-l Creditmarket on 05.10.2012 sõlmitud hagejaga nõuete loovutamise leping. Kohtule esitatud nõuete loovutamise lepingust (selle lisast 1) nähtub, et hagiavalduses kirjeldatud nõuded on 02.10.2012 sõlmitud lepinguga aga loovutatud Baltic Credit OÜ-le (registrikood 12191169). Vastavalt TsMS § 363 lg 1 p 2, 3 tuleb hagis märkida hagi aluseks olevad faktilised asjaolud koos neid kinnitavate tõenditega. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 on poole kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Seega peab hageja kohtusse pöördumisel esitama kohtule ka nõude aluseks olevad dokumendid (sh laenuleping, millest kostja vastu esitatav nõue tuleneb; õige nõuete loovutamise leping).

3. TsMS § 168 lg 1 p 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Tulenevalt TsMS § 150 lg 1p 2; lg 4 on hagejal õigus esitada kohtusse avaldus hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks.

Kohus selgitab hagejale, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Maakohus tagastab esitatud avalduse koos lisadega hagejale. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik