3-10-3154/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2013, Tartu Haldusasja number 3-10-3154 Haldusasi Majaekspert Invest AS kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 26. augusti 2010. a intressinõude nr 13-3/3996 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20. mai 2011. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Majaekspert Invest AS apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Majaekspert Invest AS, esindaja v. adv Vahur Kivistik Vastustaja Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. mai 2011. a otsus muutmata. 2. Jätta apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, ehk kuni 21. veebruarini 2013.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus (LMTK) esitas Majaekspert Invest AS-le 26. augustil 2010 intressinõude, millega kohustas tasuma intresse kokku summas 33 387 krooni, kuna maksukohustuslane ei olnud õigeaegselt täitnud maksukorralduse seaduse (MKS) § 105 lgs 1 sätestatud kohustust tasuda maksusumma ja kõrvalkohustustest tulenevad summad selleks määratud pangakontole maksuseaduses või tollieeskirjades sätestatud tähtpäevaks või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäevaks ning on jätnud täitmata MKS § 115 lg-s 1 sätestatud kohustuse arvestada ja tasuda tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Majaekspert Invest AS esitas intressinõude otsusele vaide, kuid see jäeti rahuldamata.

2. Majaekspert Invest AS esitas halduskohtule kaebuse intressinõude tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei vasta intressinõue seaduses sätestatud intressinõudele esitatud tingimustele. Intressinõue ei ole kontrollitav ja kooskõlas MKS § 115 lg-ga 3. Intressinõude

2

lisast ei nähtu, kas intressinõue on esitatud tähtaegselt. Tegemist on olulise puudusega, mis on intressinõude tühistamise iseseisvaks aluseks. Intressinõue on vastuolus vaideotsusega. Intressinõude lisast jääb arusaamatuks, millistelt maksuvõlgadelt on intresse arvestatud. Lisaks on intressinõue ebaselge, kuna intressinõude lisas on toodud intressivähendused, aga puuduvad andmed, mille alusel kontrollida, kas MKS § 119 lg-d 2 on õigesti kohaldatud. Intressinõude esitamine on aegunud. Intressinõude esitamisel tuleb lähtuda sellest seadusest, mis kehtis intresside arvestamise alguses. Seega tuleb käesolevas asjas kohaldada kuni 31. detsembrini 2008 kehtinud maksukorralduse seaduse vastavaid sätteid, mitte alates 1. jaanuarist 2009 kehtivat redaktsiooni.

3. Tartu Halduskohtu 20. mai 2011. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on intressinõue õiguspärane, motiveeritud ja kontrollitav. Intressinõue on kooskõlas MKS § 115 lg-ga 3, sest selles on ära näidatud viivitatud päevade arv, tasumisele kuuluv intressisumma ja tasumise tähtaeg. Lisaks nähtub intressiarvestuse tabelist, mis on intressinõude lisaks, et intressi arvestamisel on arvesse võetud kõiki maksuvõlgasid ja enammakseid. Kaebaja väide, et kuni 31. detsembrini 2008 tekkinud maksuvõlalt intressi arvestamise aegumisel kuulub kohaldamisele kuni 31. detsembrini 2008 kehtinud maksukorralduse seaduse redaktsioon ja väide, et intressinõude esitamisel tuleb lähtuda sellest seadusest, mis kehtis intresside arvestamise alguses, mistõttu on intressinõue aegunud, ei ole õige. Kohtu arvates tuleb intressi tasumise aegumistähtaega arvestada eraldi maksuvõla (põhivõla) igast tagasimaksest või tasaarvestusest, mitte aga põhivõla lõplikust tasumisest ehk kui maksukohustuslane tasus mingisuguse osa põhivõlast, siis sellelt tasutud osalt intresside arvestamise aegumistähtaega tuli arvestama hakata selle osa tasumisest, sõltumata sellest, et ülejäänud osas oli põhivõlg endiselt tasumata. Riigikohtu halduskolleegiumi 29. märtsi 2006. a otsusest nr 3-3-1-7-06 ei tulene, et kuni 31. detsembrini 2008 kehtinud MKS § 118 redaktsiooni kohaselt algaks intresside aegumine põhivõla lõplikust tasumisest. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud intressinõudes arvestatud intress ei ole aegunud, kuna lähtuda tuleb MKS § 118 lg-st 1, mille järgi on intressi aegumistähtaeg üks aasta, arvates maksusumma täieliku tasumise päevast. Lähtudes MKS § 115 lg-dest 1 ja 3 ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et intressinõue on õigusvastane, kuna intresse on arvestatud summadelt, mille tasumata jätmine ei ole riigile kahju tekitanud. Vastuolu vaideotsuses ja intressinõude lisas märgitud summade osas ei esine.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

4. Majaekspert Invest AS esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused: a) Halduskohus on ebaõigesti tõlgendanud MKS § 115 lg-t 3 ja MKS § 119 lg-t 2. Intressinõude lisast ei selgu, millal on maksusummad tasutud, järelikult ei ole võimalik kontrollida, kas intressi määramisel on arvestatud aegumistähtaegadega. b) Halduskohus on vääralt tõlgendanud kuni 31. detsembrini 2008 kehtinud MKS § 118 lg-sid 1 ja 2 ning kohaldanud valesti kuni 31. detsembrini 2008 tekkinud maksuvõlalt intressi arvestamise aegumisele kehtivat maksukorralduse seaduse redaktsiooni. Kuni 31. detsembrini 2008 tekkinud maksuvõlalt intressi arvestamise aegumisele kohaldub kuni 31. detsembrini 2008 kehtinud maksukorralduse seaduse redaktsioon. 30. aprilli 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/113-23 alusel on tasumisele määratud maksud perioodi jaanuar 2006 kuni detsember 2007 eest. c) Maksukorralduse rakendussätetes ei ole antud tagasiulatuvat jõudu 1. jaanuaril 2009 jõustunud MKS § 118 lg-le 1, mistõttu tuleb intressinõude esitamisel lähtuda sellest seadusest, mis kehtis intresside arvestamise alguses.

3

d) Kaebaja hinnangul on alusetu kohaldada 1. jaanuaril 2009 jõustunud MKS § 118 lg-d 1, kui kohaldamata jääb 1. jaanuaril 2009 jõustunud MKS § 105 lg 6, sest mainitud kuupäeval jõustunud muudatused on omavahel otseses seoses. e) Käesoleval juhul kuulub tasumata maksuvõlalt arvestatud intresside arvestamisel kohaldamisele kuni 31. detsembrini 2008 kehtinud MKS § 118 lg 2 ning sellest sättest tulenev kolmeaastane aegumistähtaeg, sest tuvastamist ei ole leidnud asjaolud, mis viitaksid sellele, et maksukohustuslane oleks maksuseadust rikkunud tahtlikult. Kuna intressinõue esitati 26. augustil 2010, sai seda esitada ainult tasumata maksusummade osas vaid nendelt maksudelt, mille tasumise tähtpäev oli hiljem kui 26. august 2007. f) Tegemist on olukorraga, kus riigi maksutulusid ei ole kahjustatud.

5. LMTK vastuses palutakse apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. LMTK leiab, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning märgib vastuseks apellatsioonkaebusele järgmist: a) Halduskohus on MKS § 115 lg-t 3 ja § 119 lg-t 2 õigesti tõlgendanud ja ka vaidlustatav intressinõue on seaduslik, jälgitav ja arusaadav. MKS § 115 lg-s 3 on silmas peetud intressinõude täitmise ehk sellega nõutavate intresside tasumise tähtaega, mitte seadusega sätestatud tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma tasumise aega. Seadus ei kohusta maksuhaldurit maksusummade tasumise kuupäevi intressinõudes kajastama. b) Vaidlusalust intressi on arvestatud 30. aprilli 2010. a maksuotsusega nr 12.1.-3/2113-23 määratud maksusummadelt ja lisaks ka 2010. a eest tasumata maamaksusummalt. Kuna MKS § 118 lg 2 on alates 1. jaanuarist 2009 kehtetu, tuleb juhinduda alates 1. jaanuaris 2009 kehtivast MKS § 118 lg-st 1. Järelikult ei ole vaidlustatavas intressinõudes arvestatud intress aegunud. Intressiarvestus on õige ja ei kuulu korrigeerimisele ning põhjendatud ei ole intressi arvestamisel kohaldada kuni 31. detsembrini 2008 kehtinud MKS § 118 lg-sid 1 ja 2. c) Kaebaja viited riigile kahju mittetekkimises ja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele ei ole asjakohased. Kaebaja on rikkunud MKS § 115 lg-st 1 tulenevat kohustust, mistõttu oli õigustatud intressinõude esitamine MKS § 115 lg 3 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on kaebuse põhjendatult rahuldamata jätnud ning ringkonnakohus ei korda halduskohtu põhjendusi.

7. Intressinõue ja selle lisad (tl 12-17p) vastavad MKS § 115 lg-s 3 sätestatud vorminõuetele. Andmete, mille puudumist apellatsioonkaebuses intressinõudele ette heidetakse, esitamise kohustust maksukorralduse seadusest ei tulene. Märkimist väärib, et kui isikule jääb intressinõudest midagi arusaamatuks, on tal võimalik küsida MKS § 14 lg 1 alusel maksuhaldurilt selgitusi.

8. Intressinõude koostamisel on põhjendatult lähtutud alates 1. jaanuarist 2009 kehtivast intressinõude aegumise regulatsioonist (MKS § 118 lg 1). Intressinõue on haldusakt. Haldusmenetluse seaduse § 54 järgi peab haldusakt olema antud selle andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ning olema sellega kooskõlas. Seega tuli intressinõude koostamisel lähtuda sel hetkel kehtivast õigusest. Kaebaja soovile vastav olukord, st varasema aegumistähtaja regulatsiooni jätkuv kohaldamine, oleks tulnud reguleerida rakendussättega. Erinevalt apellandist leiab ringkonnakohus, et just asjaolu, et seda ei ole tehtud, viitab seadusandja soovile, et pärast 1. jaanuari 2009 lähtutaks sel hetkel kehtivast aegumise regulatsioonist.

9. Vaidlusaluse intressinõude aluseks olev maksusumma on määratud kas tulenevalt 2010. a maamaksukohustusest või 30. aprilli 2010. a maksuotsusest. Viimatinimetatu on kehtiv maksuotsus. Seega ei saanud selle maksuotsusega seotud intressid intressinõude esitamise hetkel

4

(26. augustil 2010) kuidagi aegunud olla. Ringkonnakohus märgib, et intressinõude aluseks on üksnes tähtaegselt maksusumma tasumata jätmine (MKS § 115 lg 1) ning intressinõude aegumisel ei saa tugineda maksusumma määramise aluseks olevate asjaolude vaidlustamisele.

10. Kaebaja viide 26. augustile 2007 kui tähtpäevale, millest varasema perioodi eest ei saanud intressinõuet esitada, ei ole asjakohane juba seetõttu, et kolmeaastane aegumistähtaeg intressiotsuse tegemise hetkel kohaldamisele ei kuulunud, kuna vastav regulatsioon MKS § 118 lg-s 3 oli selleks hetkeks kehtetu. Samuti on selline väide asjakohatu ka põhjusel, et nagu eelnevalt märgitud, määrati kaebajale maksukohustus 2010. aastal.

11. Kuna apellandi maksukohustus tekkis 2010. aastal eelviidatud alustel, ei saa asjas tähtsust omada MKS § 105 lg 6.

12. Asjakohatu on ka kaebaja väide selle kohta, et riigil ei ole kahju tekkinud. Intresside tasumise kohustus maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks tasumata jätmise korral on sätestatud MKS § 115 lg-s 1 ning selle tasumise kohustus ei ole seotud riigile kahju tekkimisega. Kuna kaebaja jättis tähtpäevaks täitmata 30. aprilli 2010. a maksuotsuse ja maamaksukohustuse, oli intressi määramine põhjendatud.

13. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud 106,69 eurot jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

Maili Lokk Agu Timmi Einar Vene