2-11-19969/29 · Tallinna Ringkonnakohus

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number 2-11-19969 Määruse tegemise aeg ja koht 14. jaanuar 2013. a., Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Gaida Kivinurm ja Kaupo Paal

Kohtuasi OÜ Occamo Trade hagi Neugrund OÜ vastu võla ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 3. oktoobri 2012. a. lihtmenetluses tehtud otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Neugrund OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja) Neugrund OÜ (registrikood 11314871, asukoht Kaarli pst. 8, Tallinn), seaduslik esindaja Märt Poots

Vastustaja (hageja) OÜ Occamo Trade (registrikood 10786533, asukoht Kotzebue 8, Tallinn), lepinguline esindaja Sergey Kuligin

Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Keelduda Neugrund OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see pärast määruse jõustumist esitajale. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega. 3. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

S e l g i t u s e d :

1. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline ise võib esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2(2)

2. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud 28. aprillil 2011. a. esitas OÜ Occamo Trade Harju Maakohtusse hagi Neugrund OÜ vastu ja palus lõpliku nõudena kostjalt hagejale välja mõista põhivõla 1080, 60 eurot ja viivise 1080, 60 eurot. Harju Maakohus rahuldas 3. oktoobri 2012. a. otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hagejale välja võla 211, 43 eurot (arve nr. 144-008 järgi) ning viivise selle tasumisega viivitamise eest 1080, 60 eurot. Kohus jättis läbi vaatamata hageja nõude suurendamise avalduse, mõistis kostjalt hagejale välja menetluskulud 383, 57 eurot ja hagejalt kostjale 640 eurot. Maakohus menetles vaidlust lihtmenetluses. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 4. detsembril 2012. a. apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega jäeti rahuldamata kostja tasaarvestusavaldus ning mõisteti temalt välja viivis põhivõlga ületavas osas, ning sellega seoses üle vaadata ka menetluskulude jaotus. 17. detsembri 2012. a. määrusega jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 75 eurot. Määruse kohaselt on apellatsioonkaebuse hind 2880 krooni ehk 184, 70 eurot, riigilõivuseaduse (RlvS) § 57 lg. 1 ja lisa 1 kohaselt on taolise hinnaga kaebuselt tasuda tulevaks riigilõivuks 75 eurot. Apellant ei ole lõivu tasunud, lõiv tuleb tasuda 5 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest, esitades lõivu tasumist kinnitava dokumendi või andmed, mis võimaldavad kohtul riigilõivu tasumist kontrollida, sama tähtaja jooksul Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus hoiatas apellanti, et puuduse kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Ringkonnakohtu 17. detsembri 2012. a. määrus toimetati apellandile kätte e-toimiku vahendusel 27. detsembril 2012. a. Apellant ei ole riigilõivu tasunud. Apellant ei ole ka esitanud ringkonnakohtule andmeid, mis võimaldaksid lõivu tasumist kontrollida, samuti ei ole apellant esitanud ringkonnakohtule mingeid taotlusi.

Määruse põhjendused Tsiviilkolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna apellant jättis täitmata kohtu nõude riigilõivu tasumiseks. Ka ei ole esitatud mingeid taotlusi. Vastavalt ringkonnakohtu määrusele tuli apellandil kaebuse puuduste kõrvaldamise korras tasuda riigilõiv hiljemalt 2. jaanuaril 2012. a. Seni ei ole apellant lõivu tasunud. Seega on ringkonnakohtu nõudmine lõivu tasumiseks täitmata. Kooskõlas TsMS § 637 lg. 1 punktiga 3 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus apellandi apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisaga apellandile pärast kohtumääruse jõustumist.

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Malle Seppik