3-12-2617/4 · 3-12-2617/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 14.01.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2617

Haldusasi M.M.i kaebus Eesti Advokatuuri 06.11.2012 vastusele nr 1- 2/621. Menetlusosalised Kaebaja — M.M. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon 1. Tagastada M.M.i kaebus. 2. Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1. 14.12.2012 saabus Tallinna Ringkonnakohtule M.M.i kaebus Eesti Advokatuuri 06.11.2012 vastusele nr 1-2/621. Esitatud on järgmised nõuded: 1) tuvastada käesolevas vaidlustatud toimingu (Eesti Advokatuuri vastus pöördumisele 06.11.2012 nr 1-2/621) õigusvastasus, tühisus. Ja lisaks avalik-õiguslikus suhtes tekkinud hingelise valu ja moraalse kahju tekkimine. Juhul, kui kahju on tekkinud jätab kaebaja kohtule kahju suuruse hinnata diskretsiooni korras, mille palub kaebaja vastustajalt enda kasuks välja mõista; 2) juhul, kui käesoleva taotluse punktis 1 olev tuvastamiskaebus jääb käiguta, siis rahuldada kaebus selliselt, et vaidlustatud Eesti Advokatuuri vastus pöördumisele 06.11.2012 nr 1-2/621 tunnistatakse õigusvastaseks või tühiseks; 3) kohustada vastustajat uuesti lahendama tsiviilasjas nr 2-10-6145 esindaja vahetus, kus kaebajale valitakse uus esindaja. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja tsiviilasjas 2-10-6145 Harju Maakohtule 21.08.2011 taotluse riigi õigusabi saamiseks. Harju Maakohus jättis 30.08.2011 määrusega kaebaja taotluse riigi õigusabi

2 saamiseks rahuldamata. Kaebaja esitas 30.08.2011 määrusele määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. 14.10.2011 rahuldas Tallinna Ringkonnakohus määruskaebuse, tühistas maakohtu 30.08.2011 määruse ja kohustas maakohut riigi õigusabi taotlust uuesti läbi vaatama. 17.11.2011 määrusega rahuldas Harju Maakohus kaebaja taotluse ja määras kaebajale tsiviilasjas nr 2-10-6145 esindaja riigi kulul, kohustusega osamaksetena täielikult hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud pärast tsiviilasjas 2-10-6145 lõpplahendi jõustumist. Kaebaja esitas maakohtu 17.11.2011 määruse osaliseks tühistamiseks määruskaebuse. Kaebaja soovis, et talle antaks riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja õigusabikulud või antaks talle õigus tasuda neid ettemaksuna. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.11.2011 määrusega maakohtu määruse muutmata, kuid täpsustas määrust selliselt, et kaebajat kohustati hüvitama riigi õigusabi tasu ja kulud täielikult osamaksetena ühe aasta jooksul arvates lõpplahendi jõustumisest. 20.11.2011 saatis kaebaja aadressidele advokatuur@advokatuur.ee, jevgenia.zhurina@swedbank.ee ja hmkkentmanni.menetlus@kohus.ee taotluse määratava esindaja esindusõiguse piiramiseks. Harju Maakohus saatis kaebajale 22.11.2011 kirja, et talle on määratud esindajaks vandeadvokaat Aavo Aadli. Kaebaja esitas 09.01.2012 määratud advokaadile ja 17.01.2012 Harju Maakohtule taotluse esindaja taandumiseks. 29.10.2012 esitas kaebaja Eesti Advokatuurile selgitused 26.10.2012 määratud advokaadile esitatud taandamise taotluse kohta. Määratud advokaat Aavo Aadli esitas Tallinna Ringkonnakohtule 30.10.2012 vastuse kaebaja taotlusele tsiviilasjas nr 2-10-6145, milles palus ringkonnakohtul kaebaja taotlus rahuldada ning esitada Eesti Advokatuurile taotlus riigi õigusabi osutaja määramiseks. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas määratud advokaadi Aavo Aadli taotluse ja esitas 05.11.2012 taotluse Eesti Advokatuurile esindaja vahetamiseks. Eesti Advokatuur saatis 06.11.2012 Tallinna Ringkonnakohtule vastuse nr 1-2/621, mille Tallinna Ringkonnakohus määratud advokaadile A. Aadlile ja kaebajale 14.11.2012 edastas. 2. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 punkti 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Antud juhul on kaebus esitatud Tallinna Ringkonnakohtus pooleli oleva tsiviilasja nr 2-10-6145 raames Eesti Advokatuuri poolt ringkonnakohtule saadetud vastuse peale. Kohus peab vajalikuks selgitada, et vaidlustatud vastuse näol on tegemist kohtumenetluse käigus esitatud menetlusdokumendiga, mitte aga haldusakti või toiminguga HKMS § 6 lõigete 1 ja 2 ning haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lõike 1 ja § 106 lõike 1 mõttes. Tegemist on vastusega kohtule, milles advokatuur juhib kohtu tähelepanu riigi õigusabi osutaja vahetamise alustele. Seega on vaidlustatud vastus koostatud käimasolevast tsiviilvaidlusest tulenevalt ning märgitud vastuse osas on kaebajal võimalik esitada omapoolsed vastuväited tsiviilasja menetluse käigus. Kaebaja ei saaks aga märgitud vastust halduskohtus vaidlustada mistahes juhul, kuivõrd halduskohtule saab advokatuuriseaduse (AdvS) § 4 lõike 5 järgi huvitatud isik kaebuse esitada üksnes advokatuuri organi õigusakti või toimingu peale. Advokatuuri organid on aga üldkogu, juhatus, esimees, revisjonikomisjon, aukohus ja kutsesobivuskomisjon (AdvS § 6 lg 2). Antud juhul on advokatuuri vastuse allkirjastanud kantsler, kelle ülesandeks on korraldada muuhulgas advokatuuri asjaajamist ning juhtida advokatuuri kantselei tööd. Seega ei ole pöördumisele vastamine praegusel juhul käsitatav advokatuuri organite õigusakti või toiminguna. 3. HKMS § 121 lg 1 punktis 1 sätestatakse, et halduskohus tagastab määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Tagastamisel selgitab kohus võimalusel, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda (HKMS § 121 lg 3). Kaebajal tuleb pöörduda Tallinna Ringkonnakohtu poole, kus toimub tsiviilasja nr 2-10-6145 arutamine ja esitada omapoolsed vastuväited Eesti Advokatuuri vastusele tsiviilasja lahendamise käigus. 4. Kohus märgib, et riigi õigusabi saaja võib riigi õigusabi osutava advokaadi tegevuse peale esitada kaebuse justiitsministrile (AdvS § 46 lg 4), kes võib edastada kaebuse järelevalve teostamiseks advokatuuri juhatusele või taotleda aukohtult aukohtumenetluse läbiviimist

3 (AdvS § 16 lg 4 p 1). Aukohtu menetluse algatamiseks advokaadi suhtes võib huvitatud isik pöörduda ka ise advokatuuri juhatuse või otse advokatuuri aukohtu poole, kuid seda kuue kuu jooksul, arvates päevast, mil kaebaja sai teada või oleks pidanud teada saama taotluse aluseks olevatest asjaoludest (AdvS § 16 lg 1). Distsiplinaarsüüteo tunnuste ilmnemisel teeb Eesti Advokatuuri juhatus advokatuuri aukohtule ettepaneku algatada advokaadi suhtes aukohtumenetlus (AdvS § 12 p 8 ja p 15). Kui advokaadi ja kliendi vahel on eraõiguslik lepinguline suhe, on kliendil sellest tõusetunud vaidluste lahendamiseks ja sobivate õiguskaitsevahendite kohaldamiseks võimalik tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 1 ja § 9 lõikest 1 tulenevalt pöörduda eraõigussuhetest tekkinud vaidluste lahendamiseks pädeva kohtu ehk maakohtu poole. 5. HKMS § 104 lõike 5 kohaselt tagastatakse kaebajale tasutud riigilõiv kaebuse tagastamise korral. Käesoleval juhul kaebuselt riigilõivu tasumist ei nähtu (tl 22, 25), mistõttu ei ole kaebajal võimalik seda ka tagasi taotleda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik