3-12-2131/16 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-12-2131 Otsuse kuupäev

11. jaanuar 2013 Kohtunik Mare Krull Kohtuasi O.J`i kaebus Viru Vangla 13.08.2012 käskkirja nr 6-2/1228- T ja 17.09.2012 vaideotsuse nr 6-12/319-1 tühistamiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja: O.J Vastustaja: Viru Vangla

Resolutsioon Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Viru Vangla 13.08.2012 käskkirjaga nr 6-2/1228-T (t.lk.8) määrati O.J tööle finantsja majandusosakonda majandustöödele abitööliseks sektori E-8 koristajana osaliste tööülesannetega alates 14.08.2012 kuni 13.11.2012. Käskkirja kohaselt pidi kinnipeetav täitma tööülesandeid lähtuvalt tema tervislikust seisundist ning osaliste tööülesannete hulka kuulusid uste, akende, trellide, seinte ja muude pindade pesemine. 17.08.2012 esitas O.J vaide (t.lk.17) nimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, mille Viru Vangla jättis 17.09.2012 vaideotsusega nr 6- 12/319-1 (t.lk.9-10) rahuldamata, leides et kinnipeetava töölemääramine on õigustatud, kooskõlas tema individuaalse täitmiskavaga, arvestatud on kõikide tähtsust omavate asjaoludega ning puuduvad kinnipeetava töökohustust välistavad asjaolud. 09.10.2012 esitas O.J Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla 13.08.2012 käskkirja nr 6-2/1228-T ja 17.09.2012 vaideotsuse nr 6-12/319-1 tühistamiseks.

KAEBUSE PÕHJENDUSED

2. Kaebaja palub kohtul tühistada Viru Vangla 13.08.2012 käskkiri nr 6-2/1228-T (t.lk.8), millega määrati kinnipeetav koristajana tööle ja 17.09.2012 vaideotsus nr 6-12/319-1 (t.lk.17), millega vangla jättis kinnipeetava vaide rahuldamata.

3. Kaebaja leiab, et Viru Vangla 13.08.2012 käskkiri nr 6-2/1228-T ei ole õiguspärane, kuna sellega on alusetult piiratud kaebaja põhiseaduslikke õigusi (õigust valida meelepärast tööd) ja selle andmisel ei ole arvestatud vangistusseaduses (edaspidi VangS) sätestatud töökohustuse mõttega. Kaebaja leiab, et vangla võib majandustöödele rakendada üksnes kinnipeetavat, keda ei ole võimalik kindlustada muu tööga, mis arvestaks kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ja oskusi, kuid antud juhul ei ole vangla põhjendanud, et kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada muu tööga. Kaebaja leiab, et kuna kinnipeetava töökohustuse puhul on tegemist üksnes resotsialiseerimise abinõuga, mille eesmärgiks on kinnipeetava teenimisvõime säilimine ja suurendamine, ei ole kaebaja majandustöödele määramine olukorras, kus kaebajal on olemas töö, millega seoses ta saab ka töötasu, eesmärgipärane.

4. Kaebaja leiab, et Viru Vangla 17.09.2012 vaideotsus nr 6-12/319-1 on õigusvastane sõltumata tööle määramise käskkirjast, sest selles ei ole arvestatud ega põhjendatud vaide esitaja esitatud asjaolusid selle kohta, et tal on juba töökoht OÜ-s Ida Portal, millega seonduvaid tööülesandeid täidab kaebaja võimaluste piires ka vanglas viibides.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5. Vastustaja Viru Vangla vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et käskkirjas tuleks tuua välja isiku füüsilised ja vaimsed võimed, sest olmeruumide koristamine ei eelda mingeid erilisi võimeid ning ka VangS § 45 lg 2 sätestab kinnipeetavale kohustuse koristada oma kambrit. Vastustaja märgib, et enne kaebaja tööle määramise käskkirja koostamist kooskõlastati isiku tööle määramine vangla meditsiiniosakonna ja julgeolekuosakonnaga ning arvestades tema tervislikku seisundit määrati ta tööle osalise tööajaga. Vastustaja leiab, et kaebaja väide, et käskkiri nr 6-3/1228-T ei vasta haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 56 sätestatud nõuetele, on otsitud eesmärgiga vabaneda tööst.

6. Vastustaja märgib, et VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav üldjuhul kohustatud töötama ning see säte piirab kooskõlas PS § 29 lg-ga 2 kinnipeetava õigust valida endale meelepärast tööd. Kui vanglal on pakkuda kinnipeetavale tema võimetele ja oskustele vastavat tööd VangS §

38 lg 1 mõttes, siis on kinnipeetav kohustatud seda tegema sõltumata sellest, kas see langeb tema vaba tahtega kokku või mitte. Vastustaja leiab, et vanglas töötamine on kinnipeetava jaoks olulise tähendusega ja aitab kaasa vangistuse täideviimise eesmärkidele, milleks on VangS § 6 lg

1 kohaselt kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine.

7. Vastustaja märgib, et kaebaja ei ole esitanud vanglale tõendeid tema töötamise kohta OÜ-s Ida Portal, mistõttu on tegemist kaebaja tõendamata väidetega. Vastustaja märgib, et vastavalt VangS § 41 lg 1 sätestatule võimaldatakse kinnipeetaval, kelle suhtes on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime uusi õigusrikkumisi, tema nõusolekul töötada järelevalveta või järelevalve all väljaspool vanglat, kui see on vastavuses vangistuse täideviimise eesmärkide ja kinnipeetava individuaalse täitmiskavaga. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSkE) § 961 sätestatu kohaselt võib vangla direktor anda kinnises vanglas karistust kandvale kinnipeetavale loa järelevalve all või järelevalveta töötamiseks väljaspool vanglat. VSkE § 962 lg 1 sätestatu kohaselt otsustatakse kinnipeetava väljaspool vanglat töölelubamine kinnipeetava ja tööandja taotluse alusel, kuid antud juhul ei ole vanglale laekunud VSkE § 962 lg

1 sätestatud taotlusi ja kaebajale ei ole antud luba töötamiseks väljaspool vanglat.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

8. Viru Vangla 13.08.2012 käskkirjaga nr 6-2/1228-T (t.lk.8) määrati O.J tööle finantsja majandusosakonda majandustöödele abitööliseks sektori E-8 koristajana osaliste tööülesannetega alates 14.08.2012 kuni 13.11.2012. 17.08.2012 esitas O.J vaide (t.lk.17) nimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, mille Viru Vangla jättis 17.09.2012 vaideotsusega nr 6-12/319-1 (t.lk.9-10) rahuldamata, leides et kinnipeetava töölemääramine on õigustatud, kooskõlas tema individuaalse täitmiskavaga, arvestatud on kõikide tähtsust omavate asjaoludega ning puuduvad kinnipeetava töökohustust välistavad asjaolud. 09.10.2012 esitas O.J Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla 13.08.2012 käskkirja nr 6-2/1228-T ja 17.09.2012 vaideotsuse nr 6-12/319-1 tühistamiseks leides, et kuna ta omab töökohta OÜ-s Ida Portal, siis on tema vanglas töölemääramine õigusvastane ja ei ole kooskõlas VangS-e mõttega.

9. VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav üldjuhul kohustatud töötama. VangS § 38 lg 1 kohaselt kindlustab vanglateenistus võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral vangla majandustöödel. Seega eeltoodud sätetest nähtuvalt on kinnipeetav kohustatud töötama ja seda ka juhul, kui ta määratakse majandustöödele. Töökohustusest on VangS § 37 lg 2 kohaselt vabastatud vaid üle 63 aasta vanused kinnipeetavad, üldvõi kutseharidust omandavad või tööalasel koolitusel osalevad kinnipeetavad, kuni 3-aastast last kasvatavad kinnipeetavad ning kinnipeetavad, kes ei ole tervislikel põhjustel võimelised töötama. Kaebaja sellistele kriteeriumidele ei vastanud.

10. Kaebaja leiab, et tema töölemääramise käskkiri on õigusvastane – sellega on piiratud tema PS §-st 29 tulenevat õigust vabalt valida tegevusala, elukutset ja töökohta. Samuti on rikutud HMS §-st 56 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna vangla ei ole põhjendanud oma seisukohta selle kohta, et kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada muu tööga ning puuduvad kaalutlused, millest selguks, miks on vajalik kaebaja rakendamine majandustöödel, olukorras kus kaebajal on töökoht väljaspool vanglat, millega seoses saab ta ka töötasu. Kaebaja leiab, et vanglal oleks õigus kinnipeetavat tööle sundida üksnes sellisel juhul, kui kinnipeetav ei töötaks.

11. PS § 29 lg 2 kohaselt kedagi ei tohi sundida tema vaba tahte vastaselt tööle ega teenistusse, välja arvatud kaitseväeteenistus või selle asendusteenistus, tööd nakkushaiguse leviku tõkestamisel, loodusõnnetuse ja katastroofi korral ning töö, mida seaduse alusel ja korras peab tegema süüdimõistetu. Kuna VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav üldjuhul kohustatud töötama, piirab VangS § 37 lg 1 kooskõlas PS § 29 lg-ga 2 kinnipeetava õigust valida endale meelepärast tööd.

Kohus nõustub selles osas vastustajaga, et kinnipeetava majandustöödele määramise käskkirjas ei ole vaja tuua välja isiku füüsilisi ja vaimseid võimeid, sest olmeruumide koristamine ei eelda mingeid erilisi võimeid ning ka VangS § 45 lg 2 sätestab kinnipeetavale kohustuse koristada oma kambrit. Samuti puudub vajadus kõigi võimalike töökohtade väljatoomiseks, mida ei tehta ka tavainimese töölemääramise käskkirjas. Kohus selgitab, et kinnipeetava majandustöödele määramise käskkirja väljaandmisel ei kohaldata tavapärast haldusmenetlust ning ka VangS § 11 lg-st 1 tuleneb, et VangS alusel ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse HMS sätteid, arvestades käesoleva seaduse erisusi. Seega tuleb kinnipeetava töölemääramisel alati arvestada ka VangS §-s 6 sätestatud vangistuse täideviimise eesmärki.

12. VangS § 41 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval, kelle suhtes on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime uusi õiguserikkumisi, võimaldatakse tema nõusolekul töötada järelevalveta või järelevalve all väljaspool vanglat, kui see on vastavuses vangistuse täideviimise eesmärkide ja kinnipeetava individuaalse täitmiskavaga. VSkE § 961 sätestatu kohaselt võib vangla direktor anda kinnises vanglas karistust kandvale kinnipeetavale loa järelevalve all või järelevalveta töötamiseks väljaspool vanglat. VSkE § 962 lg 1 sätestatu kohaselt otsustatakse kinnipeetava väljaspool vanglat töölelubamine kinnipeetava ja tööandja taotluse alusel. Seega on kinnipeetava väljaspool vanglat asuva tööandja juures töötamise lubamine vangla kaalutlusotsus, milleks on vajalik esitada vanglale töötamist taotleva kinnipeetava ja tööandja poolt VSkE § 962 lg-s 1 sätestatud taotlus, et vangla saaks kaaluda, kas seda taotleva kinnipeetava suhtes on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime uusi õigusrikkumisi ning kas see on kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega ja kinnipeetava individuaalse täitmiskavaga.

Nähtuvalt vastustaja vastusest kaebusele ei ole antud juhul vanglale laekunud VSkE § 962 lg 1 sätestatud taotlusi ja kaebajale ei ole antud luba töötamiseks väljaspool vanglat asuva tööandja juures. Seega on kohus seisukohal, et käesoleval hetkel ei ole kaebajal õigust keelduda vangla pakutavast tööst tuginedes töösuhte jätkumisele väljaspool vanglat asuva tööandjaga ning seetõttu ei olnud vanglal vajadust ka vaideotsuses kaaluda kaebaja väiteid selle kohta, et ta töötab OÜ-s Ida-Portal.

13. Vaidlusalune töölemääramise käskkiri (t.lk.8) vastab kõigile vorminõuetele - on antud pädeva haldusorgani poolt, kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, käskkirjas sisalduvad viited asjakohaste õigusaktide sätetele. Käskkiri on selge ja üheselt mõistetav. Viru Vangla 13.08.2012 käskkiri nr 6-2/1228-T ei ole kinnipeetava poolt allkirjastatud, kuid kuna kinnipeetav on selle peale esitanud vaide 17.08.2012 ehk 4 päeva hiljem, on käskkiri ilmselgelt O.Jile teatavaks tehtud. Enne kaebaja töölemääramise käskkirja koostamist kooskõlastati isiku tööle määramine vangla meditsiiniosakonna ja julgeolekuosakonnaga (t.lk.33). Tartu Ringkonnakohus on 24.05.2011 otsuses haldusasjas nr 3-10-1733 nõustunud Viru Vangla seisukohaga ja leidnud, et ärakuulamisõiguse teostamata jätmine kinnipeetavate töölemääramise käskkirja väljaandmisel ei ole selline rikkumine, mis muudaks väljaantud käskkirja tühiseks, sest töökohustus kinnipeetavale tuleneb seadusest ning läbirääkimisi ei saa olla selle üle, kas kinnipeetav, kellele ei laiene töötamist välistavad asjaolud, soovib töötada või mitte.

14. Käskkirja peale esitatud vaide kohta koostatud vaideotsuses (t.lk.9-10) on arusaadavalt põhjendatud töökohustuse olemust ja asjaolusid, millistel on võimalik kinnipeetav töökohustusest vabastada. Vangla on märkinud, et O.J ei ole esitanud vanglale VSkE § 962 lg-s 1 sätestatud taotlust töötamiseks väljaspool vanglat asuva tööandja juures, ega OÜ-s Ida-Portal töötamist tõendavaid dokumente ning talle ei ole antud selleks vajalikku vangla luba. Kuna haldusakti õiguspärasust kontrollitakse selle väljaandmise seisuga, ei ole kaebaja hilisem töölepingu kohtule esitamine ja väljaspool vanglat asuva tööandja juures töötamise soovi avaldamine aluseks töölemääramise käskkirja tühistamisele, sest kinnipeetava töölemääramise ajal ei olnud ta töötamisest vabastatud ja seega oli vanglal õigus kinnipeetava majandustöödele määramiseks. Kohus selgitab veelkord, et kinnipeetava tööle lubamine väljaspool vanglat asuva tööandja juurde on VSkE § 961 sätestatu kohaselt vangla kaalutlusotsus, mille tegemiseks tuleb VSkE §

962 lg 1 kohaselt kinnipeetaval ja vastaval tööandjal soovi korral esitada vanglale vastav taotlus ja alles

15. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et vaidlustatud haldusaktid on õiguspärased, motiveeritud ning tuginevad tuvastatud faktilistele ja õiguslikele asjaoludele. Seega jätab kohus kaebuse täies ulatuses rahuldamata.

16. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on kohtuotsus tehtud kaebaja kahjuks. Kuna vastustaja ei ole nõudnud enda kasuks menetluskulude väljamõistmist, jäävad kummagi poole menetluskulud poole enda kanda.

Mare Krull kohtunik