3-11-2342/40 · 3-11-2342/40 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 09.01.2013; Tallinn Haldusasja number 3-11-2342 Haldusasi O.K.i kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 27.06.2011 vastutusotsuse nr 13-7/114-12 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 18.12.2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (avaldaja) – O.K., esindaja Irina Bušujeva; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Karolin Lorents RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 09.01.2013. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 20.01.2009 korralduse nr 12.2-3/680-1 alusel viis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) läbi OÜ Mr.Lega & K üksikjuhtumi kontrolli. 28.05.2009 koostas PMTK maksuotsuse nr 12.2-3/680-7, millega määrati OÜ-le Mr.Lega & K täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu 90 368 krooni ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt arvestatud tulumaksu 157 477 krooni. Maksuotsust ei vaidlustatud.

2. 27.06.2011 tegi PMTK vastutusotsuse, millega kohustati O.K.i tasuma OÜ Mr.Lega & K maksuvõlga 20 710 eurot ja 6 senti (324 042 krooni). Eelnimetatud vastutusotsuse peale esitas O.K. vaide. Maksu- ja Tolliameti 17.08.2011 vaideotsusega nr 6-1/392-2 jäeti vaie rahuldamata.

3. O.K. esitas 30.09.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 27.06.2011 vastutusotsuse nr 13-7/114-12 tühistamise nõudes.

2

4. Tallinna Halduskohtu 26.10.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta, sest riigilõivu oli tasutud 12 eurot ja 78 senti. O.K. esitas 02.11.2011 riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ning täitis vastava blanketi majandusliku seisundi kohta. Kohus nõudis 14.12.2011 kohtunõudega kaebuse esitajalt maksejõuetuse kohta täiendavaid tõendeid ning 13.01.2012 kohtunõudega HKMS § 116 lg 1 alusel ka teise menetlusosalise seisukohta menetlusabi taotluse suhtes. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 25.01.2012 vastuses leiti, et O.K.i majanduslik seisukord ei olnud selline, mis ei võimaldanud seaduses ettenähtud riigilõivu tasuda.

5. Tallinna Halduskohtu 23.02.2012 määrusega jäeti O.K.i riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata, kaebus veelkord käiguta ning anti täiendava riigilõivu tasumiseks 15-päevane tähtaeg. O.K. esitas 05.03.2012 riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse ning kõrvaldas sellega kaebuses esinenud puuduse.

6. Tallinna Halduskohtu 15.03.2012 määrusega võeti kaebus menetlusse ning edastati seisukoha andmiseks Maksu- ja Tolliametile.

7. Tallinna Halduskohtu 03.12.2012 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

8. O.K. ei nõustu talle vastutusotsusega määratud 20 710,06 euro suuruse OÜ Mr Lega & K maksuvõlaga, sest leiab, et maksusumma määramine on alusetu. O.K.ilt nõutakse maksuotsuses toodud 15 840,18 eurot ning vastutusotsuses esmakordselt nõutavat 4868,72 eurot.

9. Kaebaja oli OÜ Mr Lega & K juhatuse liige 20.03.1998 kuni 06.07.2009. Vastutusotsuse kohaselt on ettevõte perioodil veebruar 2009 kuni juuli 2009 esitanud deklaratsioonid, mille alusel kuulub tasumisele maksusumma 76 179 krooni. Kaebaja leiab, et summad, mis deklareeriti O.K.i juhatuses oleku ajal, pidid olema tasutud teise juhatuse liikme juhtimise ajal, sest uus omanik ja juhatuse liige oli teadlik, sest talle anti üle raamatupidamisdokumentatsioon. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et vastutusotsus on seotud võla tekkimisega, sest kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas saab inimene, kes on vabastatud juhatuse liikme kohustustest, mõjutada või sundida teist juhatuse liiget tasuma neid maksusid, mille tasumise kohustus tekkis juba uue juhatuse liikme ajal. O.K.i deklareeritud kohustuste tasumise tähtaeg ei olnud veel saabunud, seega ei olnud ettevõttel kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal ka maksuvõlga.

10. Uus OÜ Mr Lega&K omanik ja juhatuse liige kinnitas, et ta tasub ära kõik võlad, mis tekkisid kuni ostu-müügilepingu sõlmimiseni. Kaebaja leiab, et see, mida maksuhaldur tegi pärast 06.07.2009 ei puuduta O.K.i kohustusi ning ei oma arutatavas asjas tähtsust. OÜ Mr Lega & K osakute müügi ja juhatuse ümbervalimise ajaks ei olnud veel osaühingule tehtud maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg saabunud ning uus omanik kinnitas, et on teadlik nendest riskidest, mida ta endale võtab maksuotsuse vaidlustamata jätmisel.

11. Kaebaja leiab, et kuivõrd maksuhaldur viis kontrolli läbi kontrollakti nr 12.2-3/680-6 alusel üksikjuhtumi kontrollina perioodi 2008 juuli kuni 2008 detsember osas, on alusetu ja ebaseaduslikult teostatud kontroll kehtetu algusest peale. Üksikjuhtumi kontrolli all ei ole saa kontrollida pooleaastast perioodi, sest siis on tegemist revisjoniga.

3 12. Vastutusotsuses ei ole arvestatud nende asjaoludega, mille osas selgus, et neid ei ole toimunud. Vastavad asjaolud on toodud välja kaebuse punktis 6.

13. O.K. toob välja, et ei summale 152 755 krooni ega summale 4869,88 eurot ei olnud määratud tasumise tähtaega ja ei olnud hoiatust kohustuse tähtajaliselt täitmata jätmise tagajärgede kohta. Samuti ei nähtu, et see summa oleks määratud tasumiseks OÜ-le Mr Lega & K. Kaebaja leiab, et vastutusotsuse tegemise eeldusi ei olnud saabunud ning endine juhatuse liige ei vastuta maksuotsuse kättesaamise eest ega korraldada juriidilise isiku poolt posti saamist.

14. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, mille alusel ta leidis, et tuleb kohustada tasuma tulumaksu tehingutelt, mis olid tegelikult teostatud ja nende teostamise vajadus kui ka tulemus on tuvastatav esitatud seletuste, dokumentaalsete ja muude tõenditega. Vara oli laos olemas, kuid seda ei võetud arvesse. Vastutusotsus ega maksuotsus ei vasta õiguspärastele haldusaktidele esitavatele nõuetele.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

15. Maksu- ja Tolliamet jääb vaideotsuses toodud seisukohtade juurde ning palub jätta O.K.i kaebuse rahuldamata.

16. Maksuhaldur on vastutusotsuses välja toonud, et osa sissenõutavast summast on kujunenud deklareeritud, kuid tasumata maksusummalt. Kuna O.K.i juhatuse liikmeks oleku perioodil olid OÜ-l Mr Lega&K rahalised vahendid maksuvõla tasumiseks, kuid O.K. neid vahendeid selleks ei kasutanud, siis jättis ta tahtlikult maksuvõla tasumata. O.K. ei ole esitanud tõendeid ega põhjendusi, mis selle seisukoha ümber lükkaks. Vastustaja leiab, et põhjendatud on O.K.i vastutus äriühingu maksuvõla eest vastutusotsuses kajastatud summa ulatuses. Tegemist ei ole maksusumma määramise, vaid maksuvõla sissenõudmise menetlusega.

17. Vastustaja jääb vaideotsuses esitatud seisukoha juurde, et vastutusotsus tugineb tahtlikule maksusumma tasumata jätmisele ning oluline on see, et maksuvõla tekkimise aluseks ei ole maksuotsuses koostamine, vaid tehingud ja toimingud, mille tulemusena maksukohustus vääralt deklareeriti. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Mr Lega & K raamatupidamis- ja maksuarvestuses olid kajastatud OÜ Lipetski Grupp nimel vormistatud arved, kuid arvetel näidatud tehinguid reaalselt toimunud ei ole. Sellest tuleneb, et kui O.K. ei oleks äriühingu nimel fiktiivseid arveid deklareerinud, ei oleks ka maksuvõlga tekkinud. On tuvastatud, et O.K. on jätnud äriühingu juhatuse liikmena tahtlikult tasumata deklareeritud maksusummad. Tõendatud on maksuvõla tekkimise põhjuslik seos O.K.i tegevusega.

18. Asjaolu, et isikud on äriühingu osas müümisel kokku leppinud võlgade tasumises või muus kohustuse jagamises, ei saa mõjutada OÜ Mr Lega&K õigusi ja kohustusi kolmandate isikute ees. Vastava kokkuleppe tsiviilõiguslikud tagajärjed ei lange kokku maksuõiguslike tagajärgedega. Esimeses järjekorras lasus maksu tasumise kohustus äriühingul ning teises järjekorras lasub maksuvõla tasumise kohustus solidaarselt äriühinguga O.K.il, sest maksuhaldur tuvastas tema süü maksuvõla tekkimises ja tasumata jätmises. Maksuvõlg on tekkinud O.K.i juhatuse liikmeks olemise ajal. Hilisemate juhatuse liikmete käitumine saab mõjutada vastutust üksnes nende juhatuse liikmeks oleku perioodi puutuvalt ning ei saa välistada eelneva juhatuse liikme vastutust.

19. Maksuhaldur ei ole maksumenetluse käigus üksikjuhtumi kontrolli piiridest väljunud. Kaebaja ei põhjenda mingilgi viisil, kuidas menetluse läbiviimise vorm maksumenetluses mõjutab tema vastutust vastutusotsuse alusel. Vastustaja on seisukohal, et maksumenetluse järelmeid ei saa automaatselt üle kanda vastutusmenetlusele. Kaebaja väited selles osas, et maksumenetluses oli tegemist revisjoniga, on üldsõnalised ja põhjendamata. Maksumenetluse läbiviimise asjaolud ei saa käesolevas asjas mõjutada vastutusotsuse

4 õiguspärasust. Kaebuse esitaja hinnangul maksumenetluses ja vastutusmenetluses arvesse võtmata jäänud asjaolude osas on vastustaja seisukohad toodud kohtule esitatud arvamuses.

20. Täiendavalt juhib vastustaja tähelepanu, et O.K. on maksu- ja vastutusmenetluses andnud seletusi viiel korral ning O.K. ei kasutanud vastutusmenetluses temale antud võimalust eriarvamuse esitamiseks. Kaebaja ei ole selgitanud eriarvamuse mitteesitamise põhjuseid. Kokkuvõtvalt on kaebajal olnud piisavalt võimalusi oma tehingute selgitamiseks ja tõendite esitamiseks, kuid maksuhaldur leiab, et kaebaja selgitused tehingute kohta on üldsõnalised ning isik ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid sellele, et ta on rikkunud oma juhatuse liikme kohustusi. Maksu- ja Tolliamet on seisukohal, et vastutusotsus on õiguspärane ja motiveeritud ning puuduvad alused selle tühistamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

21. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud vastutusotsust, mis on tehtud lähtuvalt maksukorralduse seaduse § 40 lg-st 1 ja §-st 96 OÜ Mr. Lega ja K endisele juhatuse liikme suhtes. Vastutusotsus jaguneb selles mõttes kaheks, et üks osa puudutab 28.05.2009 maksuotsusega 12.2-3/680-7 tasumiseks määratud maksuvõlga ning teine osa neid summasid, mida OÜ Mr. Lega ja K ise deklareeris, kuid õigeaegselt tasumata jättis (Vt vastustaja selgitus, kohtuistungi protokoll, tl 120, keskel). Vastav tabel on vastutusotsuse seitsmendal leheküljel (tl 41). Võlgnevus lähtuvalt eelnimetatud maksuotsusest oli 247 845 krooni ning perioodil veebruar 2009 kuni juuli 2009 deklareeritud, kuid tasumata maksusummadelt 76 197 krooni. Vastutusotsusega tasumiseks määratud kogusumma on seega 20 710 eurot ja 6 senti.

22. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.05.2009 maksuotsus 12.2-3/680-7 on lisana nr 41 CD-R plaadil haldusasja materjalide juurde esitatud (tl 104). Nimetatud maksuotsusega määrati osaühingule Mr. Lega ja K täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 90 368 krooni ning tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 157 477 krooni, seega kokku 247 845 krooni. Sama summa on ka vastutusotsuse punktis 2 toodud tabelis (tl 41). Käibemaksusumma on tuletatud OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel väidetavalt toimunud tehingute ja nende kohta esitatud arvete pinnalt, mille kohaselt oli OÜ Mr. Lega ja K sisendkäibemaksu arvestanud. 28.05.2009 maksuotsuses on aga maksuhaldur asunud seisukohale, et osaühingul ei olnud õigust OÜ Lipetski Grupp arvetel näidatud käibemaksu summas 89 732 krooni oma maksustatavast käibest sisendkäibemaksuna maha arvata. Ülejäänu, 636 krooni suurune summa, seondub isiklikule sõiduautole tehtud kulutustelt arvestatud sisendkäibemaksuga, mida ei olnud samuti õigust maha arvata ning seega oli tasumisele määratud käibemaksusumma kokku 90 368 krooni. Mis puutub isiklikule sõiduautole tehtud kulutustelt arvestatud sisendkäibemaksu mittelubatavusse, siis selles osas ei ole kaebuse esitaja sisulisi vastuväiteid esitanud ning seega kohus sellel aspektil pikemalt ka ei peatu. Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja seda sõiduauto kasutamise kulutustelt arvestatud sisendkäibemaksu osas teinud. OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vaheliste tehingute kohta perioodil 13.10.2008 kuni 29.12.2008 on 28.05.2009 maksuotsuse juures 13 sularahaarvet ning käibemaks, mida makshaldur ei aktsepteerinud, on seonduvalt eelnimetatud arvetega kokku 89 732 krooni suuruses summas. Arvestades asjaolu, et maksuhalduri hinnangul ei saanud OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel perioodil 13.10.2008 kuni 29.12.2008 tehinguid toimuda, on vastavalt summalt kui ettevõtlusega mitteseotud väljamakselt arvestatud ühtlasi ka tulumaksu. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kontrollida kas maksuhalduri seisukoht tehingute mittetoimumisest on piisavalt põhjendatud. Summade suuruses või nende kujunemises kui sellises ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust olnud.

5 23. Seonduvalt OÜ Mr. Lega ja K poolt deklareeritud ja vastutusotsuses fikseeritud 76 197 krooni või siis 4 869 euro ja 88 sendi suuruse maksukohustusega taandub kaebuse esitaja põhiväide sellele, et summad küll deklareeriti O.K.i juhatuse liikmeks olemise perioodil, kuid need oleks pidanud tasuma uus juhatuse liige, kes oli ühtlasi ka kinnitanud, et tasub kõik võlad, mis tekkisid enne ostu- müügilepingu sõlmimist. Samasugune väide lisaks sellele, et kaebuse esitaja hinnangul tehingud OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel toimusid, on esitatud ka 28.05.2009 maksuotsusega määratud summade suhtes. Kaebuse esitaja leiab, et võlgnetava summa oleks pidanud tasuma uus juhatuse liige. Kaebuse juurde on esitatud 19.06.2009 notariaalse osakute ostu-müügilepingu lisana ka OÜ Mr. Lega ja K dokumentide ja vara üleandmise-vastuvõtmise akt, mis sisaldab märget selle kohta, et ostja on teadlik firma võlgnevuse olemasolust, on tutvunud maksuotsusega, võtab endale kõik riskid, mis on seotud selle vaidlustamata jätmisega ning kinnitab, et tasub kõik osaühingu võlad, mis tekkisid kuni ostu-müügilepingu sõlmimiseni (tl 15-16). Maksuhaldur on seadnud vastutusotsuse punktis 3.2.2. kahtluse alla selle, et eelnimetatud dokumentide ja vara üleandmist kajastav akt oleks olnud notariaalselt tõestatud müügilepingu lisa, kuid on samas seisukohal, et olenemata eelnimetatust vastutab äriühingu maksuvõla eest see juhatuse liige, kelle juhtimise perioodil maksuvõlg tekkis ja et vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 6 lõikele 1 ei ole võimalik seadusest tulenevat kohustust tsiviilõigusliku lepinguga edasi anda.

24. Lähtuvalt eeltoodust tuleb seonduvalt 28.05.2009 maksuotsusega 12.2-3/680-7 kontrollida ja hinnata maksuhalduri põhiväidet selle kohta, et OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel ei toimunud neid tehinguid, mida eelnevalt nimetatud 13 sularahaarvet peaksid kajastama. Nähtuvalt vaidlustatud vastutusotsuse sissejuhatusest oli O.K. OÜ Mr. Lega ja K juhatuse liige ajavahemikul 20.03.1998 kuni 06.07.2009. Selles ei ole ka menetlusosaliste vahel vaidlust. Maksuotsust on kaebuse esitajal vastutusotsuse adressaadina õigus sisuliselt vaidlustada, sõltumata sellest, kas vaidlustamise võimalust vahetult maksuotsuse koostamise järgselt kasutati või mitte. Täiendavalt tuleb hinnata veel ka kaebuse esitaja neid väiteid, mille kohaselt oleks pidanud äriühingu osakute müügi järgselt tasuma võlgnevuse uus juhatuse liige. Samuti tuleb kontrollida kas vastutusotsuse koostamise eeldused olid täidetud.

25. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.05.2009 maksuotsuse punktis 2.2 ja vastutusotsuse punktis 1.1.2. on maksuhaldur piisavalt põhjendanud miks jõuti järeldusele, et OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vahel ei ole tegelikult neid tehinguid toimunud, mille kohta on esitatud 13 sularahaarvet ja mis peaksid kajastama perioodi 13.10.2008 kuni 29.12.2008. Lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg-st 3 ei ole vaja kõiki vaidlustatud haldusakti vastavasisulisi põhjendusi üle korrata kui kohus nendega nõustub. Siinkohal võib ühe olulisema aspektina nimetada asjaolu, et OÜ Lipetski Grupp juhatuse liige A. Trofimov ei ole osaühingust Mr. Lega ja K midagi kuulnud ja et A. Trofimov on eitanud sularahaarvete allkirjastamist. Nõustuda tuleb ka maksuhalduri väitega selle kohta, et sularahaarvele kantud tempel ei tõenda veel tehingu toimumist, kauba saamist ning summade tegelikku üleandmist. Kaebuse esitaja etteheited selle kohta, et OÜ-st Lipetski Grupp ei kuulatud üle Andrei nimelist meest, ei ole samuti põhjendatud, sest sularahaarved on väljastatud A. Trofimovi nimelt, kes neid aga omaks ei võtnud ning selles osas ei oleks A. Trofimovi väidetava paarimehe ülekuulamine midagi juurde andnud. Ka ei olnud väidetavate tehingute toimumise perioodil osaühingul Andrei nimelist juhatuse liiget, kelle puhul võiks näiteks tõusetuda küsimus arvete allkirjastamisest teise juhatuse liikme asemel. Vastutusotsusest ilmneb, et A. Trofimovi selgituste kohaselt ostis ta ärihingu 2008. aasta oktoobris ning pigem ei saa sellelt pinnalt eeldada, et 13.10.2008 seisuga jõuti arve esitamiseks vajalikud rekvisiidid ette valmistada, kusjuures OÜ-le Mr. Lega ja K väljastatud 13.10.2008 arve järjekorranumbriks on märgitud 2131. Ainult selle asjaolu pinnalt tehingu mittetoimumist küll järeldada ei saa, kuid kokkuvõttes räägib see maksuhalduri seisukohtade kasuks. Kuivõrd osaühingu Lipetski Grupp nimel väljastatud arvetel on kajastatud tegelikkuses mittetoimunud tehinguid, siis ei saanud need väljamaksed olla seotud ka osaühingu Mr. Lega ja K ettevõtlusega ning

6 tulumaksu määramine oli samuti põhjendatud. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu. TuMS § 51 lg 2 punktide 3, 4 ja 5 kohaselt olid ettevõtlusega mitteseotud kuluks ka väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument ning kulud või väljamaksed maksumaksja ettevõtlusega mitteseotud teenuste ostmiseks või kohustuste täitmiseks.

26. Kaebuse esitaja väide, mille kohaselt võttis ostja OÜ Mr. Lega ja K kohustused üle ning oleks pidanud tasuma kõik võlgnevused, ei saa nõustuda. Juriidilise isiku seadusliku esindaja kohustused on sätestatud maksukorralduse seaduse §-s 8 ning neid ei mõjuta isikute omavahelised (teistsugused) kokkulepped. Haldusasja materjalist nähtub, et osaühingu võlgnevus tekkis O.K.i tegevuse või tegevusetuse tagajärjel. MKS § 96 lg-st 1 tulenevalt tehakse vastutusotsus isikule, kes seaduse alusel vastutas maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Seega tuleb nõustuda vastutusotsuses toodud seisukohaga, et seaduse alusel vastutab äriühingu maksuvõla eest see juhatuse liige, kelle juhtimise perioodil maksuvõlg tekkis. Vastutusotsuse puhul on tegemist maksuvõla sissenõudmise, mitte maksusumma määramise menetlusega ning seetõttu ei ole enam tähenduslik ka kaebuse esitaja poolt tõstatatud küsimus sellest, kas maksuhaldur väljus OÜ Mr. Lega ja K suhtes läbiviidud maksumenetluse käigus üksikjuhtumi kontrolli piiridest või mitte. Vastutusmenetluse raames kontrollitakse vajadusel uuesti jõustunud maksuotsusega kindlaks tehtud ja maksukohustusega seonduvate faktiliste asjaolude paikapidavust, seda kas vastutusotsuse koostamise eeldused on täidetud ja kas maksuvõla tekkimise ning juhatuse liikme tegevuse vahel oli põhjuslik seos. Jõustunud maksuotsuse puhul ei hinnata eraldi enam vastava maksumenetluse üksikute protsessuaalsete toimingute õiguspärasuse küsimust, sest see ei mõjuta maksukorralduse seaduse § 96 lg 6 p-s 1 nimetatud maksuvõla olemasolu kui ühte põhilist vastutusotsuse koostamise eelduslikku asjaolu.

27. Maksukorralduse seaduse § 96 lg 1 võimaldab teha vastutusotsust kolmandale isikule sel juhul, kui ta seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Seadusliku esindaja, vara valitseja ja maksuesindaja (kolmas isik) vastutus tuleneb maksukorralduse seaduse § 40 lg-st 1, mille kohaselt tekib vastutus solidaarselt maksukohustuslasega ainult siis, kui ta rikub sama seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest. MKS § 8 lg-s 1 on sätestatud, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise ja et rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. Antud juhul on kohustuseks, mida maksuhalduri hinnangul tähtaegselt ei täidetud, 28.05.2009 maksuotsusest tulenev maksuvõlgnevus ning võlgnevus osaühingu enda poolt deklareeritud, kuid õigeaegselt tasumata jäetud summadelt. Maksukorralduse seaduse § 96 lg 5 esimese lause kohaselt võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Maksukorralduse seaduse § 98 lg-s 1 on sätestatud, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg kuus aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Antud juhul on koostatud vastutusotsus perioodil 13.10.2008 kuni 29.12.2008 tehtud sularahaväljamaksete pinnalt, mille puhul oli maksuhalduri hinnangul tegemist fiktiivsete tehingutega. Nähtuvalt vastutusotsuse punktist 1.2. on osaühingu enda poolt deklareeritud, kuid tasumata maksusummade puhul tegemist perioodil veebruar 2009 kuni juuli 2009 esitatud deklaratsioonidega. Sellest järeldub, et 27.06.2011 vastutusotsuse koostamise ajal ei olnud maksusumma määramise kolmeaastane tähtaeg veel möödunud.

28. Vastutusotsuse punktis 2 on maksuhaldur kirjeldanud maksuvõla sissenõudmiseks tehtud toiminguid (tl 41). Maksukorralduse seaduse § 96 lõike 5 teise lausega sätestatakse, et eelnimetatud seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja

7 või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist sama seaduse § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Vastutusotsuse punktist 2 nähtub, et maksuhaldur on koostanud 17.08.2009 OÜ-le Mr. Lega ja K maksuvõla sundtäitmise hoiatuse, saatnud 02.09.2009, 22.11.2009, 04.06.2010 ja 15.06.2010 mitmetele krediidiasutustele korraldused osaühingu arvelduskontode arestimiseks, mille tulemusel aga rahalisi vahendeid ei laekunud. 08.09.2009 on esitanud maksuhaldur ka kohtutäiturile avalduse OÜ Mr. Lega ja K suhtes täitemenetluse algatamiseks, kuid täitemenetluse käigus rahalisi vahendeid maksuvõla katteks ei laekunud. Samal ajal oli aga äriühingu (varasemas) salongis tegutsenud uus äriühing OÜ Lega Uksed. Samuti on maksuhaldur tuvastanud, et OÜ-l Mr. Lega ja K registervara ei olnud. Selles menetlusosaliste vahel vaidlust ka ei ole ning sisuliselt on see kooskõlas ka CD-R plaadil esitatud lisades nr 42 ja nr 43 toodud O.K.i 24.11.2010 ja 01.12.2010 suuliste seletuste protokollides väidetuga, millest nähtub, et äriühing ei olnud enam tulus, selle vara tuli müüa töötajate palkade ja koondamishüvitiste maksmiseks, oli vaja vabaneda võlgnevustest ning O.K. arvas, et ettevõtte müümisega võetakse üle ka vastavad võlad. Kaebuses on väidetud, et äriühingul oli vara laos olemas, kuid eelnimetatu on tõendamata ja paljasõnaline ning ei ole haldusasja materjaliga kooskõlas. Seega on vastutusotsuse koostamise eeldus lähtuvalt MKS § 96 lg-st 5 täidetud. Maksuhaldur on vaidemenetluse käigus kontrollinud täiendavalt kas osaühing Mr. Lega ja K oli vastutusotsuse koostamise ajal registrijärgselt olemas ning leidnud, et osaühing oli seda veel ka 17.08.2011 vaideotsuse koostamise ajal (Vt vaideotsuse p 3.2, tl 29). Selles ei ole samuti menetlusosaliste vahel sisulist vaidlust olnud ning ka selles mõttes oli vastutusotsuse koostamise eelduslik nõue täidetud. Mis puutub juhatuse liikme kohustuste rikkumisse tahtlikult või raskest hooletusest, siis on maksuhaldur jõudnud vastutusotsuses kokkuvõtvale järeldusele, et OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vaheliste väidetavate tehingute puhul oli tegemist ettekavatsetud ja tahtliku maksupettuse korraldamisega. Arvestades asjaolu, et OÜ Mr. Lega ja K ning OÜ Lipetski Grupp vaheliste tehingute toimumine kinnitust ei leidnud ning maksuhalduri sellekohased seisukohad jäid kaebuse esitaja poolt ümber lükkamata, siis tuleb nõustuda maksuhalduri seisukohaga selles, et käibemaksu kajastamisel tegelikkuses asetleidmata tehingute puhul oli tegemist tahtlusega. Täiendavalt viitab juhatuse liikme kohustuste õigeaegsele täitamata jätmisele veel ka see, et äriühingu osakud müüdi ühtlasi sellel eesmärgil, et ostja võtaks endale kõik riskid ning tasuks võlad. Kokkuvõttes tuleb asuda seisukohale, et vastutusotsuse koostamise eeldus oli ka tahtluse osas täidetud. Seega tuleb jätta kaebus rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Enno Loonurm Kohtunik