2-12-29609/12 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 09. jaanuar 2013. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-12-29609 Tsiviilasi ST OÜ (pankrotis) hagi KVAS-i vastu tehingute kehtetuks tunnistamise nõudes. Hagi hind 1 711 699,26 eurot. Menetlustoiming hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ST OÜ (pankrotis registrikood XXX; e-post XXX ) Hageja esindajad: vandeadvokaat Ants Karu, vandeadvokaat Urmas Ustav (e-post ants.karu@lextal.ee ; urmas.ustav@lextal.ee ) Kostja: KVAS (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaat Valdo Lips, advokaat Annika Jaanson (e-post valdo.lips@borenius.ee; annika.jaanson@borenius.ee ) Resolutsioon

1. Jätta ST OÜ (pankrotis) hagi KVAS-i vastu tehingute kehtetuks tunnistamise nõudes läbi vaatamata. 2. Kõik menetluskulud jätta ST OÜ (pankrotis) kanda. 3. Tühistada Harju Maakohtu 29.08.2012.a. menetlusabi andmise määrus, millega vabastati ST OÜ (pankrotis) riigilõivu summas 7479,25 eurot tasumisest hagiavalduse esitamisel. 4. Jätta rahuldamata pankrotihaldur Indrek Lepsoo hagi tagamise taotlus. Edasikaebamise kord Määruse punktidele 1-3 saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse punkt 4 ei kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud

ST OÜ (pankrotis) esitas 30.07.2012.a. Harju Maakohtule hagiavalduse KVAS-i vastu tehingute kehtetuks tunnistamise nõudes.

Koos hagiavaldusega esitas hageja kohutule menetlusabi taotluse, milles palus vabastada hagejat riigilõivu tasumisest hagiavalduse esitamisel. 29.08.2012.a. määrusega rahuldas kohus hageja menetlusabi taotluse ning vabastas riigilõivu tasumisest hagi esitamisel summas 7479,25 eurot tsiviilasjas nr 2-12-29609.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Käesolevas tsiviilasjas on hagi esitanud ST OÜ kui pankrotivõlgnik tehingute tagasivõitmiseks. PankrS § 118 lg 1 sätestab, et tagasivõitmine toimub hagi esitamisega kohtule. Tagasivõitmise nõude esitab haldur. PankrS § 54¹ lg 1 kolmas lause sätestab, et haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Seega saab käesoleva vaidluses menetlusosaliseks olla üksnes pankrotihaldur võlgniku asemel, mitte aga pankrotivõlgnik ise. Hageja esitas 04.10.2012. a taotluse, milles palus ST OÜ asemel lugeda hagejaks pankrotihaldur Indrek Lepsoo. Kohtu hinnangul puudub seadusest tulenev võimalus hageja asendamiseks. TsMS § 205 lg 2 järgi hageja on isik, kes on esitanud hagi. Käesoleval juhul on esitanud hagi ST OÜ (pankrotis). Kohus seisukohal, et kuna pankrotivõlgniku poolt esitatud hagiga ei ole võimalik hagis taotletavat eesmärki saavutada, siis tuleb hagi jätta läbivaatamata.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

TsMS § 189 lg 1 p 2 sätestab, et kohus võib menetlusabi andmise tühistada, kui menetlusabi saamise tingimused puudusid või on ära langenud, muu hulgas menetlusabi saaja isiku muutumise korral õigusjärgluse tõttu, kui õigusjärglasel ei ole õigus saada menetlusabi.

29.08.2012.a määrusega andis kohus hagejale menetlusabi ja vabastas hageja riigilõivu summas 7479,25 eurot tasumisest hagi esitamisel. Kohus leiab, et menetlusabi andmine tuleb tühistada menetlusabi saamise tingimuste puudumise tõttu. Kohtumenetluse käigus on selgunud, et pankrotihalduril oli hagi esitamise seisuga piisavalt pankrotivara, mistõttu oleks võimalik olnud menetluskulud katta pankrotihalduri valitsetavast varast.

08.01.2013. a esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo hagi tagamise avalduse. TsMS § 377 lg 1 järgi kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kuivõrd hagi tagamise taotlust ei ole esitanud hageja ning esineb alus hagi läbi vaatamata jätmiseks, ei kuulu rahuldamisele ka hagi tagamise avaldus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik