3-12-2384/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2384 Haldusasi OÜ Halupuu kaebus Maksuja Tolliameti 15. oktoobri 2012 otsuse nr 6-1/1009-4 tühistamise ning vaidemenetluse ennistamiseks kohustamise nõuetes. Asja läbivaatamise viis Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebaja: OÜ Halupuu Esindaja: juh. liige Tõnis Trump Vastustaja: Maksuja Tolliamet Esindaja: Jaanus Jõgi

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Halupuu kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud poolte enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (HkMS § 180, § 181 lg 1).

ASJAOLUD JA VAIDLUSTATUD OTSUS

1. 12. juulil 2012 tegi Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus maksuotsuse, suurendades OÜ Halupuu 2011. aasta septembrikuu käibemaksukohustust 4480 euro võrra ning jättes rahuldamata samas ulatuses OÜ Halupuu esitatud tagastusnõude. 15. augustil 2012 esitas OÜ Halupuu Maksuja Tolliametile vaide eelnimetatud maksuotsuse peale.

15. oktoobril 2012 tegi Maksuja Tolliamet otsuse nr 6-1/1009-4, millega tagastas OÜ Halupuu vaide, leides et vaie on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ning puudub alus tähtaja ennistamiseks. Otsuses asuti seisukohale, et 12. juuli 2012 maksuotsus toimetati OÜ-le Halupuu kätte 13. juulil 2012, kuna sel päeval jättis AS Eesti Post töötaja OÜ Halupuu registriaadressile teate maksuotsust sisaldanud tähtkirja saabumise kohta.

2 KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

2. OÜ Halupuu esitas 13. novembril 2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Maksuja Tolliameti 15. oktoobri 2012 otsuse nr 6-1/1009-4 tühistamist ning vaidemenetluse ennistamiseks kohustamist. Kaebaja selgitab, et tema seaduslik esindaja sai 12. juuli 2012 maksuotsuse kätte AS Eesti Post Haabersti kandekeskusest allkirja vastu 18. juulil 2012 ning seetõttu oli 15. augustil 2012 esitatud vaie tähtaegne. Kaebaja viitab Riigikohtu lahendile kohtuasjas nr 3-3-1-75-07, kus leiti, et kui puuduvad tõendid selle kohta, et füüsilisest isikust menetlusosaline on postkasti jäetud väljastusteate kätte saanud, siis ei ole ka alust lugeda, et haldusakti sisu on adressaadile teatavaks tehtud. Kaebaja märgib, et füüsilisest isikust menetlusosaline Halupuu OÜ juhatuse liige ja volitatud isik Tõnis Trump sai haldusakti allkirja vastu kätte alles 18. juulil 2012. VASTUSTAJA SEISUKOHT

3. Maksuja Tolliamet vaidleb kaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist, viidates maksukorralduse seaduse § 54 lõikele 6 ning leides, et 12. juuli 2012 maksuostus on OÜ-le Halupuu kätte toimetatud 13. juulil 2012 postitöötaja poolt tähtkirja saabumise kohta teate jätmisega OÜ Halupuu registriaadressile. Vastustaja peab seejuures paljasõnaliseks kaebaja väidet maksuotsuse kättesaamise kohta postkontorist, kuna AS Eesti Post postisaadetise liikumist kajastavalt väljatrükilt nähtub, et kõnealust saadetist ei olegi kaebaja välja nõudnud. Vastustaja märgib, et kaebajale saadeti maksuotsus ka e-posti teel. Vastustaja viitab kohtuasjas 3-10-2637 tehtud Tartu Ringkonnakohtu lahendile, kus leiti, et sellistel asjaolude puudub alus eeldada, et kaebaja ei ole haldusakti kätte saanud. Samuti viitab vastustaja Riigikohtu lahenditele kohtuasjades 3-3-1-100-10, 3-3-1-75-07, 3-3-1-37-03 ja 3-3-1-10-04. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikkuses seoses, leian, et OÜ Halupuu kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb rahuldamata jätta. Maksuja Tolliameti on põhjendatult leidnud, et OÜ Halupuu esitas vaide pärast selleks seaduses sätestatud tähtaja möödumist ning sellest tulenevalt õigesti vaide tagastanud. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 138 lõikes 1 on sätestatud, et vaie haldusakti peale tuleb esitada 30 päeva jooksul, arvates haldusakti teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast. MKS § 143 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie, kui vaide esitamise tähtaeg on möödunud ning seda ei ennistata. MKS §-dest 50 ja 140 tulenevalt võib vaideorgan seaduses sätestatud tähtaja omal algatusel või menetlusosalise taotlusel ennistada, kui tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Käesoleval juhul ei ole vaidlus vaide esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjuse olemasolus, vaid selles, kas vaie esitati tähtaegselt või mitte. Vaidlus taandub küsimusele, millal toimetati kaebajale kätte 12. juuli 2012 maksuotsus.

5. Maksuhalduri dokumentide kättetoimetamist reguleerib MKS 4. peatükk (§-d 52 jj). MKS § 54 lõikes 6 sätestatakse, et juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Vastustaja on esitanud kohtule AS Eesti Post saadetise liikumist kajastava infosüsteemiväljavõtte (tl 29), millest nähtub, et tähtkirja nr RR216330994EE on postitöötaja püüdnud adressaadile kätte

3 toimetada 13. juulil 2012 kell 11:16 ning jätnud saajale teate. MKS § 54 lõikest 6 tulenevalt tuleb seega 12. juuli 2012 maksuotsus lugeda OÜ-le Halupuu kätte toimetatuks 13. juulil 2012. Riigikohus on korduvalt rõhutanud (nt haldusasjades 3-3-1-10-04, 3-3-1-65-09, 3-3-1- 75-07), et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sealhulgas maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Maksuhalduril ei lasu kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte, küll aga peab maksumaksjast juriidiline isik hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil. Just kohtuasjas nr 3-3-1-75-07 tehtud lahendis selgitas Riigikohus erisusi füüsilistele ja juriidilistele isikutele dokumentide kättetoimetatuks lugemise kohta. Riigikohus märkis, et juriidilisel isikul kohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil posti pidev vastuvõtmine, ent sama ulatuslik kohustus ei saa kehtida füüsilise isiku suhtes. Käesoleval juhul oli 12. juuli 2012 maksuotsuse adressaadiks juriidiline isik OÜ Halupuu, mitte füüsiline isik. Seega tuleb lähtuda juriidilisele isikule dokumentide kättetoimetamist reguleerivatest normidest, mitte aga nendest, mis puudutavad dokumendi kättetoimetamist füüsilisele isikule. Eeltoodust tulenevalt esitas OÜ Halupuu vaide pärast tähtaja möödumist, kuna MKS § 138 lg 1 sätestatud vaide esitamise 30-päevase tähtaja viimane päev oli 12. august 2012, kaebaja esitas vaide aga alles 15 augustil.

6. MKS § 143 lg 1 p 3 kohaselt on mittetähtaegselt esitatud vaide tagastamise eelduseks, et vaide tähtaega ei ennistata. Käesoleval juhul on vaideorgan 25. septembri 2012 teatega nr 6-1/1009-2 (tl 8) andnud kaebajale võimaluse taotleda vaide tähtaja ennistamist ja tuua välja tähtaja rikkumise mõjuvad põhjused. Kaebaja on vastava taotluse esitanud (tl 10), põhistades vaide esitamist 15. augustil sellega, et sai maksuotsuse kätte alles 18. juulil. Maksuja Tolliamet on oma 15. oktoobri 2012 otsuses nr 6-1/1009-4 põhjendatult leidnud, et vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Vaide esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks MKS § 50 lg 2 ning § 140 mõistes saaksid olla mingisugused objektiivsed ja menetlusosalise tahtest ja tegevusest sõltumatud asjaolud, mis takistavad vaide tähtaegset esitamist või mille esinemisel ei saa mõistlikult vaide tähtaegset esitamist eeldada. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Asjaolu, et kaebaja juhatuse liige sai võimaluse OÜ- le Halupuu 13. juulil 2012 kätte toimetatud maksuotsusega reaalselt tutvuda alles 18. juulil 2012, ei takistanud kuidagi vaide esitamist hiljemalt 12. augustil 2012.

7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kuna vastustaja ei ole taotlenud enda kasuks menetluskulude väljamõistmist, jäävad kummagi poole menetluskulud poole enda kanda.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/

Kristjan Siigur kohtunik