2-12-32399/25 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Fred Fisker

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2013.a, Tallinn

Tsiviilasja number 2-12-32399 Tsiviilasi

IR´i avaldus vanemate hooldusõiguse osaliseks üleandmiseks ühele vanemale Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: IR(isikukood XXX, elukoht: XXX ); Avaldaja esindaja: advokaat Helen Hääl (Advokaadibüroo Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn; e-post: menetlus@concordia.ee); Puudutatud isikud: PR(isikukood XXX, elukoht XXX), tema esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Andres Lusmägi (Andres Lusmägi Advokaadibüroo OÜ, Keemia 23-1, 10616 Tallinn; e-post: andreslusmagi@hot.ee ); OS(isikukood XXX, elukoht XXX).

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada IR´i (avaldaja) ja OS(puudutatud isik), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 OS ja IR´i laps PR elab koos isaga IR´iga XXX 1.2 IR kohustub tagama, et laps PR õpib XXX; 1.3 IR kohustub viivitamatult valima lapsele PR´ile perearsti XXX ja viivitamatult teatama perearsti kontaktandmed OS´le XXX ; 1.4 On keelatud PR´i väljaviimine Eesti vabariigist XXX ilma mõlema, IR´i ja OS kirjaliku nõusolekuta, välja arvatud väljaviimine PR´i suvepuhkusele kuni 30 (kolmekümneks) päevaks ja väljaviimine PR´i vanaema juurde LR´i (aadress XXX) juurde kuni 3 (kolmeks) päevaks kuus. 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-32399. 4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK

IR esitas 22.08.2012.a. Viru Maakohtu Narva kohtumajale avalduse vanemate hooldusõiguse osaliseks üleandmiseks alaealise PR´i suhtes ühele vanemale koos taotlusega esialgse õiguskaitse rakendamiseks. Esialgse õiguskaitse rakendamise korras palus avaldaja määrata alaealise lapse elukoht avaldaja juurde ning tsiviilasja menetluse ajaks piirata OS isikuhooldusõigust alaealise lapse suhtes ja osaliselt üle anda isikuhooldus avaldajale lapse elukoha, kooli ja perearsti valiku otsustamisel.

20.08.2012.a. määrusega keeldus Viru Maakohus IR´i avaldust vanemate hooldusõiguse osaliseks üleandmiseks ühele vanemale Viru Maakohtu menetlusse võtmast ning edastas käesoleva tsiviilasja kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale.

Harju Maakohus oma 01.10.2012.a. kohtukirjaga küsis Tallinna linnalt Lasnamäe Valitsuse kaudu seisukohta esialgse õiguskaitse rakendamise taotluse kohta. 08.10.2012.a. määrusega jättis Harju Maakohus IR´i taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.

16.10.2012.a. määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ning kaasas tsiviilasja menetlusse lapse elukohajärgse omavalitsusena Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu arvamuse andmiseks. 22.11.2012.a. määrusega määras kohus alaealisele esindaja riigi õigusabi korras, kelleks osutus vandeadvokaat Andres Lusmägi.

Pooled esitasid 07.01.2013.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel

toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise õiguse välistamises.

/allkirjastatud digitaalselt/

Fred Fisker kohtunik