3-11-1360/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Agu Timmi ja Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

4. jaanuar 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-1360 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tasuda kaebaja isikuarvelt riigilõivu summas 19,17 eurot abielu registreerimise eest ja ülekande tegemata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.11.2011. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta Nikolai Lilitškini taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Nikolai Lilitškin esitas 01.06.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla kohustamist tasuda kaebaja isikuarvelt Tartu perekonnaseisuaktide büroo arvele riigilõiv abiellumise eest summas 19,17 eurot ning Tartu Vanglalt raha kandmata jätmisega tekitatud kannatuste eest kahjuhüvitise väljamõistmist summas 1000 eurot.

2. Tartu Halduskohtu 30.11.2011. a otsusega jäeti N. Lilitškini kaebus rahuldamata. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 30.11.2011.

3. N. Lilitškin esitas Tartu Ringkonnakohtule 07.11.2012 koostatud apellatsioonkaebuse (ringkonnakohtusse jõudis 12.11.2012), milles palus halduskohtu otsuse tühistada. Koos apellatsioonkaebusega esitas N. Lilitškin taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt lasi kaebaja tähtaja mööda, kuna pöördus juriidilise abi saamiseks korduvalt vangla poole, kuid vangla keeldus abi võimaldamast, viimati vastas vangla kaebajale 27.08.2012. Vangla takistas oma tegevusetusega kaebeõiguse õigeaegset realiseerimist. Halduskohtumenetluse seadustiku kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni (HKMS vr) § 9 lg 4 kohaselt on kahju hüvitamise kaebust võimalik esitada kolme aasta jooksul. Käesoleval juhul ei ole kolm aastat veel möödunud.

4. Tartu Vangla palus oma vastuses apellatsioonitähtaeg ennistamata jätta. Apellatsioonkaebus on esitatud enam kui kümme kuud pärast vaidlustatava kohtuotsuse jõustumist 31.12.2011. Kaebaja taotlused vanglalt õigusabi saamiseks ei ole mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel, kuna vangla ei ole kohustatud osutama kinnipeetavale õigusabi tema ja vangla vahelises vaidluses. Kaebaja on vahemikus 30.11.2011 kuni 07.11.2012 teinud hulgaliselt toiminguid kohtumenetlustes, sealhulgas esitanud apellatsioonja määruskaebusi Tartu Ringkonnakohtule. Samuti olnuks kaebajal võimalik taotleda riigi õigusabi vastavalt riigi õigusabi seaduses sätestatud korrale. Asjakohased ei ole kaebaja väited venekeelsete õigusaktide kättesaadavuse kohta ja vangistust reguleerivad õigusaktid on Tartu Vanglas kättesaadavad ka vene keeles.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

6. Kaebetähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08). Praegusel juhul on ennistamise alustena välja toodud juriidilise abi mittesaamine Tartu Vanglalt. Lisaks on võimalik kaebaja hinnangul kahju hüvitamise nõuet esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja kahjust teada sai.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses toodud asjaolusid pidada mõjuvateks põhjusteks alates 01.01.2012 kehtiva halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 1 mõttes. N. Lilitškin on halduskohtumenetluse regulatsiooniga tuttav, sest kaebaja on arvukalt esitanud kaebusi nii halduskohtule kui ka ringkonnakohtule ning peaks seetõttu hästi tundma kaebetähtaegu ja nende kulgema hakkamise korda. Kuna praegusel juhul on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega ületatud pea aasta jagu, siis peaksid põhjused selle ennistamiseks olema eriti mõjuvad. Käesoleval juhul ei ole kaebaja kohtule esitanud ühtki niivõrd mõjuvat põhjust, mis tingiks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise.

8. Kaebaja viide kahju hüvitamise nõude esitamise kolmeaastasele tähtajale ei ole antud juhul kohane, kuna N. Lilitškin ei taotle mitte kaebetähtaja, vaid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. HKMS § 181 (HKMS vr § 31 lg 4) kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Käesolevas haldusasjas tegi Tartu Halduskohus otsuse avalikult teatavaks 30.11.2011, mistõttu oli viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks 30.12.2011.

9. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus selle esitajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Tiit Lõhmus Agu Timmi Maili Lokk