Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-1775/27 AI generated

3-12-1775/27 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-12-1775/27
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

Legislator headnote

AI generated

3-12-1775/27 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

Keywords

AI generated
application for prosecution third-party claim procedure in attachment arguable claim untimely request for extension rights of the defence proper legal representation
AI generated
108569492
3-07-1438/8
110319886
3-12-1777/10
108569491
3-07-1426/7
109776056
3-10-1971/22
109776050
3-10-1881/11

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Einar Vene ja Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

27. detsember 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-1775 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Tartu Vangla kartserikambris kuuma vee puudumise õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.11.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.11.2012. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, so 27.12.2012, arvates (HKMS § 212 lg 1). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. A. Streltsov on nõudnud Tartu Vangla kartserikambris kuuma vee puudumise õigusvastaseks tunnistamist põhjusel, et ta peab kartseris jalgu ja sokke pesema külma veega, millega rikutakse tema õigusi ja alandatakse inimväärikust.

Tartu Halduskohtu 01.11.2012. a otsuses (tl 32-34), Tartu Vangla vastuses kaebusele (tl 26-27) ning Tartu Vangla 03.12.2012. a vastuses apellatsioonkaebusele, milles vangla jääb varasemalt antud selgituste juurde ja nõustub halduskohtu seisukohtadega (tl 58), on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, et vastustaja on täitnud vangistust reguleerivates õigusaktides (VSkE § 7 lg 4) sätestatud nõudeid kartseri sisustuse osas ja õigusnormidest ei tulene, et kartserikambri pesemiskoht peab olema varustatud kuuma veega. Vaidlust ei ole olnud ka selles osas, et Tartu Vangla on kaebajale taganud VangS § 50 lg-s 2 märgitud võimaluse käia vähemalt kord nädalas saunas, vannis või dušši all. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ja märgib, et kaebaja õigusi ei ole kartseris kuuma vee puudumisega rikutud, tema väärikust ei ole alandatud ning puuduvad mõistlikud põhjendused, miks vastustaja oleks pidanud tegema kaebajale võrreldes teiste kartserikambrites karistust kandvate kinnipeetavatega erandeid ja talle kartseris igapäevaselt kuuma vett võimaldama.

3. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata.

Agu Timmi Einar Vene Maili Lokk