Legislator Case Law & Legislation
2-12-39305/4 AI generated

2-12-39305/4 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

Case Number 2-12-39305/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Legislator headnote

AI generated

2-12-39305/4 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval: K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu

Hagi õigeksvõtmisel põhineva kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 19. detsember 2012.a.

Tsiviilasja number

2-12-39305 Tsiviilasi Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi R.R. vastu võla ja kõrvalnõuete summas 754.57 € ning lisanduva viivise nõudmiseks.

Määrus hagi menetlusse võtmise kohta ja nõue hagile kirjalikult vastata on kostjale väljastusteate alusel isiklikult allkirja vastu 09.11.2012.a kätte toimetatud. Kostja on 19.11.2012.a kohtule edastatud kirjalikus vastuses võtnud hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jäetud kirjeldav ja põhjendav osa.

Tsiviilasja hind 870.17 €.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Kaupmehe Järelmaks OÜ, registrikood 11906650, asukoht Rüütli 23, Tallinn. Hageja lepinguline esindaja Alar Kondratjev.

Tsiviilasi nr 2-12-39305

2 (3) Kostja: R.R.

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 4 lg 3, § 206 lg 1, § 231 lg 2, § 435 lg 3, § 440 lg 1, 3, § 442 lg 4, § 444 lg 1, 452 lg 3, § 467 lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1.

Rahuldada hagi.

Välja mõista R.R.-ilt 03.12.2010.a hagejaga sõlmitud järelmaksulepingust nr 10008000/10ta tulenev võlgnevus summas 754.57 eurot (põhivõlg 529.73 eurot, intress 116.38 eurot, 17.13 € tasumata krediidiintress, võla sissenõudmisega seotud kulud 63.90 eurot ja seisuga 01.10.2012.a sissenõutavaks muutunud viivis 27.43 eurot) Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks.

Välja mõista R.R.-ilt viivis arvestatuna võlagnevuse põhiosalt, s.o 529.73 eurolt, alates 02.10.2012.a kuni põhinõude täieliku tasumiseni määras 27 % aastas Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks.

Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Juhindudes TsMS § 162 lg 1

Jätta menetluskulud kostja R.R. kanda.

Välja mõista R.R.-ilt menetluskuluna riigilõiv summas 125.- eurot Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks.

Välja mõista R.R.-ilt menetluskuluna õigusabikulud summas 95.- eurot Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks.

TsMS § 162 lg 5 alusel jätab kohus riigilõivu täismäära ja www.etoimik.ee kaudu esitamisel sätestatud riigilõivumäära vahe summas 50.- euro osas riigilõivu Kaupmehe Järelmaks OÜ kanda.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib esitada kaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 €. Otsuse täiendamine Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab maakohtule apellatsioonitähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus (TsMS § 448 lg 41).

Tsiviilasi nr 2-12-39305

3 (3) Edasikaebamise kord

Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Maili Tartu Kohtunik