3-11-1699/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1699 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks 500 euro ulatuses, mis on tekitatud omandi (käekella) äravõtmisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 8. novembri 2011. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta Nikolai Lilitškini taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Nikolai Lilitškin esitas 11. juulil 2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Tartu Vanglal hüvitada tekitatud kahju, mis seisnes kaebaja käekella äravõtmises.

2. Tartu Halduskohtu 8. novembri 2011. a otsusega jäeti N. Lilitškini kaebus rahuldamata. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 8. novembril 2011.

3. N. Lilitškin esitas 8. novembril 2012 ringkonnakohtule (ringkonnakohtusse jõudis

12. novembril 2012) apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada.

Koos apellatsioonkaebusega esitas N. Lilitškin taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt lasi kaebaja tähtaja mööda, kuna pöördus juriidilise abi saamiseks vangla poole, kuid mingit abi kaebaja ei saanud. Kaebaja on korduvalt palunud vanglal talle juriidilist abi anda, kuid vangla on alati keeldunud, viimati vastas vangla kaebajale 27. augustil 2012. Vangla on oma tegevusetusega tinginud selle, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega on ületatud. Apellatsioonkaebuse esitamine tagaks kaebaja õiguste kaitse. Halduskohtumenetluse seadustiku kuni 31. detsembrini 2011 kehtinud redaktsiooni (HKMS v.r) § 9 lg 4 kohaselt on kahju hüvitamise kaebust võimalik esitada kolme aasta jooksul. Käesoleval juhul ei ole kolm aastat veel möödunud.

4. Tartu Vangla palus oma vastuses apellatsioonitähtaeg ennistamata jätta. Vanglalt juriidilise abi küsimine ja selle mittesaamine ei saanud mõjutada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaegset esitamist, kuna taotluse vanglale esitas N. Lilitškin 21. augustil 2012, st ajal, mil apellatsioonkaebuse esitamiseks mõeldud tähtaeg oli juba möödas. N. Lilitškini väide, et soovitud abi ta ei saanud, ei vasta tõele. Mainitud taotluses avaldas kaebaja soovi saada erinevaid kohtuotsuseid. Tartu Vangla 27. augusti 2012. a vastuses teatati kaebajale, et tal on võimalik soovitud otsustega tutvuda Riigi Teataja võrguväljaande vahendusel ning ta on arvuti kasutamiseks registreeritud. Kaebaja viide kahju hüvitamise nõude esitamise kolmeaastasele tähtajale ei ole käesoleval juhul kohane, kuna N. Lilitškin ei taotle mitte kaebetähtaja, vaid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Alates 1. jaanuarist 2012 kehtiva halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 (HKMS v.r § 31 lg 4) kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

6. Kaebetähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

16. jaanuari 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08). Praegusel juhul on ennistamise alustena välja toodud juriidilise abi mittesaamine Tartu Vanglalt. Lisaks on võimalik kaebaja hinnangul kahju hüvitamise nõuet esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja kahjust teada sai.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses toodud asjaolusid pidada mõjuvateks põhjusteks HKMS § 71 lg 1 mõttes. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja pöördunud Tartu Vangla poole teabenõudega, mille Tartu Vangla on rahuldanud, võimaldades kaebajal ühtlasi tutvuda viimase poolt soovitud kohtulahenditega. Kohtuasja materjalide pinnalt on üheselt selge, et taotlus kohtulahenditega tutvumiseks esitati, kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli juba möödas. Seega langes taotluse esitamine ja selle rahuldamine väljapoole apellatsioonkaebuse esitamiseks ettenähtud aega ning ei saanud seetõttu kuidagi mõjutada apellatsioonkaebuse esitamist tähtaega rikkudes.

Käesoleval juhul tuleb arvestada asjaoluga, et N. Lilitškin on halduskohtumenetluse regulatsiooniga tuttav, sest kaebaja on arvukalt esitanud kaebusi nii halduskohtule kui ka ringkonnakohtule ning peaks seetõttu hästi tundma kaebetähtaegu ja nende kulgema hakkamise korda. Kuna praegusel juhul on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega ületatud pea aasta jagu, siis peaksid põhjused selle ennistamiseks olema eriti mõjuvad. Käesoleval juhul ei ole kaebaja kohtule esitanud ühtki niivõrd mõjuvat põhjust, mis tingiks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise.

8. Kaebaja on tähtaja ennistamise taotluses viidanud HKMS vr § 9 lg-le 4, mille kohaselt kaebuse kahju hüvitamiseks saab esitada kolme aasta jooksul kahju tekkimisest teadasaamisest. Kehtivast redaktsioonist võib analoogse regulatsiooni leida HKMS § 46 lg-st 4. Nimetud sätted näevad ette tähtajad halduskohtusse pöördumiseks. Kuna käesoleval juhul on tegemist apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamisega, siis nimetatud regulatsioon sellele ei kohaldu. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja osas tuleb juhinduda HKMS § 181 lg-st 1 (HKMS v.r § 31 lg 4), mille kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Mainitud haldusasjas tegi Tartu

Halduskohus otsuse avalikult teatavaks 8. novembril 2011, mistõttu oli viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks 8. detsembril 2011.

9. HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus selle esitajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Madis Ernits Agu Timmi Einar Vene