3-12-2534/2 · 3-12-2534/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1 3-12-2534

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 05. detsember 2012. a Tallinn Haldusasja number 3-12-2534 Haldusasi OÜ Inteka taotlus esialgse õiguskaitse korras Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.11.2012 otsuse nr 12.2-3/11016 ja 23.11.2012 otsuse nr 12.2- 7/353 kehtivuse peatamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks taastada OÜ Inteka kütuse müügi registreering majandustegevuse registris Menetlusosalised ja nende esindajad Taotluse esitaja: OÜ Inteka, Esindaja: Aleksei Tjukavkin

RESOLUTSIOON 1. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 2.Saata määrus OÜ-le Inteka ja teadmiseks Maksu- ja Tolliametile. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD 1. OÜ Inteka esitas 04.12.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.11.2012 otsuse nr 12.2-3/11016 ja 23.11.2012 otsuse nr 12.2-7/353 kehtivus ning kohustada Maksu- ja Tolliametit taastama OÜ Inteka kütuse müügi registreering majandustegevuse registris. 2. Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 29.06.2012 otsusega nr 12.2- 7/217-1 määrati OÜ-le Inteka käibemaksu tagatissummaks 100 000 eurot. OÜ Inteka esitas käibemaksu tagatise deposiidina kogusummas 100 000 eurot, mis laekus maksuhalduri tagatiste pangakontole 31.10.2012. OÜ Inteka esitas 19.09.2012 2012. aasta juulikuu käibedeklaratsiooni parandusdeklaratsiooni, millega tekkis enammakstud käibemaksu tagastusnõue summas 23 447,50 eurot. PMTK alustas 12.10.2012 korraldusega nr 12.2- 3/11016-1 üksikjuhtumi kontrolli OÜ Inteka 2012. aasta juulikuu käibedeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse osas. Sama korraldusega kohustati OÜ-t Inteka ilmuma

2 maksuhalduri ametiruumidesse teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks 2012. aasta juulikuu käibedeklaratsioonil kajastatud tehingute kohta. OÜ Inteka juhatuse liige Aleksei Tjukavkin esitas maksuhaldurile 23.10.2012 dokumendid ja teabe. 3. PMTK 12.11.2012 otsusega nr 12.2-3/11016-13 pikendati OÜ Inteka käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäevakuni 18.12.2012.a. PMTK põhjendas oma otsust sellega, et tagastusnõude rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist võib alusetult tagastatud summa tagasinõudmine osutuda võimatuks. Aleksei Tjukavkini poolt esitatud dokumentide ja teabe analüüsimisel on selgunud vajadus pöörduda OÜ Inteka käibemaksuarvestuses kajastuvate tehingute tegeliku majandusliku sisu kindlaks tegemiseks ka kolmandate isikute poole, milleks on vormistatud korraldused nr 12.2-3/11016-9, -10 ja -11 kolmandatele isikutele täiendava informatsiooni saamiseks ja dokumentide esitamiseks(täitmise tähtpäevad on 19.11.2012, 20.11.2012 ja 21.11.2012), samuti on maksuhaldur tuvastanud, et äriühingu omandis puudub kinnisvara ja tal ei ole sõidukeid. Seisuga 31.07.2012 on äriühingu arvelduskonto saldo 13 542, 37 eurot, ent puudub kindlus, et see summa on arvelduskontol kontrolli kuupäeva seisuga või otsuse koostamise kuupäeva seisuga, sest tegemist on likviidse varaga. Lisaks on maksuhaldur otsuses märkinud, et viimase 12 kuu ettevõtte käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust, kontrollitav tagastusnõue on summaliselt suurim, mis äriühing on viimase 12 kuu jooksul esitanud. Samuti on otsuses märgitud, et OÜ-l Inteka on tasumata 2012.a. augusti- ja septembrikuu käibemaksukohustus. 4. PMTK 23.11.2012 otsusega nr 12.2-7/353 peatati OÜ Inteka majandustegevuse registris kütuse müügi registreering alates 23.11.2012 kuni nõuetekohase tagatise summas 100 000 eurot esitamiseni. Otsust põhjendati sellega, et 09.10.2012 ja 01.11.2012 sundtäitmise hoiatustega on OÜ-t Inteka kohustatud tasuma maksuvõlg, millest tasumata käibemaksuvõlg on vastavalt 18 513, 06 eurot ja 6 588, 53 eurot, nimetatud käibemaksuvõlad olid tähtajaks tasumata. Kooskõlas MKS § 127 lg 2 OÜ Inteka 100 000 eurosest tagatisest 21 782,05 euro suuruse käibemaksuvõla mahaarvamisega on tekkinud olukord, kus maksuhalduri 29.06.2012 otsuses määratud 100 000 eurone tagatissumma on osaliselt esitamata. 5. Halduskohtule esitatud taotluses esialgse õiguskaitse kohaldamiseks märgib taotleja, et OÜ Inteka esitas tähtaegselt 2012. aasta augusti- ja septembrikuu käibedeklaratsioonid. Mõlema deklaratsiooni kohaselt pidi OÜ Inteka Maksu- ja Tolliametile käibemaksu juurde maksma. Kuna PMTK OÜ Inteka 2012. aasta juulikuu deklaratsiooni kohaselt tagastamisele kuuluvat 23 447,50 eurot kontrolli teostamise põhjendusel OÜ Inteka ettemaksukontole ei kandnud, siis tekkis OÜ-l Inteka käibemaksuvõlg 2012. aasta augusti- ja septembrikuu käibemaksu osas. PMTK kohustas 09.10.2012 ja 01.11.2012 sundtäitmise hoiatustega nr 13- 11/26130 ja 13-11/32755 OÜ Intekat tasuma maksuvõla 10 päeva jooksul sundtäitmise hoiatuse saamise päevast arvates. Maksuhalduri 19.11.2012 otsuse nr 13-10/058983 alusel arvestati OÜ Inteka poolt 31.10.2012 esitatud tagatis summas 100 000 eurot OÜ Inteka käibemaksu maksuvõla katteks summas 21 782,05 eurot. Seoses majandustegevuse registris kütuse müügi registreeringu peatamisega puudub OÜ-l Inteka alates 23.11.2012 võimalus oma tegevusalal ettevõtlusega tegeleda. OÜ Inteka esitas Maksu- ja Tolliametile vaide PMTK 12.11.2012.a otsuse nr 12.2-3/11016-13 ja 23.11.2012 otsuse nr 12.2-7/353 kehtetuks tunnistamiseks ning kehtetuks tunnistatud haldusaktide faktiliste tagajärgede kõrvaldamiseks. 6. Taotluse esitaja märgib, et vaidlusalusel juhul on Maksu- ja Tolliamet 12.11.2012 õigusvastase otsusega tekitanud OÜ-le Inteka maksuvõla, mis põhjustas otsuse tegemise, mis omakorda vähendas OÜ Inteka tagatissummat 21 782,05 euro võrra ja peatas OÜ Inteka kütuse müügi registreeringu majandustegevuse registris. OÜ Inteka majandustegevus on otsuste tulemusena täielikult peatunud. OÜ-lt Inteka õigusvastaselt nõutud 21 782,05 euro

3 maksmine on kaebajale väga suur rahaline koormus. OÜ Inteka ei saa hetkel isegi enam igapäevaseks äritegevuseks vajalikust rahavoost täiendava tagatissumma tasumiseks vahendeid eraldada, sest OÜ Inteka tavapärane äritegevuse korraldamine ning sellega seotud kohustuste täitmine on peatatud. 7. Puuduva tagatissumma maksmiseks laenu võtmine kasvataks oluliselt OÜ Inteka tegevuskulusid. Lisaks on Inteka käivet ja kasumit arvestades tagatise maksmiseks krediidiasutustest laenu saamine praktiliselt võimatu. Sama asjaolu on välja toonud ka Riigikohus vedelkütuse seaduse (VKS) põhiseaduspärasust analüüsides, öeldes otsuse 3-4-1- 24-11 p 73 ja p 74, et väikeste kütusemüüjate jaoks on tagatise maksmiseks laenu võtmine praktiliselt võimatu. Lisaks tuleb arvestada asjaoluga, et ka pangalt käenduse taotlemisel võtab käendamise üle otsustamine aega. Lisaks leiab OÜ Inteka, et vaidlusaluse tagatissumma riigile äramaksmine oleks enne õigusvaidluse lõppu äärmiselt ebaõiglane, kuna on juba põhjustanud OÜ Inteka tegevuse peatumise. Taotluse esitajal on piisav kahtlus, et tema käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamise otsus ei saa olla eelnevate põhjenduste tõttu õiguspärane. Ometi on OÜ Inteka praegu asetatud olukorda, kus ta oli sunnitud ära maksma 100 000 eurot ning peab oma kütuse müügi õiguse taastamiseks lisaks maksma veel 21 782,05 eurot, kui kohus esialgset õiguskaitset ei paku. Kuigi positiivse kohtulahendi korral tekiks OÜ Intekal võimalus see summa tagasi saada, ei kõrvaldaks see tagajärgi, mis 21 782,05 euro maksmata jätmine praegu OÜ Inteka majandustegevusele põhjustab. KOHUS LEIAB: 8. HKMS § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib esitada esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse eesmärk on vältida kaebuse esitaja olukorra halvendamist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtuotsuse täitmine. Riigikohus on 22.11.2004 määruses haldusasjas nr 3-3-1-76-04 märkinud, et esialgset õiguskaitset kohaldatakse siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlik. Riigikohtu 21.12.2001 määruses haldusasjas nr 3-3-1-67-01 ja 08.04.2004 määruses haldusasjas nr 3-3-1- 13-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud ka tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada. HKMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 250 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Kohus võib taotluse esitajalt nõuda oma väidete tõendamist. 9. Kooskõlas kohtupraktikaga tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel kõigepealt tuvastada oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib kohtumenetluse ajal tuua kaebuse esitajale kaasa pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, mille kõrvaldamine kaebuse rahuldamise korral osutuks ebamõistlikult raskeks või võimatuks. 10.Kohus leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest taotleja ei ole tõendanud esialgse õiguskaitse vajadust. Taotleja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust asjaoluga, et kuigi positiivse kohtulahendi korral tekiks OÜ-l Inteka võimalus see summa tagasi saada, ei kõrvaldaks see tagajärgi, mis 21 782,05 euro maksmata jätmine praegu OÜ Inteka majandustegevusele põhjustab. Teisalt väidab äriühing, et vaidlusaluse tagatissumma riigile äramaksmine oleks enne õigusvaidluse lõppu äärmiselt ebaõiglane. Taotluses esitatud paljasõnalised väited vaidlustatud otsustega põhjustatud tagajärgedest ei saa olla esialgse

4 õiguskaitse kohaldamise aluseks. Kuna taotlusele ei ole lisatud ühtegi tõendit kaebuse esitaja majandusliku olukorra kohta, siis ei ole ka kohtul võimalik hinnata kirjeldatud tagajärgede saabumise ohu on reaalsust. Ka pelgalt asjaolu, et äriühing hindab tagatissumma äramaksmist enne vaidluse lõppu ebaõiglaseks, ei tähenda, et taotluse esitaja vajaks esialgset õiguskaitset, vältimaks pöördumatuid negatiivseid tagajärgi. Lisaks eeltoodule on taotleja märkinud, et käesolevaks hetkeks on tema majandustegevus juba täielikult peatunud. Viimatimärgitud väitest lähtuvalt on kahjulikud tagajärjed juba saabunud ning sellisel juhul on taotlus esitatud hilinemisega. 11.Kaebaja kolmanda taotluse rahuldamise korral ei tohiks maksuhaldur peatada taotleja majandustegevuse registris kütuse müügi registreeringut , hoolimata sellest, et taotleja ei ole esitanud vedelkütuse seaduses ettenähtud ja PMTK 29.06.2012 otsusega nr 12.2-7/217-1 OÜ- le Inteka käibemaksu tagatissummaks määratud 100 000 euro suuruses tagatist. Maksuhalduri esialgse õiguskaitse korras kohustamine kaebaja soovitud viisil tähendaks maksuhaldurile seadusega otseses vastuolus oleva juhise andmist. Põhivaidlust ette ära lahendava esialgse õiguskaitse kohaldamist võiks õigustada üksnes väga erandlik olukord ja väga suur tõenäosus kaebuse rahuldamiseks, näiteks kui vedelkütuse seaduse asjassepuutuvad sätted oleks kohtu arvates ilmselgelt põhiseadusega vastuolus. Sellise olukorraga praegu tegemist ei ole. 12.Seega puudub kohtul praegu alus arvata, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võiks taotlejale kaasa tuua pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, mille kõrvaldamine kaebuse esitamise ja selle rahuldamise korral osutuks ebamõistlikult raskeks või võimatuks. Samuti ei ole alust peatada vaidlustatud maksuotsuste kehtivust pelgalt selle tõttu, et maksuotsused on kaebaja arvates õigusvastased. 13. HKMS § 252 lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule.

Lea Kuuse kohtunik