2-12-13243/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S RESOLUTSIOON

1. Jätta Raha24 OÜ hagi R. R.`i vastu võlgnevuse nõudes läbi vaatamata. 2. Jätta hageja kompromissi kinnitamise taotlus rahuldamata. 3. Kohtumäärus saata teadmiseks menetlusosalistele. 4. Menetluskulud jäävad hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

Viru Maakohtu menetluses on Raha24 OÜ hagi R. R.`i vastu võlgnevuse nõudes. Kohtul ei ole vaatamata kõigile pingutustele õnnestunud kostjale hagimaterjale kätte toimetada. Kohus on teinud päringuid erinevatesse registritesse (tl. 25-29) ja politseile (tl. 31), kelle vastuse kohaselt elab kostja väidetavalt Uus-Meremaal (tl. 35).

Hageja on kohtule saatnud kompromissilepingu (tl. 43, 44), mis on allkirjastatud hageja esindaja ja kostja esindaja J. R. poolt (tl. 45). Kostja isa J.R. sõnul viibib poeg välismaal ning kohas kus ei ole interneti kasutamise võimalust ja telefonitsi suhtlemine on raskendatud (tl. 49).

Kohtuasja number 2-12-13243 Määruse tegemise aeg ja koht 05.detsember 2012 ,Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi Raha24 OÜ hagi R. R.`i vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

Raha24 OÜ (RK 113065643)

Darbi-Julia Tarmisto (volikirja alusel, e-post julia@ingressinkasso.ee)

R. R. (IK xxx, elukoht: teadmata, epost xxx)

2 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Raha24 OÜ hagi R. R.`i vastu võlgnevuse nõudes tuleb jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 8 alusel.

1. TsMS § 423 lg 1 p 8 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida.

Kohus leiab, arvestades kostja väidetavat elukohta Uus-Meremaal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, sest kostjale ei ole võimalik menetlusdokumente kätte toimetada, sh. elektrooniliselt, või muul viisil üle anda ja temaga ühendust saada. Kostja tegelik asukoht on teadmata.

2. Hageja taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb jätta rahuldamata põhjusel, et Jüri R.il puudub volitus kostjat esindada, st. esindusõigus, et kostja nimel kompromissi allkirjastada. Kõnealune kokkulepe on mitmepoolne tehing. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 115 lg 1 järgi võib tehingu teha esindaja kaudu. Esindaja tehtud tehing kehtib esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu esindatava nimel ja esindajal oli tehingu tegemiseks esindusõigus. Esindusõiguse võib anda tehinguga (volitus) (TsÜS § 117 lg 2). Kuna Jüri R.il kostja R. R.i esindusõigust ei ole, ei saa kohus kinnitada esindusõiguseta isiku poolt allkirjastatud kompromissi, sest see oleks vastuolus seadusega (TsMS § 430 lg 3).

3. Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1).

Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata (TsMS § 173 lg 1). Hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata (TsMS § 168 lg 2).

Kohus selgitab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldus jäetakse läbi vaatamata (TsMS § 150 lg 1 p 3). Riigilõivu tagastab kohus üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 4).

Marge Tamme Kohtunik