3-11-713/30 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 04.12.2012, Tartu Haldusasja number 3-11-713 Haldusasi Vladimir Jarikovi kaebus Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/2480-D, 6-3/2481-D, 6-3/2482-D, 6-3/2655-D, 6-3/2531-D, 6-3/2213-D, 6-3/2280-D ja 6-3/2325-D tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 21.09.2011. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Jarikovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Vladimir Jarikov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Vladimir Jarikovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.09.2011. a määruse resolutsioon muutmata, muutes Tartu Halduskohtu otsuse põhjendusi. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla peaspetsialist-üksuse juht määras kaebuse esitajale käskkirjadega 6-3/2480-D, 6-3/2481-D, 6-3/2482-D, 6-3/2655-D, 6-3/2531-D, 6-3/2213-D, 6-3/2280-D ja 6-3/2325-D distsiplinaarkaristused. Käskkirjadega karistati kaebuse esitajat erinevate vangistusseaduse ja Viru Vangla kodukorra rikkumiste eest (näiteks vangla vara lõhkumine, vanglaametnike seadusliku korralduste mittetäitmine, ebatsensuursete väljendite kasutamine, füüsilise vägivalla kasutamisega ähvardamine jmt).

2. 27.10.2010 esitas kaebuse esitaja vaide käskkirja nr 6-3/2213-D kehtetuks tunnistamiseks, 24.11.2010 vaided käskkirjade nr 6-3/2325-D ja 6-3/2280-D kehtetuks tunnistamiseks, 15.12.2010 vaided käskkirjade nr 6-3/2531-D, 6-3/2480-D, 6-3/2481-D ja 6-3/2482-D kehtetuks tunnistamiseks ning 19.12.2010 esitas kaebuse esitaja vaide käskkirjade nr 6-3/2655-D, nr 6-3/2531-D, 6-3/2480-D, 6-3/2481-D ja 6-3/2482-D kehtetuks tunnistamiseks.

2 3. 01.02.2011. a kirjaga nr 6-12/806-6 tagastas Viru Vangla direktor kaebuse esitaja poolt 24.11.2010 esitatud vaide. 01.02.2011. a kirjaga nr 6-12/828-2 tagastas Viru Vangla direktor kaebuse esitaja 15.12.2010. a vaide. 01.02.2011. a kirjaga nr 6-12/830-2 tagastas Viru Vangla direktor kaebuse esitaja poolt 19.12.2010 esitatud vaide. 14.06.2011. a kirjaga nr 6-12/759-4 tagastas Viru Vangla direktor kaebuse esitaja 27.10.2010. a vaide. Kõikidel juhtudel on vaided kaebajale tagastatud vaietes esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Vaiete puudused seisnesid selles, et vaided olid esitatud venekeelsena. Kaebuse esitaja keeldus tõlketeenuse eest tasumisest, kuigi tema vanglasisesel isikuarvel oli rahalisi vahendeid võõrkeelse dokumendi tõlkimiseks.

4. 20.03.2011 esitas kaebuse esitaja Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru Vangla käskkirjad nr 6-3/2480-D, 6-3/2481-D, 6-3/2482-D, 6-3/2655-D, 6-3/2531-D, 6-3/2213-D, 6-3/2280-D ja 6-3/2325-D ning tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud kaebuse esitaja raskete psüühiliste häireteni viimises ja haige inimese kartseriga karistamises. Kaebuse esitaja selgitab, et pärast 17.06.2010 Viru Vanglasse etapeerimist paigutati ta isoleeritud kambrisse, milles ei töötanud ventilatsioon. Kambris ei tohtinud kaebuse esitajal olla lusikat, taldrikut ja kruusi ning söögi jaoks eraldati umbes 10 minutit. Kaebuse esitaja tervislik seisund halvenes pidevalt ning meditsiiniabi osutamata jätmise tõttu tekkisid skandaalsed situatsioonid, mille eest teda karistati kartseriga, kuhu ta paigutati haiguslikus seisundis. Kaebuse esitaja märgib kaebuses, et 10.12.2010 kasutati tema suhtes Viru Vangla töötajate poolt vägivalda, 22.12.2010 hakkas kaebuse esitajal progresseeruma 12-sõrmiksoole haavand ning 23.12.2010 tõusis kaebuse esitajal palavik. Kaebuse kohaselt püüdsid vanglaametnikud klaarida temaga arveid, tarvitades erinevaid psühholoogilise iseloomuga erimeetmeid. Kaebuse esitaja märgib, et mõne kuu jooksul kirjutas ta üle 100 kaebuse verega kõigile Eesti Vabariigi kõige tähtsamatele isikutele, rebis puruks ligi 30 vanglale kuuluvat riietuseset, valas 3 korda kartseri veega üle, ühe korra pani põlema, teda piinati ja mõnitati, viidi suitsiidiseisundini, karistati ligi 200 ööpäevaga kartseris ning algatati mitu kriminaalasja. Kaebuse esitaja selgitab, et tema suhtes on algatatud kriminaalasi, milles kannatanuks on kontaktisik T.P. . Eelneva tõttu ei saanud kaebuse esitaja arvates T.P. kui kannatanu talle kartserikaristust määrata, mistõttu tuleb need käskkirjad tühistada. Kaebuse esitaja arvates on lähtuvalt põhiseaduse (PS) §-st 18 tema õigusi rikutud sellega, et teda piinati, koheldi julmalt ja väärikust alandavalt ning karistati. Lähtuvalt PS § 12 on kaebuse esitaja õigusi väidetavalt rikutud sellega, et teda diskrimineeriti rahvuslikul tunnusel, sotsiaalsel alusel ja muudel asjaoludel. Riigi ametiisikud tekitasid talle tahtlikult tugevat valu ning nii füüsilisi kui kõlbelisi kannatusi, et karistada kaebuse esitajat toimingu eest, mille pani toime kolmas isik. Kaebuse esitaja leiab, et ta oli vanglaametnike pantvang, kes tegutsesid nagu sadistid ja mõnitasid haiget inimest. Kaebuse kohaselt ei ole Viru Vangla õigusvastastes toimingutes kahtlustki. Kaebuse esitaja loetleb oma kaebuses, mis kuupäevadel on ta kaebusi kirjutanud nii Viru Vangla direktorile, meditsiiniosakonnale, Riigiprokuratuurile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tervishoiuametile, Viru Ringkonnaprokuratuurile, Euroopa Inimõiguste Kohtule ja Justiitsministeeriumile.

5. Tartu Halduskohus tagastas 21.09.2011. a määrusega kaebuse esitaja kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole kaebuse esitaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mistõttu kaebuse esitajal puudub õigus käskkirjade kehtetuks tunnistamise nõudega kohtusse pöördumiseks. Halduskohus on seisukohal, et kaebuse esitaja vaided on Viru Vangla poolt tagastatud õiguspäraselt, mistõttu ei saa lugeda läbituks VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku vaidemenetlust. Viru Vangla on kaebuse esitajale selgitanud vaiete tõlkimise kohustust ning andnud kaebuse esitajale enne vaiete tagastamist 10-päevase tähtaja tõlkida vaided eesti keelde või tasuda tõlketeenuse eest. Kuna kaebuse

3 esitaja vaiete tõlkeid ei esitanud ega tasunud tõlketeenuste eest, jättis ta vaietes esinevad puudused kõrvaldamata ning vaided on kaebuse esitajale õigesti tagastatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6. 02.10.2011 esitas kaebuse esitaja määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 21.09.2011. a määrus. Määruskaebuses märgib kaebuse esitaja, et on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, vastustaja on ebaõigesti jätnud kaebuse esitaja vabastamata tõlketeenuse eest maksmisest ning ta ei tasunud tõlketeenuse eest, kuna ei soovinud jääda võlgadesse. Kaebuse esitaja sõnul ei ole tal võimalik kõikide oma vaiete tõlkimise eest tasuda. Samuti märgib kaebuse esitaja määruskaebuses, et on tekkinud olukord, kus vene keelt kõnelevate isikute vaideid ei vaadata läbi, vaid need arhiveeritakse.

7. Vastustaja leiab oma 27.10.2011. a vastuses määruskaebusele, et määruskaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 21.09.2011. a kohtumääruse tühistamiseks. Kuna kaebuse esitaja ei olnud nõus venekeelseid vaided tõlkima ega tõlkimise eest maksma, kuigi tal oli isikuarvel raha, siis on vangla kinnipeetavale vaided õiguspäraselt tagastanud. Vaiete tagastamise puhul ei saa lugeda kohtueelset korda läbituks ja seega tagastas kohus õigesti kaebuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.09.2011. a määruse resolutsioon muutmata, muutes Tartu Halduskohtu 21.09.2011. a määruse põhjendusi.

9. Tartu Halduskohtu 21.09.2011. a määruse kohaselt tagastati kaebuse esitaja kaebus põhjusel, et kaebuse esitajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tartu Halduskohtu poolt kaebuse tagastamise määruse tegemise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni, HKMS v. r) § 11 lg 31 p 1 järgi tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 võimaldab kinnipeetaval esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 81 kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud. Seetõttu on vajalik selgitada, kas halduskohus on õigesti asunud seisukohale, et kaebuse esitajale on tema vaided käskkirjade 6-3/2480-D, 6-3/2481-D, 6-3/2482-D, 6-3/2655-D, 6-3/2531-D, 6-3/2213-D, 6-3/2280-D ja 6-3/2325-D peale õiguspäraselt tagastatud vaides puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ning kaebuse esitaja ei ole seetõttu läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.

10. Vastustaja poolt kohtule esitatud vaidlusaluste vaiete menetlusse võtmata jätmise otsustest nähtuvalt jättis Viru Vangla kaebuse esitaja vaided käiguta põhjusel, et need olid esitatud vene keeles ning kaebuse esitaja keeldus tõlketeenuse eest tasumisest, kuigi tal oli isikuarvel rahalisi vahendeid. Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla

4 sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 491 tõlgendamisel saab jõuda järeldusele, et vaiete ja kahju hüvitamise taotluste menetlemine toimub eesti keeles ning võõrkeelsed vaided tuleb tõlkida. Võõrkeelsete vaiete tõlkimine toimub vaide esitaja kulul (VSkE § 491 lg 2). Üksnes juhul, kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, tasub tõlketeenuse eest vangla (VSkE § 491 lg 4). Olukorras, kus kinnipeetava vanglasisesel arvel on rahalisi vahendeid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid kinnipeetav ei ole andnud nõusolekut võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt, peab menetleja põhjendama oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist ning selgitama dokumentide tõlkimise protsessi (VSkE §-st 491 lg 3 lause 2). Käesoleval juhul on vastustaja seda teinud ning vaide menetlusse võtmata jätmise otsustes selgitanud, et kui kaebuse esitaja keeldub vaiete tõlkimise teenuse eest tasumisest, kuigi kaebuse esitaja vanglasisesel isikuarvel on rahalisi vahendeid, jätab vastustaja vaided menetlusse võtmata ja tagastab need. Nähtuvalt nimetatud otsustest vaiete menetlusse võtmata jätmise kohta oli kaebuse esitaja isikuarvel vabu vahendeid 01.11.2010. a seisuga XXX krooni ja XXX senti ning 31.12.2010. a seisuga XXX krooni ja XXX senti. Kaebuse esitaja on vaided vanglale esitanud 27.10.2010, 24.11.2010, 15.12.2010 ning 19.12.2010. Seega oli kaebuse esitaja isikuarvel vaiete esitamise seisuga vabu vahendeid ning puudus alus nõusolekust keeldumiseks tõlketeenuse tasu maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt. Kuigi kaebuse esitaja isikuarvel olevatest vahenditest ei pruukinud jätkuda kõigi tema poolt esitatud vaiete tõlkimiseks, ei olnud vanglal VSkE § 491 lg 4 järgi alust vaiete edastamiseks tõlkijale ning tõlke eest ise tasumiseks, kuna kinnipeetava isikuarvel olid vahendid olemas. Eelnevast tulenevalt olid täidetud kõik eeldused vangla poolt kaebuse esitajale tema vaiete tagastamiseks – vaided olid venekeelsed, kaebuse esitaja isikuarvel oli vahendeid tõlketeenuse eest tasumiseks ning kaebuse esitaja keeldus tõlketeenuse eest tasumiseks allkirjastatud nõusoleku esitamisest.

11. Seega on Tartu Vangla tagastanud kaebuse esitaja vaided õiguspäraselt ning tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 ei ole kaebuse esitajal õigust sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole pöörduda.

12. Kaebuse esitaja on lisaks käskkirjade tühistamise nõudele esitanud ka Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamise nõude. Õigusvastasuse tuvastamise nõude osas puudub kohtueelne vaidluse lahendamise kord, mistõttu ei saanud Tartu Halduskohus tagastada õigusvastasuse tuvastamise nõuet kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Tuvastamisnõude osas kohtueelse vaidluse lahendamise korra puudumist on kinnitanud ka Riigikohtu halduskolleegium (Riigikohtu halduskolleegiumi 12.11.2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-09, p 11). Siiski ei ole eelnimetatu halduskohtu määruse tühistamise aluseks, vaid ringkonnakohtu hinnangul kuulus kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks tagastamisele kaebuse esitajal põhjendatud huvi puudumise tõttu. Kaebuse esitaja ei ole halduskohtule esitatud kaebuses ega hiljem esitatud puuduste kõrvaldamise avalduses kirjeldanud, kuidas annaks õigusvastasuse tuvastamine kaebuse esitajale eelise tema õiguste edasisel kaitsel. Kaebuse esitaja kaebusest ega hilisemast avaldusest ei nähtu ka kaebuse esitaja soovi esitada pärast vaidlusaluste toimingute õigusvastasuse tuvastamist kohtule kahju hüvitamise nõue vaidlusaluste toimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks.

Einar Vene Maili Lokk Madis Ernits