2-12-50029/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja menetlev kohtunik Kohtunik Raivo Einula Määruse tegemise aeg ja koht

29. november 2012

Tsiviilasja number 2-12-50029

Tsiviilasi AV´i, KL´i, HK, AV´i, SM´i, VR ja RT´i avaldus DPOÜ vastu hagi tagamiseks enne hagi esitamist

Menetlustoiming hagi tagamise taotlus enne hagi esitamist

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldajad (võlausaldajad): AV (isikukood XXX) KL (isikukood XXX) HK (isikukood XXX) AV (isikukood XXX) SM (isikukood XXX) VR (isikukood XXX) RT (isikukood XX) Avaldajate esindaja advokaat Eero Tonka (Advokaadibüroo Keevallik & Partnerid, Roosikarntsi 19, 10119 Tallinn, e-post eero.tonka@keevallik.ee)

Puudutatud isik (võlgnik) DPOÜ(registrikood XXX, asukoht XXX)

RESOLUTSIOON

2-12-50029

2(3) Jätta AV´i, KL´i, HK, AV´i, SM´i, VRja RT´i avaldus DPOÜ vastu hagi tagamiseks enne hagi esitamist rahuldamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD

AV, KL, HK, AV, SM, VR ja RT esitasid 28.11.2012 Harju Maakohtule avalduse DPOÜ vastu hagi tagamiseks enne hagi esitamist.

Avaldajad paluvad kohtul hagi tagamise korras pankrotivõlausaldajate õiguste kaitseks tagada Tallinnas XXX korterite nr 9, 10, 11 ja 13 tagasivõitmise hagi ning kanda kinnistusraamatusse korteriomandite (registriosad nr XXX-XXX) käsutamise keelumärge ühiselt pankrotivõlausaldajate AV (isikukood XXX), KL (isikukood XXX), HK (isikukood XXX), AV (isikukood XXX), SM (isikukood XXX), VR(isikukood XXX), RT (isikukood XXX) kasuks. Avaldajad märgivad, et juhul kui kohus ei pea käsutamise keelumärkega hagi tagamist põhjendatuks, paluvad nad seada ülalnimetatud korteriomanditele avaldajate kasuks kohtulik hüpoteek (ühishüpoteek) summas 413 612,54 eurot. Lisaks märgivad avaldajad, et DPOÜsai ülalmärgitud korteriomandite omanikuks 23.05.2009 ning seejärel võõrandati kinnistud edasi. Käesoleval ajal on ülalmärgitud korteriomandite omanikuks IT OÜ (registrikood XXX).

AV´i, KL´i, HK, AV´i, SM´i, VRja RT´i avaldus DPOÜ vastu hagi tagamiseks enne hagi esitamist jagati Harju Maakohtu kohtunik Raivo Einula´le lahendamiseks 29.11.2012.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

Avaldajad on esitanud Harju Maakohtule avalduse DPOÜ vastu hagi tagamiseks enne hagi esitamist.

Avaldajad paluvad hagi tagada enne hagi esitamist ning seada kolmandale isikule IT OÜ-le kuuluvatele korteriomanditele (registriosad nr XXX-XXX) käsutamise keelumärge ühiselt pankrotivõlausaldajate AV (isikukood XXX), KL (isikukood

2-12-50029

3(3) XXX), HK (isikukood XXX), AV (isikukood XXX), SM (isikukood XXX), VR(isikukood XXX), RT (isikukood XXX) kasuks.

Kohus, tutvunud võlausaldajate avalduse ja asja materjalidega, leiab, et võlausaldajate taotlus pankrotiavalduse tagamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

Hagi tagamise abinõudeks on TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaselt kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse.

TsMS § 378 lg-le 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks.

Käesolevalt kuuluvad XXX, Tallinn korterid nr 9, 10, 11 ja 13 kinnistusraamatu andmete kohaselt IT OÜ-le, mitte võlgnikule. TsMS § 378 lg 1 p 2 ei näe ette võimalust arestida vara, mis ei kuulu teisele menetlusosalisele. Võlausaldajate väited, et XXX, Tallinn korteriomandid kuuluvad võlgniku pankrotimenetluses tagasivõitmisele, ei ole käesolevas menetlusstaadiumis asjakohased, kuivõrd kohus ei ole veel otsustanud võlgniku pankroti välja kuulutamise üle. Kohus selgitab avaldajatele, et kohus ei saa hagi tagamise korras arestida kolmandale isikule kuuluvat vara, vaid üksnes vara, mis kuulub võlgniku omandisse. Seega ei ole täidetud eeldused võlausaldajate poolt soovitud hagi tagamise abinõu kohaldamiseks ning võlausaldajate avaldus hagi tagamiseks ei ole seetõttu ka põhjendatud.

Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale, et hagi tagamise taotlus enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd antud juhul ei ole võimalik võlausaldajate poolt taotletut hagi eeltagamise korras saavutada.

Raivo Einula Kohtunik