2-12-603/16 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Otsuse tegemise aeg ja koht 30. november 2012.a Tallinn, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-603 Tsiviilasi Korteriühistu Xxx hagi OÜ RC vastu ehitustööde garantiiajal defektide kõrvaldamistööde kulude nõudes Tsiviilasja hind

9 132,48 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Korteriühistu Xxx(registrikood 80198565; asukoht Liivalaia 32-37, Tallinn); Hageja esindaja: juhatuse liige UM(XXX); Kostja: OÜ RC(registrikood XXX asukoht XXX). Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista OÜ´lt RC (registrikood XXX) Korteriühistu Xxx(registrikood XXX) kasuks 9 132,48 (üheksa tuhat ükssada kolmkümmend kaks eurot ja 48 senti) eurot, millest 8 532,48 eurot on põhivõlgnevus ja 600 eurot on kulutused ekspertiisile.

3. Välja mõista OÜ´lt RC Korteriühistu Xxx kasuks menetluskuluna hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 958,67 (üheksasada viiskümmend kaheksa eurot ja 67 senti) eurot.

4. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud OÜ RC kanda.

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada Tsiviilasi nr. 2-12-603

kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi AS SEB Pank arvelduskontole nr 10220034796011 või Swedbank AS arvelduskontole nr 221023778606, viitenumber 3100057358.

TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtu selgitused Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata (TsMS § 413 lg 1). Kohus ei tee tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta (TsMS 413 lg 3 p-1-3).

Käesolevas tsiviilasjas toimetas kohus 28.11.2012.a toimuva istungi kohtukutse kostja seaduslikule esindajale kätte 30.10.2012.a. Kostja seaduslik esindaja 28.11.2012.a toimunud istungile ei ilmunud ega teatanud kohtule mõjuva põhjuse olemasolust istungile ilmumata jätmiseks. Ühtlasi ei ole kostja esitanud kohtule taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Hageja taotles Harju Maakohtu 28.11.2012.a istungil hagiavalduse rahuldamist tagaseljaotsusega. Kostja seaduslik esindaja edastas 29.11.2012.a kohtule e-kirja, milles märgib, et viibib Saksamaal ja ei saanud ka seepärast kohtusse ilmuda. Kohus on seisukohal, et kostja ei ole kohtule esitanud põhistust, millisel mõjuval põhjusel ei ilmunud kostja istungile. TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et hageja taotlus hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega tuleb rahuldada, kuna puuduvad tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud TsMS § 413 lg 3 punkti 3 mõttes – kostja oli kutsutud istungile õigeks kuupäevaks ning kellaajaks; kostjat oli istungile ilmumata jäämise tagajärgedest hoiatatud; kostja ei teavitanud kohut istungile ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest ega ole andnud nõusolekut kirjalikuks menetluseks või asja lahendamiseks ilma kostja osavõtuta.

Hageja esindaja esitas 28.11.2012.a kohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 798,89 eurot, õigusabi kulud summas 600 eurot ja ekspertiisi teostamise kulud summas 600 eurot. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on muu hulgas menetlusosaliste esindajate kulud. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulude väljamõistmise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kuivõrd hagiavaldusest ega muudest kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei nähtu, et hageja oleks käesolevas menetluses kasutanud lepingulist esindajat, siis leiab kohus, et ei ole põhjendatud mõista kostjalt välja hageja lepingulise esindaja kulud. Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista ka ekspertiisi teostamise kulud. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud mõista kostjalt välja ekspertiisi teostamise kulud topelt, kuivõrd nimetatud kulud on hageja palunud välja mõista ka hagiavalduses esitatud nõudes.

TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

Anu Uritam Kohtunik