2-05-954/26 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev

Määruse tegemise aeg ja koht

30. november 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-05-954

Tsiviilasi MRAOÜ hagi OÜ H ja Harju maavanema vastu omandiõiguse tunnustamiseks, 28.12.2004.a sõlmitud erastamislepingute tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse rikkumise kõrvaldamiseks ja kinnistusraamatusse tehtud ebaõigete kannete parandamiseks ning Eesti Vabariigi (Harju Maavanema kaudu) hagi OÜ H vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks.

Menetlustoiming kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja MRAosaühing (registrikood XXX; asukoht XXX); hageja II Eesti Vabariik (Harju Maavanema kaudu) (Roosikrantsi 12, Tallinn); kostja I OÜ H (registrikood XXX; asukoht XXX); kostja II Harju maavanem Ülle R (asukoht XXX).

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada MRAOÜ, Eesti Vabariik (Harju Maavanema kaudu) ja OÜ H vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas sõnastuses:

1. MRAOÜ tunnustab OÜ-le H kuuluval kinnisasjal registriosa nr XXX asuvate raudtee rööbasteede nr 10, 11 ja 13 osas OÜ H omandiõigust.

2. MRAOÜ ja Harju Maavanem loobuvad oma hagiavaldustes esitatud nõuetest OÜ H vastu.

3. Pooled avaldavad, et seoses käesoleva tsiviilasjaga neil üksteise vastu mistahes nõuded puuduvad.

4. Kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriosast nr XXX MRAOÜ kasuks III jakku kantud vastuväide.

2-05-954

2(3)

5. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

II. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-05-954, MRAOÜ hagi OÜ H ja Harju maavanema vastu omandiõiguse tunnustamiseks, 28.12.2004.a sõlmitud erastamislepingute tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse rikkumise kõrvaldamiseks ja kinnistusraamatusse tehtud ebaõigete kannete parandamiseks ning Eesti Vabariigi (Harju Maavanema kaudu) hagi OÜ H vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks.

III. Edastada kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks ja Harju Maakohtu kinnistusosakonnale kohtumääruse resolutsiooni punkti 4 täitmiseks.

Menetluskulud

1. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

2. Rahuldada hageja MRAOÜ taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada hagejale MRAOÜ, MRAOÜ poolt 24.03.2005 Maksu ja Tolliamet arvelduskontole nr 10052032262003 viitenumbrile 1201015 tasutud riigilõivust summas 8 180 krooni (s.o 522.80 eurot) pool, s.o 261.40 eurot ning kanda kõnealune summa MRAOÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX, selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-05-954”.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-05-954 MRAOÜ hagi OÜ H ja Harju maavanema vastu omandiõiguse tunnustamiseks, 28.12.2004.a sõlmitud erastamislepingute tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse rikkumise kõrvaldamiseks ja kinnistusraamatusse tehtud ebaõigete kannete parandamiseks ning Eesti Vabariigi (Harju Maavanema kaudu) hagi OÜ H vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks.

Pooled on Harju Maakohtule esitanud kompromissi ja paluvad selle kinnitada ning tsiviilasjas menetluse lõpetada.

Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430

2-05-954

3(3) lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita.

Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja MRAOÜ on tasunud hagiavalduse esitamise eest riigilõivu kokku summas 522.80 eurot. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub pool hagilt tasutud riigilõivust, s.o 261.40 eurot tagastamisele ning kõnealune summa tuleb kanda MRAOÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX, selgitusega „riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-05-954”.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Menetlusosalised on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 3 (kolmele) päevale.

Hannes Olev Kohtunik