3-12-2502/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2012; Tallinn Haldusasja number 3-12-2502 Haldusasi Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks OÜ Sharon Invest suhtes RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse taotlus OÜ Sharon Invest ettemaksukontole (viitenumber 23700633) eelaresti seadmise loa saamiseks summas 107 515 eurot ja 20 senti;

2. Edastada käesolev kohtumäärus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusele Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib loa taotleja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (edaspidi ka PMTK) esitas 29.11.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks eelaresti seadmiseks OÜ Sharon Invest ettemaksukontole viitenumbriga 23700633 Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kaudu) summas 107 515,20 eurot. Taotluses väljatoodud asjaolud ning põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised:

1.1. OÜ Sharon Invest esitas 08.08.2012 käibedeklaratsiooni, milles deklareeris sisendkäibemaksu, mis on seaduse alusel lubatud maha arvata kokku summas 107 515,20 eurot ning maksustatavat käivet ettevõte ei deklareerinud. Kontrollimise käigus selgus, et OÜ Sharon Invest on 2012. aasta maikuu käibemaksuarvestuses kajastanud sisendkäibemaksu AS Swedbank Liising nimel väljastatud arve alusel, mille kohaselt soetas AS-ilt Swedbank Liising horisontaalse puur-freespingi summas 537 576,02 eurot, millele lisandus käibemaks summas 107 515,20 eurot. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Sharon Invest on alusetult deklareerinud sisendkäibemaksu summas

107 515,20 eurot, mistõttu on alusetu ka esitatud käibemaksu tagastusnõue.

1.2. Maksuhaldur on seisukohal, et tehingute toimumine dokumentidel näidatud kujul tekitab kahtlusi ning maksuhalduril on tulenevalt OÜ Sharon Invest seadusliku esindaja poolt antud selgitustest täiendavaid küsimusi AS Swedbank Liising tehingus esindanud kliendihaldurile ja OÜ Caplia Invest juhatuse liikmele. Lisaks ootab maksuhaldur välismaa maksuhaldurile tehtud päringu vastuseid. Maksuhalduril ei ole võimalik menetlust viia lõpuni enne, kui on saadud täiendavad selgitused.

1.3. Maksuhaldur viib OÜ Sharon Invest poolt 08.08.2012 esitatud maksustamisperioodi käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi MKS § 106 lõikes 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus on kasutanud ära KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tähtaega. Maksuhaldur leiab, et võib tekkida olukord, et PMTK on sunnitud OÜ Sharon Invest poolt kajastatud enammaksu summas

107 515,20 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Pärast maksuotsuse koostamist võib selles sisalduva rahalise nõude sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse ning varalise seisu tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks.

1.4. Maksuhaldur leiab, et võttes arvesse kontrolli käigus saadud tõendeid, mis viitavad, et OÜ Sharon Invest ei ole tegelikkuses soetanud AS-ilt Swedbank Liising nimetatud freespinki, on maksuhalduril alust arvata, et äriühing on teadlikult esitanud käibedeklaratsioonis fiktiivse arve alusel valeandmeid ning võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Maksuhaldur leiab, et täitetoiminguga ei piirata äriühingu majandustegevust ning tagastusnõude rahuldamisel kantakse summa 107 515,20 eurot OÜ Sharon Invest ettemaksukontole.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 kohaselt ei ole maksukohustuslase seletuse esitamist täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotlemise menetluse puhul ette nähtud.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui nimetatud seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda sissenõude pööramist rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele (MKS § 130 lg 1 p 6).

4. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa saamiseks eelaresti seadmiseks OÜ Sharon Invest ettemaksukontole viitenumbriga 23700633 Eesti Vabariigi kasuks summas 107 515,20 eurot. Täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamise eelduseks on lähtuvalt MKS § 1361 lg-st 1 põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks. Antud juhul on nimetatud eeldus täitmata, sest 107 515 euro ja 20 sendi suurust rahalist kohustust äriühingul maksuhalduri ees esialgu ei ole. Osaühing eeldab, et taoline kohustus on maksuhalduril. Haldusasja materjalist nähtuvalt ei ole aga maksuhaldur tagastusnõudena taotletavat summat veel üle kandnud, mis tähendab seda, et praegu ei saa maksukohustuslase tegevuse tõttu ka midagi täitmata jääda. Taotluses on küll viidatud, et (sisuliselt) on kasutatud ära käibemaksuseaduse §

34 lõikes 2 sätestatud võimalus pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega, kuid see ei tähenda automaatselt seda, et tagastusnõue tuleks koheselt rahuldada. Menetlusökonoomia põhimõttega ei ole kooskõlas selline olukord, kus maksuhalduri hinnangul täiesti põhjendamatu tagastusnõue kõigepealt rahuldatakse ning seejärel püütakse sama summat (koostatava) haldusakti alusel uuesti tagasi saada olles samaaegselt veendunud, et see on maksukohustuslase tegevuse tõttu raskendatud või praktiliselt võimatu. Maksukorralduse seaduse § 107 lõigete 1, 2 ja 3 alusel on võimalik olenevalt olukorrast tagastusnõude täitmist peatada ja pikendada või teha otsus (väidetava) enammakse tagastamata jätmise kohta. Vastasel korral tuleks juhinduda seadusega võimaldatud kontrolli teostamise tähtaegadest ja tagastusnõude täitmist ümberlükkava informatsiooni puudumisel see rahuldada. Lähtuvalt eeltoodust ei ole täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamise taotlus antud juhul põhjendatud ning jääb rahuldamata.

Enno Loonurm Kohtunik