3-07-880/53 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Virgo Saarmets ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-07-880 Haldusasi OÜ Baltmilk kaebus põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 81 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Baltmilk, esindaja v.adv. Kaspar Lind Vastustaja – põllumajandusminister Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Põllumajandusministri apellatsioonkaebus Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 13. novembri 2009. a otsus haldusasjas nr 3-07-880 ja lõpetada haldusasja menetlus.

2. Mõista põllumajandusministrilt OÜ Baltmilk kasuks välja menetluskulud summas 1487,12 € (tuhat nelisada kaheksakümmend seitse eurot ja 12 senti).

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 5,11 € (viis eurot ja 11 senti) ja kanda see OÜ Baltmilk arveldusarvele nr 221010880565 Swedbank AS-s.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada põllumajandusministrile apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15,98 eurot (viisteist eurot ja 98 senti) ja kanda see viitenumbriga 2800047135 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Swedbank AS- s.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajandusminister määras 30.03.2007 käskkirjaga nr 81 OÜ-le Baltmilk põllumajandustoodete ülekandevaru ja üleliigse laovaru suurused.

2. OÜ Baltmilk esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja tühistamiseks.

3-07-880 2(3)

3. Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsusega rahuldati OÜ Baltmilk kaebus ja tühistati põllumajandusministri 30.03.2007 käskkiri nr 81. Põllumajandusministrilt mõisteti OÜ Baltmilk kasuks välja 23 268,42 krooni kantud menetluskulude katteks. Halduskohus leidis, et kantud õigusabikulud on sarnase keerukuse ja mahukusega asjades tavapäraselt makstavat tasu arvestades vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad HKMS § 92 lg 1 alusel väljamõistmisele.

4. Põllumajandusminister esitas 14.12.2009 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebuses sisaldus ka taotlus haldusasja menetluse peatamiseks. Tallinna Ringkonnakohus peatas 01.04.2011 määrusega haldusasja menetluse kuni Riigikohtu kohtuasja nr 3-3-1-55-10 peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C- 146/11. Otsus kohtuasjas nr C-146/11 jõustus 12.07.2012 kuulutamisega avalikul kohtuistungil.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 26.09.2012 määrusega uuendati haldusasja menetlus ning paluti ringkonnakohtule teatada seisukoht edasise menetluse osas.

6. Põllumajandusminister esitas 01.10.2012 taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks, kuna on vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistanud.

7. OÜ Baltmilk teatas 10.10.2012, et on menetluse lõpetamisega nõus ning palus vastustajalt välja mõista kõik Tallinna Halduskohtus kantud menetluskulud halduskohtule esitatud menetluskulude nimekirja alusel. Halduskohtule oli menetluskulude väljamõistmiseks esitatud IMG Advokaadibüroo OÜ 30.04.2007 arve nr 704065, mille alusel kuulus tasumisele

14 958,27 krooni, ja 29.08.2007 arve nr 708015, mille alusel kuulus tasumisele 8310,15 krooni, kokku 23 268,42 krooni (1487,12 eurot). Taotlusele oli lisatud arvete tasumist tõendav konto väljavõte (tl 137 pöördel, I kd). Arvetel esitatud selgitustest nähtuvalt on arved esitatud õigusabiteenuse eest (kaebus halduskohtusse, nõupidamine, vastustaja seletuse analüüs, vastuse koostamine põllumajandusministeeriumi seletusele). Apellatsiooniastmes kaebajal menetluskulusid tekkinud polnud.

8. Põllumajandusminister pidas vajalikuks ja põhjendatuks menetluskulude suuruseks kuni

20 000 krooni, põhjendades seda sellega, et menetluse käigus pole toimunud asja sisulist arutamist. Kaebaja on pidanud esitama vaid täiendava seisukoha, milles analüüsitud küsimust ei saa pidada õiguslikult väga keerukaks. Lisaks peaks sarnaste asjade lahendamisel olema menetluskulud sarnased (varem on Tallinna Halduskohus pidanud põhjendatuks ja vajalikuks menetluskuluks kuni 30 000 krooni, millest põllumajandusministri osa on olnud kuni 20 000 krooni).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. HKMS § 155 lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi.

3-07-880 3(3)

10. Kuna põllumajandusminister on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ning kaebaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse. Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse. II

11. HKMS § 285 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada enne 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS v.r.) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega.

12. HKMS v.r. § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. HKMS v.r. § 92 lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud põllumajandusministrilt väljamõistmisele.

13. OÜ Baltmilk palus välja mõista kõik Tallinna Halduskohtus kantud kulud. HKMS vr § 83 lg 1, lg 2 ja lg 4 p 1 kohaselt on menetluskuludeks riigilõiv ja menetlusosaliste esindajate kulud. Kaebaja menetluskulud halduskohtus kokku on 23 268,42 krooni ning need koosnevad esindaja tasust. Halduskohus leidis, et taotletud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud. Halduskohtu otsuse põhjendavast osast nähtuvalt mõistis halduskohus menetluskuludena välja üksnes õigusabikulud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjenduste ja hinnanguga, et vajalik ja põhjendatud õigusabikulu suurus esimese astme kohtus oli 23 268,42 krooni (1487,12 eurot) ja see tuleb vastustajalt välja mõista.

14. Kuna riigilõiv on tasutud enne 01.01.2012, siis HKMS § 285 lg-st 1 tulenevalt kuulub kohaldamisele HKMS v.r. § 84 lg 4 p 4, mille kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Asjas on kaebuse esitamisel tasutud 30.04.2007 maksekorraldusega nr 8033 (tl 12, I kd) riigilõiv 80 krooni. Seega kuulub tasutud riigilõiv 80 krooni (5,11 eurot) kaebajale tagastamisele.

15. Põllumajandusministeerium on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud 10.12.2009 maksekorraldusega nr 20006101 (tl 214, I kd) riigilõivu 250 krooni (15,98 eurot). Ka see riigilõiv tuleb HKMS v.r § 84 lg 4 p 4 alusel maksjale tagastada.

Kaire Pikamäe Virgo Saarmets Ruth Plaks