3-12-1022/24 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-12-1022

1

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht 27. novembril 2012 Pärnu kohtumaja

Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-12-1022

Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi A. S´i kaebus, milles kaebaja taotleb: - kohustada Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni vastama kaebaja 20.03.2012 edastatud avaldusele

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev 27. november 2012

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja A. S Vastustaja Audru vald Audru Vallavolikogu kaudu

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Rahuldada A. S´i kaebus.

Kohustada Audru Vallavolikogu edastama kaebaja 20.03.2012 esitatud avaldusele lisatud 14.02.2012 avaldus vastamiseks volikogu revisjonikomisjonile.

Välja mõista Audru Vallavolikogult 15 (viisteist) eurot ja 97 senti A. S´i (isikukood … eluk …) kasuks asjas kantud riigilõivu katteks.

Riigi Tugiteenuste Keskusele tagastada A. S´i (isikukood…eluk …) Swedbankis asuvale pangakontole nr 221019242447 kaebaja poolt 15.06.2012 Rahandusministeeriumi kontole nr EE 152200221019242447 tasutud riigilõiv 47 (nelikümmend seitse) eurot ja 91 senti.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 27. novembril 2012.

3-12-1022

2

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

18.05.2012 esitas A. S kohtule kaebuse Audru Vallavolikogu ja Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni toimingutele (tl 6-8). 12.06.2012 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 17-18). 15.06.2012 kõrvaldas kaebaja puudused (tl 20). 26.07.2012 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 21-22). 17.08.2012 esitas Audru Vallavolikogu vastuse kaebusele (tl 25, 26). 06.09.2012 edastas Audru Vallavolikogu kohtule nõutud dokumendid (tl 29, 30). 10.09.2012 esitas kaebaja vastuse kohtunõudele (tl 37). 20.09.2012 edastas Audru Vallavolikogu täiendava vastuse kaebusele (tl 41). 17.10.2012 määrusega lõpetas kohus menetluse kaebaja nõuetes kohustada Audru Vallavolikogu vastama kaebaja 20.03.2012, 03.04.2012 ja 02.04.2012 pöördumisele ja otsustas kaebuse lahendada kirjalikus menetluses (tl 47-50). 24.10.2012 esitas A. S kohtule taotluse riigilõivu tagastamiseks (tl 53).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja väidetel ei ole Audru Vallavolikogu revisjonikomisjon, mille esimees on Mercedes Merimaa vastanud kaebaja poolt 20.03.2012 volikogule edastatud kirjale ja avaldusele revisjonikomisjonile, mis on registreeritud 21.03.2012 kirja nr 1-5/780, vastamistähtajaks märgitud 18.04.2012. Kaebaja nõudeks on kohustada Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni vastama kaebaja selgitustaotlustele. Audru Vallavolikogu revisjonikomisjon ei ole kaebaja pöördumistele vastamata jätmisel järginud põhiõiguste ja vabaduste tagamise põhimõtet ning hea halduse tava, rikkudes kaebaja põhiõigusi. Pole kinni peetud seadusega ja valla õigusaktidega neile pandud vastamiskohustusest. 20.03.2012 ( kiri 1-5/780 ) pöördus kaebaja Audru Vallavolikogu poole, paludes edastada oma avaldus volikogu revisjonikomisjonile ja võtta volikogul seisukoht, kas vallavanema tegevus on õiguspärane kui ta keeldus mitmel korral kaebaja avalduse edastamisest volikogu revisjonikomisjonile. Avalduses revisjonikomisjonile juhtis kaebaja komisjoni tähelepanu rikkumistele ja palus seisukohta tema poolt toodule. Tänaseni ei ole valla revisjonikomisjon kaebaja avaldusele vastanud ega teatanud miks ta pole seda teinud. Kaebajapöördumistele vastamata jätmine Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni poolt on õigusvastane. Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni vastamiskohustus pöördumistele tuleneb nii seadustest (MSVS, AvTS) kui ka valla Põhimäärusest ja volikogu töökorrast. Kaebaja põhjendatud huvi on suunata vastustajat järgima haldusõiguse põhimõtteid, hea halduse tava ja norme ning valla õigusakte.

Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Kaebaja on esitanud kaebuses nõude, millega taotleb Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni vastama 20.03.2012 läbi volikogu edastatud avaldusele. Nõude õigusliku alusena on kaebaja esitanud viite märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusele (MSVS). Vastustaja asub seisukohale, et tõlgendades MSVS § 2 lõiget 1 koos KOKS §-ga 4 saab MSVS mõistes kohaliku omavalitsuse tasandil adressaadiks olla vastavalt volikogu või valitsus. Vastustaja on seisukohal, et MSVS mõistes ei ole vastamiskohustusega adressaadiks vallavolikogu komisjon, käesoleval juhul Audru Vallavolikogu revisjonikomisjon. Vastustaja palub kaebus nõude osas, millega kaebaja taotleb Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni vastama kohustamist, jätta rahuldamata.

3-12-1022

3

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles taotleb toimingu tegemist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 37 lg 2 p 2. Kaebus on esitatud 18.05.2012. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja 20.03.2012 avaldusega vallavolikogu poole, mis registreeriti 21.03.2012 ja vastamise tähtajaks märgiti 18.04.2012, kuid kaebaja avaldusele ei ole vastatud. Seega on kaebuse kohaselt tegemist viivitusega ning kaebus on esitatud HKMS § 46 lg 2 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav.

Kaebaja eesmärgiks on saada Audru Vallavolikogu revisjonikomisjonilt vastus kaebaja 14.03.2012 kirjale (tl 13). Nimetatud kiri oli lisatud kaebaja 20.03.2012 Audru Vallavolikogule esitatud avaldusele, milles kaebaja palus volikogul edastada kiri revisjonikomisjonile seisukoha võtmiseks ja vastamiseks (tl 12). Audru Vallavolikogu on vastanud kaebaja 20.03.2012 avaldusele (tl 34). Audru Vallavolikogu poolt täiendavas vastuses toodud selgituste kohaselt oli kaebaja revisjoni komisjonile adresseeritud avaldusele vastamiseks kohustatud isikuks vallavolikogu, mitte vallavolikogu komisjon (tl 41).

PS § 46 kohaselt on igaühel õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega riigiasutuse, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole. Vastamise korra kehtestab seadus. Seega konkretiseeritakse nimetatud põhiõigust haldusmenetluse seaduse ning vastavate eriseaduste alusel. KOKS § 47 lg 1, lg 2 alusel võib volikogu moodustada nii alatisi kui ka ajutisi komisjone. Volikogu komisjoni tegevuse alused ja kord sätestatakse valla või linna põhimääruses. Audru valla põhimääruse 4. jaos on toodud volikogu komisjonide tegevuse alused ja moodustamine. Nimetatud jaos toodud sätete kohaselt on komisjoni koosseisus: komisjoni esimees, aseesimees ja komisjoni liikmed (põhimääruse § 28. § 29). Volikogu komisjoni töövorm on koosolek (põhimääruse § 33). Volikogu komisjon teeb protokollilisi otsuseid, mis võetakse vastu kohalolijate poolthäälte enamusega (põhimääruse § 38). Lähtudes eeltoodust on vallavolikogu komisjoni puhul tegemist kollegiaalorganiga. Eelnõude ja muude dokumentide menetlemine komisjonis on sätestatud Audru valla põhimääruse § 37. Nimetatud paragrahvi lg 3 alusel annab avalduste, märgukirjade ja muude dokumentide kohta komisjon oma seisukoha ning esitab selle kirjalikult volikogu esimehele. Komisjonile adresseeritud avaldusele või märgukirjale vastab komisjon ning vastusele kirjutab alla komisjoni esimees või aseesimees. Käesoleval juhul on kaebaja 14.03.2012 pöördumine adresseeritud Audru Vallavolikogu revisjoni komisjoni esimehele. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 2 lg 1 sätestab, et isiku pöördumise adressaat käesoleva seaduse tähenduses on riigivõi kohaliku omavalitsuse või muu avalikõigusliku juriidilise isiku asutus, organ, ametnik, töötaja või kollegiaalorgani liige. MSVS § 5 sätestab üldreegli, mille kohaselt on vastamiskohustus adressaadil, kuid sätestab samas järgnevates lõigetes erandid. Kui märgukiri või selgitustaotlus on adresseeritud asutuse või organi ametnikule või töötajale, võib tema asemel vastata sama asutuse või organi teine pädev ametnik või töötaja. Kui märgukiri või selgitustaotlus on adresseeritud mitmele ametnikule, töötajale või kollegiaalorgani liikmele sama asutuse või organi piires, võib sellele vastata ühiselt. Seega ei kehti kollegiaalorgani liikme suhtes nõue, et ta peaks vastama isiklikult. Lähtudes eeltoodust on revisjonikomisjoni esimehe nimele adresseeritud kirjale vastamiskohustus revisjonikomisjonil. Audru Vallavolikogu 17.08.2012 vastusest ei nähtu, et revisjonikomisjon oleks andnud volikogu esimehele oma seisukoha kaebaja 14.03.2012 avalduse kohta.

3-12-1022

4

Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ja asjas kogutud tõendeid on kaebus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kaebaja on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks riigilõivu tasumisega seotud kulud (tl 8). Lähtudes HKMS § 108 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kuulub kaebaja taotlus rahuldamisele. Kaebaja on tasunud riigilõivu 15.97 eurot ja 47.91 eurot (tl 10, 20). 17.10.2012 kohtumäärusega lõpetas kohus menetluse kolmes kaebuse nõudes HKMS § 152 lg 1 p 2 järgi. Lähtudes HKMS § 104 lg 5 p 4 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja esitas 24.10.2012 taotluse riigilõivu tagastamiseks 47.91 euro suuruses summas. Kaebaja on tasunud riigilõivu 47.91 eurot 15.06.2012 Rahandusministeeriumi kontole nr EE 152200221019242447. Arvestades eeltoodut on taotlus riigilõivu tagastamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuna kaebus kuulub rahuldamisele tuleb Audru Vallavolikogult välja mõista kaebaja kasuks riigilõivu tasumisega seotud kulud 15.97 euro suuruses summas.

Annika Vendik kohtunik