3-12-1994/44 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 27.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1994 Haldusasi AS Eesti Keskkonnateenused (endise ärinimega AS Veolia Keskkonnateenused) kaebus nõudega tuvastada 01.08.2012 OÜ Hiiumaa Prügila ja OÜ Hiiu Autotrans vahel sõlmitud veoteenuse osutamise lepingu nr 3 kui hankelepingu tühisus. RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu AS Eesti Keskkonnateenused (endise ärinimega AS Veolia Keskkonnateenused) taotlus kaebuse nõude muutmiseks. 2. Jätta kaebus 01.08.2012 OÜ Hiiumaa Prügila ja OÜ Hiiu Autotrans vahel sõlmitud veoteenuse osutamise lepingu nr 3 kui hankelepingu tühisuse tuvastamise nõudes läbi vaatamata kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. 3. Tagastada riigilõiv summas 15 eurot OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co arveldusarvele nr 221013864232 (Swedbank AS). 4. Saata kohtumäärus menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on AS Eesti Keskkonnateenused (endise ärinimega AS Veolia Keskkonnateenused) kaebus nõudega tuvastada 01.08.2012 OÜ Hiiumaa Prügila ja OÜ Hiiu Autotrans vahel sõlmitud veoteenuse osutamise lepingu nr 3 tühisus.

2. 19.11.2012 saabus kohtule kaebaja taotlus kaebuse taotluse muutmiseks. Kaebaja soovis esitada nõude tuvastada OÜ Hiiumaa Prügila ja OÜ Hiiu Autotrans vahel sõlmitud veoteenuse osutamise lepingu nr 3 kui hankelepingu tühisus.

2 Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Algses kaebuses on kaebaja esitanud OÜ Hiiumaa Prügila ja OÜ Hiiu Autotrans vahel sõlmitud veoteenuse osutamise lepingu nr 3 kui halduslepingu tühisuse tuvastamise nõude. See nõue on Tallinna Halduskohtu 24.09.2012 määrusega ka menetlusse võetud. Tallinna Ringkonnakohus on oma 01.11.2012 määruses käesolevas asjas viidanud, et vaidlustatud lepingut saab käsitleda, kui (liht)hankelepingut, mis oleks RHS § 117 lg 21 p-de 2 ja 3 alusel vaidlustatav. Kaebaja 19.11.2012 menetlusdokumendist saab järeldada, et kaebaja soovib esitatud kaebust muuta ning vaidlustada 01.08.2012 sõlmitud lepingut kui hankelepingut. Tulenevalt ringkonnakohtu 01.11.2012 määruses toodud selgitustest peab kohus otstarbekaks käesoleval juhul kaebuse nõude muutmist HKMS § 49 lg 1 alusel, mistõttu kohus rahuldab esitatud taotluse.

4. RHS § 117 lg 21 p-de 2 ja 3 alusel võib hankemenetluses osalemisest huvitatud isik pöörduda vaidlustusega riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) poole juhul, kui hankija on RHS regulatsiooni rikkudes jätnud nõuetekohase hankemenetluse läbi viimata. HKMS § 268 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s. HKMS § 151 lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 1 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Käesoleva kaebusega soovib kaebaja vaidlustada hankelepingut. Hankeasjas kaebuse esitamiseks, st käesoleval juhul hankelepingu vaidlustamiseks, tuleb esitada esmalt vaidlustus VAKO-le (HKMS § 268 lg 1). Asja materjalidest nähtub, et kaebaja pole hankelepingut VAKO-s vaidlustanud (kaebuse p 5.2, tl 9). Kuivõrd kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus VAKO-s, tuleb jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel.

5. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lg 1 p 2 või 3 või lõike 2 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt riigilõivu 30 eurot (riigilõivu laekumine 19.09.2012). Kohus selgitab, et riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Selle põhimõtte rakendamisel tuleks haldusasja menetluse lõpetamisel tagastada kaebuselt tasutud lõiv, mitte esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud lõiv, kui see taotlus on sisuliselt läbi vaadatud (vt ka Riigikohtu 21.03.2011 lahendit 3-3-1-9-11 p 10). Kuna käesoleval juhul on kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus sisuliselt lahendatud ning kohus jätab kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 1 p 1 ning § 121 lg 1 p 4 alusel, tuleb kaebajale tagastada riigilõiv summas 15 eurot.

Maret Altnurme Kohtunik