3-12-883/38 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-12-883

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 22.11.2012. a Tallinn Haldusasja number 3-12-883 Haldusasi A.B. kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A.B. Vastustaja Justiitsministeerium, esindaja Gunnar Vaikmaa RESOLUTSIOON Jätta A.B. kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

KAEBUS, MENETLUSE KÄIK JA VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. A.B. esitas 28.04.2012.a kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles nõuab väärikuse alandamise eest kahju 500 eurot (tl 3-6). Kaebaja soovib saada riigilt hüvitust temale kuuluva IP-aadressile järgmistele veebilehtedele: www.riigiteataja.ee, www.kinnistusraamat.rik.ee; www.e-toimik.ee, ja www.ariregister.rik.ee juurdepääsu piiramise eest ajavahemikul 03.02-27.02.2012.a. Kaebaja väitel oli nimetatud juurdepääs talle äärmiselt vajalik seoses tsiviilasjadega kohtus.

2. Kohus võttis 21.05.2012.a kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks Justiitsministeeriumi (tl 28-29) ning määras 28.09.2012.a asja lahendamiseks kirjalikus menetluses (tl 53). Vastustaja esitas 05.07.2012.a kaebusele kirjaliku vastuse (tl 36) ja 31.10.2012.a taotluse menetluse peatamiseks seoses kriminaalasjaga nr 1223010052 (tl 68). Kohus jättis 02.11.2012.a rahuldamata vastustaja taotluse menetluse peatamiseks ja kaebaja 08.10.2012.a taotluse vastustajalt täiendava seletuse võtmiseks (tl 58-61, 73-74).

3. Vastustaja on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja leiab, et kaebusest ei selgu, milliseid raskeid hingelisi üleelamisi või kannatusi riigi tegevus kaebajale tekitas, et selle eest peaks vastustaja talle rahalist hüvitust maksma. Vastustaja rõhutab, et kaebajal oli võimalik külastada andmekogusid sellel perioodil, kui tema IP-aadressilt ligipääs oli

2 piiratud, avalikes internetipunktides või kohapeal registrite osakondades, mistõttu saanuks soovi korral vajalikule teabele ligipääsu lihtsasti.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb järgmistel põhjendustel jätta rahuldamata.

4.1 Kaebaja taotleb mittevaralise kahju rahalist hüvitamist väärikuse alandamise eest põhjusel, et tal puudus ajavahemikul 03.02-27.02.2012.a enda IP-aadressilt juurdepääs infosüsteemidele. Samas pole kaebaja näidanud kuidas kirjeldatud juurdepääsu puudumine tema väärikust alandas. Mittevaralise kahju nõude esitamisel tuleb kannatanul tõendada, millist tema riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud õigust on rikutud ja milles seisneb talle õiguste rikkumise tagajärjel tekitatud mittevaraline kahju (vt Andresen, Ene. Riigivastutus, Tartu, 2009, lk 43). Antud juhul kaebaja seda teinud ei ole, mistõttu tal puudub alus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist.

4.2 Asjas kogutud andmed viitavad pigem sellele, et kaebajale ei ole üldse mingit kahju tekkinud. Nimelt nähtuvalt kaebusest avastas kaebaja juurdepääsupiirangu alles 10-ndal päeval piirangu väidetavast algusest (13.02.2012.a) ja hakkas selle põhjusi uurima sellest omakorda 4 päeva hiljem, tehes esmase pöördumise Registrite ja Infosüsteemide Keskuse poole alles 17.02.2012.a (tl 8-9). Seejuures ei nähtu nimetatud kirjast kaebuses väidetud huvi juurdepääsuks e-toimikule ja e- riigiteatajale. Samuti ei nähtu, et kaebaja oleks ühenduse taastamiseni otsinud juurdepääsuks alternatiivseid võimalusi. Eeltoodu ei kinnita kaebuse väidet, et kaebajale oli kõnealusel perioodil juurdepääs kaebuses loetletud veebilehtedele oluline.

5. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud.

Indrek Paukštys Kohtunik