2-12-22659/5 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL H a g i õ i g e k s v õ t u l p õ h i n e v

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

22. november 2012.a Pärnu Maakohtu Kuninga tänava kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-12-22659 Tsiviilasi Aleksandr B.i hagi D.B.i vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A.B., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxx xxxxxx, xxxxx, seaduslik esindaja J. B.a, lepinguline esindaja Vahur Krinal Kostja D.B., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Aja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada A.B.i hagi D.B.i vastu. Välja mõista D.B.ilt (B., isikukood xxxxxxxxxxx) elatusraha 145.00 (ükssada nelikümmend viis) eurot alates 8. juunist 2011.a igakuuliselt A.B.i (B., isikukood xxxxxxxxxxx) ülalpidamiseks kuni lapse täisealiseks saamiseni. Igakuine elatusraha tasuda hageja seadusliku esindaja J.B. (isikukood xxxxxxxxxxx) pangakontole nr. xxxxxxxxxxxxxxselgitusega „elatis“. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil

Sisulised asjaolud 8.06.2012.a esitas hageja kohtule hagiavalduse D.B.i vastu elatise nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista elatis 145 eurot kuus alates 8.06.2011.a kuni lapse täisealiseks saamiseni või õpingute lõpetamiseni. 20.11.2012.a esitas kostja kohtule vastuse, milles ta ei vaidle hagile vastu ning võttis hagi õigeks.

Kohtu seisukoht

Tsiviilasi nr 2-12-22659

2 (2) Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

440 lg 1 hagi õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega, kuna hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostja on kohtule esitatud avalduses õigeks võtnud. Vanem on kohustatud oma alaealist last perekonnaseaduse (PKS) § 97 lg 1 kohaselt ülal pidama ning seda ei pea tegema last kasvatav vanem üksi. Kohustuse mittetäitmisel või ebapiisaval täitmisel on kohtul lähtuvalt lapse vajadustest ja vanemate varalisest seisundist õigus elatis kindla igakuise elatusrahana välja mõista (PKS § 101 lg 1). PKS § 108 alusel võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei ole täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust. Sellised väited on hageja esitanud. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt elatusraha 145 eurot (mis on ka miinimummäär) alates 8. juunist 2011.a igakuuliselt lapse A.B.i ülalpidamiseks kuni lapse täisealiseks saamiseni. Hageja on palunud küll elatis välja mõista lapse täisealiseks saamiseni või õpingute lõpetamiseni, kuid kohus selgitab, et PKS § 97 lg 2 kohaselt ülalpidamist saama õigustatud isikuks on laps, kes täisealiseks saanuna jätkab põhivõi keskhariduse omandamist põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Seega kui hageja jätkab peale täisealiseks saamist õpinguid on tal õigus esitada kohtule uus hagiavaldus ja siis juba oma nimelt, mitte seadusliku esindaja kaudu. Samuti on avalduses palutud elatis tasuda hageja seadusliku esindaja pangakontole, kuid hageja täisealiseks saamisel on hagejal õigus elatist saada enda pangakontole.

Menetluskulud TsMS § 164 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud poolte endi kanda, sama paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaolusid menetluskulude muul viisil jagamiseks antud asjas ei esine.

Ivika Sillaots Kohtunik