2-11-53206/39 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-53206

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Eveli Vavrenjuk Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

20. november 2012. a Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-53206 Tsiviilasi Tiiu Metsa hagi Alis Tammur, Kadri Tammur ja Annika Tammur vastu kaasomandi lõpetamiseks Menetlustoiming menetluse lõpetamine ja menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosalised ja nende esindajad

• Hageja: Tiiu Metsa (isikukood: 45205152711, elukoht: XXXX);

• Hageja esindaja: Harri Paabo (e-post: paabo@hot.ee);

• Kostja 1: Alis Tammur (isikukood: 47304072710, elukoht: XXXX);

• Kostja 2: Kadri Tammur (isikukood: 45105052724, elukoht: XXXX);

• Kostja 3: Annika Tammur (isikukood: 47812111723, elukoht: XXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus Tiiu Metsa hagis Alis Tammur, Kadri Tammur ja Annika Tammur vastu kaasomandi lõpetamiseks.

2. Jätta Alis Tammur’i, Kadri Tammur’i ja Annika Tammur’i menetluskulud Tiiu Metsa kanda.

3. Määrata kindlaks tsiviilasjas nr 2-11-53206 Alis Tammur’i, Kadri Tammur’i ja Annika Tammur’i menetluskuludena sõidukulud 44 eurot (nelikümmend neli eurot).

4. Välja mõista Tiiu Metsa’lt 44 eurot (nelikümmend neli eurot) Annika Tammur’i kasuks. Määrus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

1. Asjaolud ja menetluse käik

18.09.2012 teatas hageja esindaja, et hageja loobub kaasomandi lõpetamise hagist seoses kaasomandis olnud kinnistuosa võõrandamisega (tl 172). 25.09.2012 vastuses nõustusid kostjad hagist loobumisega ja palusid jätta menetluskulud hageja kanda vastavalt TsMS § 168 lg-le 4 (tl 179). 01.10.2012 esitas Alis Tammur kohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja on menetluskuludena nimetanud õigusabikulud seoses vandeadvokaat Marian Priks’i poolt hagiavalduse vastuse täiendamise ja vormistamisega (1 tund, 120 eurot) ja seoses konsultatsiooniga advokaat Rene Hallemaa’lt (1,5 tundi, 180 eurot). Samuti palus kostja hüvitada seoses 17.05.2012 toimunud kohtuistungiga sõidukulud Tallinn – Tartu – Tallinn (kostja kasutas sõiduautot). 08.10.2012 vastuses hageja leidis, et Alis Tammuri taotlus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 144 p

1 kohaselt on kohtuväliseks menetluskuluks (mille hüvitamist vastaspoolelt saab nõuda) üksnes menetlusosaliste esindajate kulud, mitte menetlusosaliste mistahes muud kohtuasjaga seotud õigusabikulud. Kuna Alis Tammurit ei ole käesolevas tsiviilasjas keegi esindanud, siis ei ole ta ka saanud kanda esindajakulusid, mille hagejalt väljamõistmist saaks ta kehtiva õiguse kohaselt nõuda. Taotluse tekstist nähtub, et Alis Tammur ei ole tsiviilasjas nr 2-11-53206 sõidukulusid kandnud.

2. Kohtu põhjendused

2.1. Menetluse lõpetamine ja menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi Hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus rahuldab menetluse lõpetamise avalduse TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432).

Kohus juhib hageja tähelepanu sellele, et vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 2 on tal võimalik taotleda riigilõivu osalist tagastamist. TsMS § 1741 lg 1 järgi asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja on põhjendanud hagist loobumise avaldust sellega, et loobub kaasomandi lõpetamise hagist seoses kaasomandis olnud kinnistuosa võõrandamisega. Seega tingis hagist loobumise hagejast endast tulenev asjaolu. Seega tuleb vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 ja lg-le 4 jätta menetluskulud hageja kanda.

2.2. Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Kostjad on oma menetluskuludena nimetanud õigusabikulud ja sõidukulud.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) teadmata. Selleks on õigusabi osutajal vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Menetluskulud on TsMS § 138 lg 1 järgi menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Vastavalt TsMS § 144 p 1 kohtuväliseks kuluks on menetlusosaliste esindajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Antud tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks olnud esindaja Advokaadibüroost Valge & Uiga. Ühelegi kostjate poolt kohtule esitatud avaldusele ei ole märgitud esindajat ning avaldustele on alla kirjutanud kostjad ise.

Õigusabikulud tuleb tsiviilkohtumenetluses hüvitada üksnes juhul, kui tegemist on mõne seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluvate kuludega, antud juhul lepingulise esindaja kuludega (vt Riigikohtu 12.10.2011 lahendit nr 3-2-1-80-11, p 22). Seega kohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb jätta rahuldamata õigusabikulude osas. TsMS § 144 p 2 järgi on kohtuväline kulu ka menetlusosalise sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega. Annika Tammur palub hüvitada temale seoses 17.05.2012 toimunud kohtuistungiga kantud sõidukulud (sõiduauto kasutamine Tallinn – Tartu – Tallinn).

Alates 03.01.2012 esitatud vastusest hagiavaldusele on Annika Tammuri elukohana märgitud Õismäe tee 112-65 Tallinn. Nimetatud aadressil on Annika Tammur võtnud isiklikult vastu menetlusdokumente (nt väljastusteade tl 61). Vastavalt 17.05.2012 kohtuistungi protokollile viibis kohtuistungil ka Annika Tammur (tl 113-114). Kohus leiab, et eeltooduga on piisavalt põhistatud Annika Tammuril tekkinud sõidukulu seoses 17.05.2012 toimunud kohtuistungiga. Annika Tammur täpsustas, et kasutas bensiini 95 (bensiini hind mais 2012 1,375 eurot/liiter), läbis vahemaa 2 x 200 km keskmise kütusekuluga 8 l/100 km.

Annika Tammur palus hüvitada sõidukulud summas 44 eurot. Kohus leiab, et nimetatud kulutus on põhjendatud ja mõistlik. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjate menetluskuludena tuleb kindlaks määrata Annika Tammur’i sõidukulu 44 eurot ning mõista see välja Tiiu Metsa’lt Annika Tammur’i kasuks.

Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab

200 eurot.

Kohtunik