3-11-1612/44 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 16.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1612 Haldusasi A.J.a kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud varalise kahju summas 100 eurot hüvitamiseks. Menetlusosalised Kaebuse esitaja – A.J. Vastustaja – Tallinna Vangla Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Saata kohtuotsus kaebajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest (so hiljemalt 17.12.2012) esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180, § 181 lg 1). Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebuse esitajale toodi 12.08.2008 Lääne Prefektuuri Kuressaare arestimajja (edaspidi arestimaja) raadio. 15.08.2008 liikumisel arestimajast Tartu Vanglasse võttis kaebaja kaasa raadio „Roadstar“. 12.03.2010 sai kaebaja arestimajas kätte raadio „Superstech“, mille kohta oli 15.06.2009 kinnipeetav M.L. teinud avalduse, et anda tema kasutuses olnud ese üle A.J.ale, kes on raadio „Supertech“ omanik. Saabumisel Tallinna Vanglasse konfiskeeriti 19.03.2010 ning hiljem (2010.a.) hävitati raadio „Supertech“, kuna vangla väitel sellist raadiot kaebaja isiklike asjade ühtses nimekirjas ei sisaldunud. Tallinna Vangla 25.04.2011 vastusest kaebaja 21.03.2011 taotlusele nähtuvalt selgitati välja, et kõnealust raadiot ei olnud kaebajal kaasas 12.03.2010 arestimajja minnes ning eseme tagastamiseks alus puudub.

2

2. 27.04.2011 esitas A.J. Tallinna Vanglale kahjunõude varalise kahju (100 eurot) ja mittevaralise kahju (100 eurot) hüvitamiseks, mis jäeti vangla poolt 20.06.2011 rahuldamata.

3. 28.06.2011 esitas A.J. Tallinna Halduskohtule kaebuse varalise kahju (100 eurot) ja mittevaralise kahju (100 eurot) hüvitamiseks.

30.01.2012 määrusega jättis kohus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamata mittevaralise kahju nõudelt, muus osas võttis kohus kaebuse menetlusse. Kaebaja määruskaebus jäeti ringkonnakohtus rahuldamata ja Riigikohtus menetlusse võtmata. 15.11.2012 tagastas kohus mittevaralise kahju nõude määrusega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Kaebaja taotleb varalise kahju hüvitamist õigusvastaselt hävitatud raadio eest summas 100 eurot.

Kaebajale toodi raadio 12.08.2008 arestimajas olles. Kaebaja ümberpaigutamisel Tartu Vanglasse võttis kaebaja raadio kaasa. Arestimajja tagasi minnes jättis kaebaja raadio sinna hoiule. Kui kaebaja toodi Tallinna Vanglasse, siis võeti raadio ära ja hävitati.

5. Tallinna Vangla palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

5.1. Vangistusseaduse (VangS) § 14 lg 1 kohaselt kuuluvad vanglasse saabumisel kinnipeetav ja tema isiklikud asjad läbiotsimisele. VangS § 15 lg 1 alusel võetakse vanglasse vastuvõtmisel kinnipeetavaga kaasas olevad asjad hoiule. VangS § 68 lg 2 alusel kuuluvad läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 61 lg 2 kohaselt koostatakse kinnipeetava juurde kambrisse või tuppa ning lattu hoiule antavatest asjadest ühtne nimekiri, millest peab nähtuma, kas asi on kinnipeetava käes või laos. Nimekiri koostatakse kahes eksemplaris, millest üks antakse kinnipeetavale. Kinnipeetava üleviimisel teise vanglasse lisatakse vanglateenistuse käes olev nimekiri kinnipeetava isiklikku toimikusse.

5.2. Vastustaja on seisukohal, et kui kaebaja sai raadio arestimajas, ei anna see alust väita, et vangla tegevus on olnud õigusvastane. Arestimaja sisekorraeeskirja (ASkE 12.08.2008 kehtinud redaktsioon) § 33 lg 1 kohaselt on kinnipeetul õigus hoida enda juures või kinnipeetute isiklike asjade hoiuruumis arestimajja saabumisel kaasa võetud asju. Kuna kaebaja ei saabunud arestimajja raadioga, kohaldus tema suhtes ASkE § 48 - pakis saadetud lubatud esemete regulatsioon. Raadiot lubatud esemete hulgas ei sisaldu ning arestimaja juhil ei ole lubatud esemete nimekirja laiendamise õigust.

Vangla võttis eseme lubatavuse hindamisel arvesse selle saamise viisi. Kui kaebuse esitaja naasis 19.03.2010 arestimajast vanglasse, lähtus vangla 22.02.2010 koostatud asjade ühtsest nimekirjast ning esemed, mis selles kajastamist ei leidnud, kuulusid konfiskeerimisele. Raadiot antud nimekirjas ei olnud.

Asjaolu, et kaebaja omandab arestimajas viibimise ajal pakiga eseme, mida korra kohaselt saata ei saa, võõrandab selle kolmandale isikule ning saab selle teatud aja möödudes oma valdusesse tagasi, ei anna alust väita, et vangla peaks sellisel viisil omandatud eset pidama lubatavaks.

3 Kinnipeetavatel on samas ka keelatud üksteisele asjade üleandmine.

Kuna kaebaja ei saabunud Tallinna Vanglasse vaidlusaluse esemega ning see ei olnud omandatud lubatud viisil, ei ole vangla eseme äravõtmisel ning selle hävitamisel käitunud õigusvastaselt.

5.3. Kaebaja väide, et arestimajas saadud raadio oli tal kaasas juba Tartu Vanglas ei vasta tõele. Tartu Vanglas koostatud isiklike asjade nimekirjast nähtub, et kaebajal oli kaasas raadio „Roadstar“, mitte „Supertech“.

5.4. Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskiri“ § 57 lg 1 sõnastuse kohaselt on kinnipeetaval õigus enda juures hoida või hoida kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud asju. Tallinna Vangla direktori 28.10.2009 käskkirja nr 82 (tunnistati kehtetuks 03.09.2010 käskkirjaga nr 80) lisati Tallinna Vangla direktori 24.08.2009 käskkirjaga p 1.3, mille kohaselt on Tallinna Vanglas viibivatel kinni peetavatel isikutel keelatud raadiod, televiisorid, video- või helikassettmagnetofonid või muud vaba aja veetmiseks vajalikud esemed ning veekeetjad, mis ei ole ostetud vangla kauplusest.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohtule on esitatud arestimajja saabunud paki üleandmise taotlus (12.08.2008) vahistatu A.J.ale, mille kohaselt sisaldub pakis 1 raadio (tlk 5). Raadio marki märgitud ei ole. Taotlusel on ametniku märge paki üleandmise lubamise kohta.

Kohtutoimikus on 15.08.2008 ühtne nimekiri kaebaja isiklikest asjadest (tlk 4). Nimekiri on koostatud Tartu Vangla poolt vanglasse saabumisel (15.08.2008) ning nimekirjas on märgitud kellraadio „Roadstar“. Tartu Vanglasse saabus kaebaja Kuressaare arestimajast ning selles vaidlust ei ole.

05.06.2009 on M. L. koostanud avalduse Kuressaare arestimajale, et tema kasutuses olnud kellraadio „Supertech“ hoiustada arestimajas kuni A.J.a saabumiseni, kes on raadio omanik. Avaldus on pealdisest nähtuvalt rahuldatud. (tlk 7)

12.03.2010 on A.J. teinud avalduse arestimajast raadio kättesaamise kohta. Avaldusel olevast pealdisest nähtuvalt oli A.J.ale kuuluv kellraadio hoiustatud 22.05.2009-12.03.2010 arestimajas ning anti 12.03.2012 kaebajale üle. (tlk 8) Arestimaja komissari 16.03.2011 avaldusest (tlk 10) nähtuvalt oli raadio hoiustatud arestikambri seifis kuni 12.03.2010.

19.03.2010 on koostatud läbiotsimisel leitud esemete kohta akt, mille kohaselt kinnipeetava läbiotsimisel on ära võetud kellraadio „Supertech“, mis ei olnud vanglasse saabumisel kinnipeetava isiklike asjade ühtses nimekirjas, mistõttu tehti ettepanek see hävitada (tlk 9).

Kaebaja isiklikus toimikus oleva Tallinna Vanglasse saabumisel 22.02.2010 koostatud isiklike asjade ühtses nimekirjas ei ole raadiot (tlk 72 pöördel).

7. Käesolevas asjas saab kohus lahendada vaidluse, kas raadio „Supertech“ hävitati Tallinna Vangla poolt õigusvastaselt ja kas sellega on tekitatud kaebajale hüvitamisele kuuluvat varalist kahju.

4 Riigivastustuse seadus (RVS) § 7 lg 1 sätestab kahjunõude rahuldamise eeldused, milleks on kahju tekkimine kaebuse esitajal avaliku võimu kandja avalik-õiguslikus suhtes toimunud õigusvastasest toimingust. RVS § 8 lg 1 kohaselt tuleb varaline kahju hüvitada rahas ning hüvitisega tuleb luua olukord, millises kannatanu olnuks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud.

VSkE § 57 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. Eelnev ei tähenda seda, et kõik asjad, mis kinnipeetaval on vanglasse saabumisel kaasas, on lubatavad. Kui ese ei ole vanglas lubatav, vaid on keelatud ning see leitakse läbiotsimise käigus, tuleb ese, kas hävitada või realiseerida. VangS § 68 lg 2 kohaselt kuuluvad vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. ASkE (12.08.2008 redaktsioon) § 33 lg 1 kohaselt oli kinnipeetul õigus hoida enda juures või kinnipeetute isiklike asjade hoiuruumis arestimajja saabumisel kaasa võetud asju. Pakiga raadio saatmine ASkE § 48 lg-st 1 tulenevalt lubatav ei olnud. ASkE § 38 lg 2 kohaselt kinnipeetava vanglasse saatmisel saadeti sinna ka tema asjad. Kuna arestimajja pakiga raadio saatmine lubatav ei olnud, oli tegemist keelatud esemega. Samas käesolevas asjas esitatud tõendid paki saatmise teel raadio saamise kohta puudutavad raadiot „Roadstar“. Kellraadio „Supertech“ omandas kaebaja asjas esitatud tõenditest nähtuvalt hoopis arestimajas teiselt kinnipeetavalt. ASkE § 32 lg 2 p 7 kohaselt on kinnipeetaval arestimajas keelatud üle anda, müüa, vahetada, kinkida isiklikku eset.

Raadio „Supetech“ ja „Roadstar“ on erinevad raadiod, mida toodetakse erineva kaubamärgi all (vt Patendiameti kaubamärgi otsingumootor, www2.epa.ee/Patent/mark.nsf/SearchEst?OpenForm). Käesolevas asjas ei tuvasta kohus seega seda, kas ja kuhu kadus kaebajale arestimajja toodud raadio „Roadstar“, kuna Tallinna Vangla ei ole sellist raadiot kaebajalt ära võtnud ega hävitanud.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 59 lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited.

Kaebuse kohaselt ja kohtule esitatud tõendist nähtuvalt sai kaebaja 12.08.2008, viibides arestimaja Kuressaare kambris, pakiga raadio (tlk 5, paki üleandmise taotlus). Paki üleandmise taotlusest ei nähtu, millist marki raadio kaebajale toodi. Kuna juba 15.08.2008 viidi kaebaja Tartu Vanglasse, kus koostati ühtne nimekiri kaebaja isiklikest asjadest (tlk 4), milles on märgitud kellraadio margiks „Roadstar“, mille kaebaja kaebuse kohaselt võttis arestimajast endaga kaasa, siis järeldub sellest, et kaebajale toodi 12.08.2008 kellraadio „Roadstar“. Seega ei saanud kaebaja 12.08.2008 pakiga raadiot „Supertech“ ning kaebaja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et ta oleks raadio „Supertech“ saanud vanglas lubataval viisil ja et tegemist oleks tema omandiga. Nähtuvalt 05.06.2009 M. L. koostanud avaldusest (tlk 7) arestimaja Kuressaare kambrile, andis ta tema kasutuses olnud kellraadio „Supertech“ hoiustamiseks arestimajale, märkides, et tegemist on A.J.ale kuuluva raadioga. Kohtu hinnangul saab sellest järeldada, et A.J. võis saada raadio M.L. käest, kuid see ei tõenda kaebaja omandiõigust raadiole ja selle vanglasse saabumist õiguspärasel viisil. Kinnipeetavate poolt esemete üksteisele üleandmine ei ole lubatav.

Puudub vaidlus, et Tallinna Vanglasse saabudes ei olnud raadiot „Supertech“ kaebaja isiklike asjade ühtses nimekirjas (ega ka varem koostatud nimekirjas). Kaebaja ei ole tõendanud

5 eseme saamist lubataval viisil. Seega tuli vanglal pidada seda keelatud esemeks ning kohaldada VangS § 68 lg-t 2. Kaebajale kahju tekkinud ei ole.

Kohus hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikkuses seoses leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

8. Vastustaja menetluskulude nõuet esitanud ei ole.

Kristina Maimann Kohtunik