2-12-38129/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Koidula Laurisaar Otsuse tegemise aeg ja koht 15. november 2012.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-38129 Tsiviilasi ML(L ) hagi IL(L ) vastu elatise nõudes Hagi hind 1305 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M L (isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja: A L (isikukood XXX, elukoht XXX ); Kostja: IL (isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Mõista välja IL elatis ML kasuks igakuiselt summas 145 eurot (ükssada nelikümmend viis) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni ML täisealiseks saamiseni, s.o XXX.a. 3. Elatis kanda A L arveldusarvele nr XXX Swedbank AS-is, selgitusega „elatis lapsele“. 4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. 5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möö- dumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsu- sest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingi- tud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi ar- veldusarvele SEB Pank (arve nr 10220034796011) või Swedbank (arve nr 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal (arve nr 333416110002) märkides viitenumbriks 3100057358. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille te- gemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue 23.09.2012.a esitas M L hagi IL vastu elatise nõudes. Menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja M L kostjalt IL välja mõista igakuise elatise 145 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest kuni ML täisealiseks saamiseni, s.o XXX.a. ML

2 seaduslikuks esindajaks on tema isa, A L . Hageja palub elatise kanda tema seadusliku esindaja arveldusarvele nr XXXXXXXXXX Swedbank AS-is, selgitusega „elatis lapsele“. Menetluse käik Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 05.10.2012.a, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ula- tuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud, kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole ning hageja on taotlenud tagaseljaot- suse tegemist, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaselja- otsus tagatiseta viivitama täidetav. Perekonnaseaduse (PKS) § 97 p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PKS § 100 lg 2 kohaselt alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna tsiviilasja toimiku materjalidest ei nähtu, et pooled oleks menetluskulu kandnud, leiab ko- hus, et mõistlik on jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Koidula Laurisaar kohtunik