3-11-1336/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 13. november 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1336 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu materiaalse ja moraalse kahju hüvitamiseks summas 10 eurot seonduvalt ümbrike mitteväljastamisega kaebajale ja sellega seonduvate ebameeldivuste tekitamisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.07.2011. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 25.07.2011. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. N. Lilitškin esitas 30.05.2011 kaebuse Tartu Halduskohtusse Tartu Vangla vastu materiaalse ja moraalse kahju hüvitamiseks summas 10 eurot. Kaebuse kohaselt ei võimaldanud Tartu Vangla valvur O.K. kaebajale ümbrikku 8., 9., 12. ja 18. veebruaril 2011 kirja saatmiseks kohtusse. Pärast valvuri peale kaebamist hakati kaebajat norima, solvama ja tema inimväärikust alandama.

2. Tartu Halduskohtu 25.07.2011. a määrusega kaebus tagastati. Kaebus tagastati selle lahendamise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS v.r) § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebajal oli läbimata vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 8 ja lg 81 kohane kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise nõude. Tartu Vangla 05.05.2011. a otsustusega anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 23.05.2011, paludes täpsustada nõude alust. Kuna

2 kaebaja puudusi ei kõrvaldanud, jättis Tartu Vangla kaebaja kahjunõude läbi vaatamata ning luges kahjunõude menetluse haldusmenetluse seaduse § 43 lg 1 p 3 alusel lõppenuks. Seega oli kaebajal kohtueelne menetlus läbimata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 25.07.2011 määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Kaebaja leiab, et määrus takistab asja edasist menetlemist ning piirab tema seaduslikke õigusi ja huve. Kohus kohaldab valesti materiaalõigust ja sellepärast rikub protsessinorme. Kui kaebaja andis valvurile kirja kohtusse saatmiseks, siis kirja vastu ei võetud, sest puudus ümbrik. Kaebaja leiab, et vangla õigusaktide kohaselt on vanglal kohustus anda ümbrikke ametiasutustele kirjade saatmiseks. Kaebaja nõudis süstemaatiliselt ümbrikku, kuid valvur ei mõistnud tema nõuet. Kaebaja tunnistab, et ei kõrvaldanud Tartu Vanglale esitatud kahjunõude puudusi. Põhjenduseks toob selle, et ei saanud võõrkeelsest puuduste kõrvaldamise nõudest aru. Kaebaja leiab, et kui vangla tema taotlust läbi ei vaadanud, on tal VangS § 11 lg 8 alusel õigus halduskohtusse pöörduda. Kaebajale jääb selgusetuks, miks kohus leidis, et ta pole läbinud VangS § 11 lg 8 kohast menetlust ning miks kohus keeldus VangS § 11 lg 81 alusel õigust mõistmast. Kaebaja arvates on tal eelmenetlus läbitud.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4. Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata. Tartu Vangla vaidleb määruskaebusele vastu ja on seisukohal, et ükski määruskaebuses toodud põhjendustest ei ole määruse tühistamise aluseks. Kaebaja ei vaidle määruskaebuses vastu, et jättis oma kahju hüvitamise taotluses vangla poolt välja toodud puudused määratud tähtajaks kõrvaldamata. Seega on halduskohus kohaldanud õigesti nii materiaalõiguskui menetlusnorme ning kaebaja etteheited halduskohtule on selles osas põhjendamatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 25.07.2011. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

6. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. VangS § 11 lg 81 kohaselt, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.

7. VangS § 11 lg 8 ja lg 81 koosmõjus moodustavad kinnipeetavatele vangla tekitatud kahju hüvitamise nõuete kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustusliku korra. HKMS v.r § 11 lg 31 p 1 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale muuhulgas juhul, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Antud juhul

3 puudub vaidlus selles, et Tartu Vangla andis kaebajale tähtaja kahju hüvitamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks, kuid sellele vaatamata kaebaja puudusi ei kõrvaldanud. Seda tunnistab ka kaebaja ise. Seega oli põhjendatud VangS § 11 lg 81 kohaldamine Tartu Halduskohtu poolt. Jättes puudused kõrvaldamata, rikkus kaebaja kahju hüvitamise nõude kohtuvälise lahendamise korda ning järelikult on Tartu Halduskohus õigesti kaebuse HKMS v.r § 11 lg 31 p 1 alusel tagastanud.

Maili Lokk Einar Vene Agu Timmi