3-11-2312/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 13. november 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2312 Haldusasi M.V.

kaebus Viru Vangla vastuste nr. 6-10/28110-1 ja nr. 6-10/28110-3 ning tegevuse (seoses telekanalite piiratud levikuga vanglas) õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.10.2011. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.V. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 20.10.2011. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. M.V. esitas 27.09.2011 Tartu Halduskohtusse kaebuse, mille kohaselt ei seadistata ega häälestata Viru Vangla televisiooniseadmeid, mistõttu kinnipeetavale ei ole nähtavad kõik eestija venekeelsete subtiitritega telekanalid. Vanglas võimaldatakse jälgida kokku 25 televisioonikanalit, aga kaebajat ei rahulda selline telekanalite arv, kuna tema arvates on vanglal tehniline võimalus edastada kinnipeetavatele vaatamiseks 100 kuni 1000 telekanalit.

2. Tartu Halduskohtu 20.10.2011. a määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Telekanaleid edastatakse vangla vastuvõtja kaudu ning kanalite valik pole vangistusseadusega ega muu õigusaktiga reguleeritud. Samuti ei ole kinnipeetaval õigust jälgida just talle meelepäraseid telekanaleid. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 6 lg 1 järgi on vangistuse eesmärgiks kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele, mis

2 tähendab karistatu resotsialiseerumist ja tema taaslõimumist ühiskonda. VangS § 31 lg 1 eesmärki arvestades on oluline, et kinnipeetavale tagatakse selliste teleja raadiosaadete jälgimine, mis vahendavad talle maailma ja Eesti ühiskonna olulisi sündmusi. Televiisori vaatamine on suunatud kinnipeetavatele vajaliku informatsiooni saamiseks kohalikest ja maailma sündmustest, mitte ei ole suunatud nende lõbustamisele ja meelelahutusele vanglas. Kuna vastustaja võimaldab kaebajal vaadata kaebajal 25 telekanalit, siis kaebaja taotlus lubada tal vaadata telekanaleid tema poolt soovitud mahus on ilmselgelt perspektiivitu ja kaebus kuulub sellel alusel tagastamisele

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. M.V.

esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 20.10.2011. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Kohus on jätnud kaebaja väidetavad asjaolud sisuliselt läbi vaatamata ja tõendamata. Kaebaja on kaebuses viidanud mitmetele Riigikohtu halduskolleegiumi lahenditele. Põhiseaduse (edaspidi PS) § 13 lg 2 kohustab seadusega kaitsma igaüht riigivõimu omavoli eest ning see säte paneb kõigile riigivõimu institutsioonidele õiguste ja vabaduste tagamise kohustuse. PS § 15 tulenevalt saab Riigikohus jätta isiku kaebuse menetlemata üksnes siis, kui isikul on muul tõhusal viisil võimalik kasutada talle eelpool nimetatud §-st ettenähtud õigust kohtulikule kaitsele.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4. Viru Vangla palub jätta M.V. määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja määruskaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 20.10.2011. a määruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult 20.10.2011. a määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seda kirjapandut käesolevas vastuses üle korrata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20.10.2011. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

6. VangS § 31 lg 1 sätestab, et vanglas võimaldatakse jälgida raadioja televisioonisaateid. Antud sätte sõnastusest ei nähtu, kui mitut kanalit peaks kinnipeetaval olema võimalik jälgida, kuid ringkonnakohtu arvates ei tulene sellest kinnipeetavale ka õigust nõuda piiramatul hulgal kanalite vaatamise võimaldamist nagu seda nõuab kaebaja. Viru Vangla on kaebajale korduvalt selgitanud, et praegusel momendil on vanglas võimalik vaadata kokku 25 televisioonikanalit, mille hulgas on ka üks tasuline telekanal. Samuti on vangla puhul tegemist eelarvelise asutusega ning vanglal puudub võimalus piiramatul hulgal tasuliste telekanalite näitamiseks.

7. Riigikohtu halduskolleegium on 15.05.2008. a lahendi nr 3-3-1-9-08 p-s 15 leidnud, et halduskohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Antud juhul on kaebaja oma põhjendatud huvina toonud välja asjaolu, et kaebaja kaalub mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamist vastustaja vastu. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei ole kaebajale tekitatud tema soovitud mahus telekanalite vaatamise mittevõimaldamisega sellist mittevaralist kahju, mille hüvitamist oleks tal võimalik hiljem nõuda.

3 Kuigi kaebaja on nii halduskohtule esitatud kaebuses kui ka määruskaebuses viidanud mitmetele Riigikohtu halduskolleegiumi lahenditele, siis ka viited antud lahenditele ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamisele. Asjaolu, et Põhiseadus annab igaühele õiguse oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda, ei tähenda seda, et kohus on kohustatud lahendama kõiki esitatud kaebusi, vaid kohtu kohus on hinnata enne kaebuse menetlusse võtmist selle perspektiivikust. Seega on halduskohus õigustatult tagastanud kaebaja kaebuse HKMS vr § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigus ja tegemist on perspektiivitu kaebusega.

Maili Lokk Einar Vene Agu Timmi