3-12-1886/20 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Lea Kuuse

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.november 2012 Tallinn

Haldusasja number

3-12-1886

Haldusasi

OÜ Audiitorbüroo C.A.S kaebus Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse p 1 teise lause tühistamise ja asja uuesti otsustamiseks kohustamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja:.OÜ Audiitorbüroo C.A.S , Esindaja: Ülle Sikk-Kuusmaa; Vastustaja: Audiitorkogu. Esindaja: Kaido Vetevoog.

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Audiitorbüroo C.A.S kaebus.

2. Tühistada Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse p 1 teine lause .

3. Audiitorkogul teha asjas uus otsus .

4. Mõista Audiitorkogult OÜ Audiitorbüroo C.A.S kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulu kokku summas 30,0 ( kolmkümmend) eurot.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev kooskõlas TsÜS § 136 lg 8 on 10.detsember 2012.a. (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste

kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus (HKMS § 114, § 187 lg 4). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

I ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.OÜ Audiitorbüroo C.A.S esitas 06.09.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse p 1 teise lause „Audiitorbüroo C.A.S audiitorteenuse kvaliteet on vastuvõetav, esinesid puudused ja täiustamine nõutav“ tühistamiseks ( kaebuse p.4.1), Audiitorkogu juhatuse kohustamiseks uue otsuse tegemiseks, milles lugeda õigeks järelduseks: „Audiitorkogu kvaliteet vastab nõuetele, võimalik täiustamine.“ ( p.4.2). Samuti taotles kaebaja Audiitorkogu kohustamist eemaldada Audiitortegevuse registri avalikust süsteemist info Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse kohta OÜ Audiitorbüroo C.A.S suhtes läbi viidud kvaliteedikontrolli tulemuste kohta kuni otsuse jõustumiseni ( p.4.3).Kõik menetluskulud palus kaebaja jätta vastustaja kanda.

2. Kohus jättis kaebuse 26.09.2012 määrusega käiguta selles esinenud puuduste tõttu ning määras 15-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitajal tuli täpsustada kohtule esitatud nõudeid ja taotlusi.

3. 27.09.2012 menetlusdokumendis märkis kaebuse esitaja, et ta ei muuda kaebuse p 4.1 esitatud taotlust, p.4.2 osas aga muudab taotlust selliselt, et kohus teeks vastustajale ettekirjutuse kaebaja suhtes läbi viidud kvaliteedikontrolli järelduste kohta asja uuesti otsustamiseks. Samuti täpsustas kaebaja kaebuse punktis 4.3 esitatud nõuet, taotledes, et Audiitorkogu eemaldaks Audiitortegevuse registri avalikust süsteemist info Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse kohta OÜ Audiitorbüroo C.A.S. suhtes läbi viidud kvaliteedikontrolli tulemuste kohta kuni otsuse jõustumiseni. Kaebaja selgitas sealjuures, et esitas kaebuse punktis 4.3 taotluse, tuginedes HkMS § 38 lg 6 ning, et nimetatud nõudega taotleb kaebaja esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist HkMS § 251 lg 1 p 3 alusel.

4. 08.10.2012 määrusega võttis kohus OÜ Audiitorbüroo C.A.S. kaebuse Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse p 1 teise lause tühistamise ja asja uuesti otsustamiseks kohustamise nõuetes menetlusse, tunnistas vastustajaks Audiitorkogu ja nõudis kaebuse kohta kirjaliku seletuse esitamist kohtu määratud tähtpäevaks. Sama määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, kuna taotluselt oli tasumata riigilõiv ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. 08.10.2012 tasus kaebuse esitaja ettenähtud riigilõivu.

5. Kaebuse esitaja taotles, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras Audiitorkogu eemaldama Audiitortegevuse registri avalikust süsteemist info Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse kohta OÜ Audiitorbüroo C.A.S suhtes läbi viidud kvaliteedikontrolli tulemuste kohta kuni otsuse jõustumiseni. 09.10.2012määrusega jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

6. 22.10.2012 esitas Audiitorkogu vastuse kaebusele, milles vastustaja nõustub kaebuse taotlustega tühistada Audiitorkogu 25.01.2012.a. juhatuse otsuse punkti 1 teine lause ja saata asi uuesti otsustamiseks. Vastustaja palub menetluskulud jätta poolte endi kanda.

7. 23.10.2012 esitas OÜ Audiitorbüroo C.A.S kohtule oma seisukohad seoses Audiitorkogu saadetud vastusega. 24.10.2012 esitas kaebaja täiendavad seisukohad seoses edastatud vastuse punktiga 8. Kohus määras 24.10.2012 asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses, andis tähtaja täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks ja tegi teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja. 02.11.2012 esitas kaebaja täiendavad seisukohad seoses vastustaja esitatud vastuse p.4 ja 6 esitatuga, samuti kinnitas taotlust jätta menetluskulud vastustaja kanda ning märkis, et menetluskuludeks on kaebuse esitamisel 06.09.2012 tasutud riigilõiv 15 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 08.10.2012 tasutud riigilõiv 15 eurot.

II KOHTU SEISUKOHT

8.HkMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Audiitorkogu on 22.10.2012 kohtule esitatud kirjalikus seletuses võtnud kaebuse õigeks. Kaebuse õigeksvõtt tähendab nõustumist kaebuse nõudega, OÜ Audiitorbüroo C.A.S kaebuses on esitatud järgmised nõuded: 1)tühistada Audiitorkogu 25.01.2012.a. juhatuse otsuse punkti 1 teine lause2) teha ettekirjutus asja uueks otsustamiseks. Käesolevas haldusasjas Audiitorkogu esitatud 22.10.2012 menetlusdokumendis on vastustaja avaldanud selgelt ja üheselt mõistetavalt nõustumist kaebuse nõuetega, mistõttu on kohus veendunud, et Audiitorkogu tahteavalduse sisu ei ole võimalik mõista teisiti kui kaebuse õigeksvõtuna.

9.Kaebuse nõudega nõustumisel, s.o.kaebuse õigeksvõtul ei pea vastustaja õigeksvõttu õiguslikult ega faktiliselt põhjendama. Kuna HkMS § 159 lg 1 kohaselt rahuldab kohus kaebuse õigeksvõtul kaebuse, siis tuleneb eeltoodud regulatsioonist, et õigeksvõtu järel ei saa kohus kontrollida vaidlustatud haldusakti õiguspärasust, vaid peab kaebuse rahuldama.

10.HkMS § 158 lg 5 sätestab, et kohus määrab otsuses kindlaks ka menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HkMS § 108 lg 1 tulenevalt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.HkMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kaebuse esitaja taotleb menetluskulude summas 30,0 eurot kaebuse esitaja kasuks vastustajalt väljamõistmist. Menetluskulu sisaldab kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot. Kulude kandmine kaebaja poolt on tõendatud kohtutoimukus asuvate maksekorraldustega. HkMS § 108 lg 5 sätestab, et kuo vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. Kaebaja esitatud menetluskulude nõue ei hõlma HkMS § 108 lg 5 märgitud menetluskulusid. Eeltoodust tulenevalt kuulub taotlus vastustajalt menetluskulu väljamõistmiseks kaebaja kasuks rahuldamisele.

Lea Kuuse kohtunik