2-11-63403/16 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-11-63403

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht

9. november 2012.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-63403 Tsiviilasi Swedbank P&C Insurance AS hagi OB vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank P&C Insurance AS (registrikood 11269248; asukoht: Liivalaia 12, Tallinn 15039); Hageja lepinguline esindaja: Kadri E (XXX); Kostja: OB(isikukood XXX elukoht: XXX). Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Kohtuistungi toimumise aeg 05.11.2012 Kohtuistungil osalesid hageja lepinguline esindaja Kadri E kostja OB RESOLUTSIOON 1. Kinnitada Swedbank P&C Insurance AS ja OB vahel tsiviilasjas nr 2-11-63403 sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 Kostja OB tasub kompromissina hagejale Swedbank P&C Insurance AS põhinõude katteks 189,36 eurot hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXX AS Swedbank hiljemalt 01.12.2012. 1.2 Kostja OB tasub hagejale Swedbank P&C Insurance AS kompromissina samuti poole riigilõivust summas 38,35 eurot hiljemalt 01.12.2012 hageja arveldusarvele nr XXXXXXXX AS Swedbank. Muus osas jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 1.3 Pooled on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-63403 Swedbank P&C Insurance AS hagi OB vastu kahju hüvitamise nõudes.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Swedbank P&C Insurance AS pool menetluses tasutud riigilõivust summas 38,35 eurot tema arveldusarvele nr XXXXXXXXX AS Swedbank selgitusega „Swedbank P&C Insurance AS hagi OB vastu, riigilõivu tagastamine“. Hageja tasus riigilõivu 20.12.2011 summas 76,69 eurot Rahandusministeeriumi

2-11-63403 arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 ja selgitusega „Hagiavaldus OB vastu“

4. Edastada määrus pooltele. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

MENETLUSE KÄIK Swedbank P&C Insurance AS 23.12.2011 esitas Harju Maakohtule hagi OB vastu kahju hüvitamise nõudes.

Harju Maakohus võttisa hagi menetlusse 06.01.2012.

05.11.2012 kohtuistungil leppisid pooled kokku järgmistes kompromissi tingimustes: kostja tasub kompromissina hagejale põhinõude katteks 189,36 eurot hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXX AS Swedbank hiljemalt 01.12.2012. Kostja tasub hagejale kompromissina samuti poole riigilõivust summas 38,35 eurot hiljemalt 01.12.2012 hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXX AS Swedbank. Hageja palub tagastada ülejäänud poole tema tasutud riigilõivust hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXX AS Swedbank. Muus osas jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Pooled on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled paluvad kompromissi eeltoodud tinglimustel kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Pooled loobuvad kompromissi kinnitavale määrusele edasikaebamise õigusest.

Kohus määras, et kompromissi kinnitav määrus tehakse pooltele teatavaks 09.11.2012.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

Kohus, tutvunud esitatud kompromissi ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et kompromiss kuulub kinnitamisele.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st

432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda

2-11-63403 võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissi osapooled leppisid kokku, et kostja tasub hagejale poole riigilõivust summas 38,35 eurot hiljemalt 01.12.2012 hageja. Muus osas jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Kohus leiab, et taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada pool tsiviilasjas nr 2-11-63403 tasutud riigilõivust, so summas 38,35 eurot.

Kompromissi osapooled on TsMS § 661 lg 4 alusel välistanud määruskaebuse esitamise õiguse.

Anu Uritam Kohtunik