2-11-37401/44 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

5. november 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-37401 Tsiviilasi Karin Varikmägi hagi Ilmar Peedo ja Daisi Peedo vastu omandiõiguse rikkumise lõpetamiseks

Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 5. septembri 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Daisi Peedo määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (Daisi Peedo): (IK: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Valli Murde

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 5. septembri 2012 määrus tühistada ja saata Daisi Peedo menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tsiviilasjas nr 2-11-37401 menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.

2. Daisi Peedo määruskaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus Menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1. Karin Varikmägi esitas kohtusse hagi Ilmar Peedo ja Daisi Peedo vastu omandiõiguse rikkumise lõpetamise nõudes. Tartu Maakohus rahuldas 24. mai 2012 otsusega hagi I. Peedo vastu ja jättis rahuldamata hagi D. Peedo vastu. Kohtuotsus jõustus 26. juunil 2012. Kostja esitas 4. juunil 2012 taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Kohus jättis 15. juuni 2012 määrusega kostjate taotluse rahuldamata, vastav määrus jõustus 7. juulil 2012. 6. augustil 2012 esitas D. Peedo esindaja advokaat Valli Murde kohtule taotluse D. Peedo menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

2. Tartu Maakohus keeldus 5. septembri 2012 määrusega D. Peedo avaldust menetlusse võtmast. Määruse põhjendustes leidis kohus, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtuotsus antud asjas jõustus 26. juunil 2012. Kostja esitas menetluskulude avalduse

8. augustil 2012. Seega on avaldus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaega. Kostja tähtaja ennistamist taotlenud ei ole. TsMS §-st 66 ja § 174 lõikest 1 tulenevalt ei saa menetlusosaline nõuda kulude kindlaksmääramist pärast seaduses sätestatud tähtaja möödalaskmist.

MÄÄRUSKAEBUSTE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. D. Peedo esitas Tartu Maakohtu 5. septembri 2012 määruse peale määruskaebuse, vaidlustades kohtumääruse ning palus saata menetluskulude kindlaksmääramise taotlus uueks lahendamiseks tagasi maakohtusse.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei ole maakohtu määrus õiglane ega põhjendatud. Kostja esitas 4. juunil 2012 taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Kohus jättis 15. juuni 2012 määrusega kostjate taotluse rahuldamata, vastav määrus jõustus 7. juulil 2012. Kui kohus teeb täiendava otsuse, saab TsMS § 632 lg 3 analoogia korras esitada menetluskulude kindlaksmääramise taotluse täiendava otsuse jõustumisest; 2) peatub menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg täiendava otsuse jõustumiseni, kuna seaduses pole ettenähtud tähtaega, mille jooksul kohus peaks lahendama taotluse täiendava otsuse tegemiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et Daisi Peedo määruskaebus tuleb rahuldada. Tartu Maakohtu

5. septembri 2012 määrus tuleb tühistada ja D. Peedo menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb saata tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Käesoleval juhul jõustus asjas kohtuotsus 26. juunil 2012 ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esitati 8. augustil 2012, mis on rohkem kui 30 päeva pärast otsuse jõustumist. 7. juulil 2012 jõustus aga Tartu maakohtu määrus, millega kohus jättis rahuldamata kostjate taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkab kulgema alates selle määruse tegemisest, millega kohus otsustab täiendava otsuse tegemise üle. TsMS § 448 lg-st 5 tulenevalt on täiendav otsus täiendatava otsuse osa ja need moodustavad ühtse terviku ja. Seega on põhjendatud määruskaebuse esitaja seisukoht, et analoogia alusel TsMS § 632 lg-ga 3 hakkab menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema alates täiendava otsuse tegemisest. Täiendava otsuse tegemise taotlust esitades menetlusosaline ei tea ega saagi teada, kas kohus tema taotluse rahuldab või mitte. Seega on põhjendatud ka menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja kulgema hakkamine alates selle määruse tegemisest, millega kohus jätab poole taotluse täiendava otsuse tegemiseks rahuldamata. Seega on D. Peedo menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esitatud tähtaegselt.

8. TsMS § 178 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

9. Kohus selgitab, et määruskaebuse esitajale tagastatakse määruskaebuselt tasutud riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p-i 5 alusel, kui ta esitab kohtule vastava taotluse.

Andra Pärsimägi

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks