3-11-1778/58 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Lauri Madise, liikmed Ruth Plaks ja Silvia

Truman

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. november 2012, Tallinn

Haldusasja number

3-11-1778

Haldusasi

M T kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tol-

likeskuse 08.04.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/6271-13

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – M T, lepinguline esindaja vandeadvokaat

Indrek Västrik

Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja

tollikeskus, volitatud esindaja Marika Salmistu

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.12.2011 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

M T apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

13.09.2012

RESOLUTSIOON

1. Jätta M T apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.12.2011 ot-

sus haldusasjas nr 3-11-1778 muutmata.

2. Jätta M T menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 3. detsembril 2012, välja arvatud HKMS § 212 lg 1

teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele

võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkae-

buse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsiooni-

tähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse (LMTK) 08.04.2011 maksuotsu-

sega nr 12.2-3/6271-13 (tl 10-22) vähendati füüsilisest isikust ettevõtja M T maksustamispe-

rioodi märts kuni juuni 2010. a sisendkäibemaksu summas 5696,77 eurot ning määrati nimeta-

tud maksustamisperioodi eest tasumiseks käibemaksu samas summas.

3-11-1778

2(16)

Maksuhaldur asus seisukohale, et M T ei soetanud 2010. a juunis OÜ-lt Gravetex väikelaadu-

rit JCB170. M T ja OÜ Gravetex vahel vormistati fiktiivsed dokumendid, mille eesmärk oli

alusetu sisendkäibemaksu kajastamine maksudeklaratsioonis. Maksuotsuse seisukohad kok-

kuvõtlikult:

1) OÜ Gravetex on mittetegutsev ettevõte. Sellele viitavad asjaolud, et ettevõttes pole palga-

lisi töötajaid, ettevõttel puudub kindel tegevuskoht ja registervara ning maksudeklaratsioonid

ja majandusaasta aruanded on jäetud esitamata või on esitatud hilinemisega. OÜ Gravetex

tegevuse eesmärgiks pärast firma müüki 11.05.2010 Antty Pile ei ole majandustegevuse läbi-

viimine, kuna A. P tunnistas 19.11.2010 seletuses, et soetas firma edasimüümise eesmärgil. A.

Pi käes pole kunagi olnud raamatupidamisdokumente ning ta pole firma endisele juhatuse

liikmele Aleks Gile (juhatuse liige perioodil 12.01.2009-15.06.2010) teinud volitust tehingute

tegemiseks OÜ Gravetex nimel. A. P ei osanud 19.11.2010 maksuhaldurile seletusi andes öel-

da, millisest firmast kopplaadur soetati ja milliseid tehinguid OÜ Gravetex tegi (tal on nii pal-

ju firmasid, et tal läheb segamini, kes mida tegi). Läbirääkimisi ta M. Tga kopplaaduri ostu

osas ei pidanud, tema ülesanne oli vaid arvetele alla kirjutada. A. P ei tea ka OÜ Gravetex

pangakontodel toimuvast midagi. Ta ei vormistanud OÜ Gravetex pangakontot enda nimele,

sest temaga keelduvad pangad koostööd tegemast. OÜ Gravetex pangakontot käsutas ja tegi

tehinguid A. G. A. P ei juhi ega kontrolli OÜ Gravetex äritegevust, ta ei tea, mis sai rahast,

mille kandis M. T OÜ-le G. A. Pi seletustest nähtuv huvipuudus tehingu toimumise üksikasja-

de suhtes välistab eelduse, et A. P oleks teinud tehinguid enda või OÜ Gravetex huvides;

2) M. T andis 12.10.2010 seletuse, et ta küsis OÜ-st Gravetex, kas A. Gil on tutvusi, et mu-

retseda talle kopplaadur odavamalt. Novembris 2009 tegi A. G hinnapakkumise kopplaadur

Weidemann kohta. M. T oli teadlik, et OÜ Gravetex ei tegele kopplaadurite müügiga, kuid see

ei olnud tema jaoks oluline. Ta tunneb A. Gi juba 3-4 aastat, varem sai temaga tihti kokku. Ta

teab hästi ka A. Pi ja et A. G ja A. P on sõbrad. A. G märgib 28.09.2010 seletuses, et OÜ

Gravetex lõpetas tema juhtimisel tegevuse 11.05.2010. Ta tunneb M. Tt 4 aastat. OÜ Gravetex

ei ole enne tegelenud kopplaadurite müügiga, tehing M. Tga oli ainukordne. A. Pi tunneb ta

pikka aega, u 7 aastat. OÜ Gravetex kasumlikkus oli väike, 2009. a lõpus tekkisid võlad ja

makseraskused, seega otsis ta osaühingule alates veebruarist 2010 uut omanikku. A. P seletas,

et tunneb A. Gi aastaid, 5 aastat kindlasti, samuti teab ammu M. Tt.

Seega kontakt OÜ-ga Gravetex tekkis M. T initsiatiivil, kes võttis ise tehingu tegemiseks

ühendust, teades samas, et osaühing ei tegele kopplaadurite müügiga.

M. T, A. G ja A. P on oma seletustes viidanud pikaajalisele tutvusele. Maksuhalduri hinnan-

gul viitavad nende selgitused ja omavahelised suhted sellele, et väidetava tehingu osapooled

teadsid, et OÜ Gravetex rekvisiitidega arvel näidatud väikelaadurit M T OÜ-lt Gravetex ei

soetanud. Usalduslikku suhet kinnitab ka kauba müüki kajastavate dokumentide vähesus. M.

T ei saanud soetada väikelaadurit OÜ-st Gravetex ega seda laadurit OÜ Gravetex tegevusko-

has Savi 17, Pärnu vaatamas käia, kuna OÜ Gravetex tegevus oli seiskunud juba 2009. a lõ-

pus, mida kinnitavad A. Gi 28.09.2010 seletus, OÜ G töötaja E. E 23.03.2011 seletus ning

maksuhalduri poolt 17.11.2009 OÜ Gravetex tegevuskohas läbi viidud vaatlus. Lisaks kinni-

tas A. G 28.09.2010 seletuses, et M. T teab, et OÜ Gravetex enam ei tegutse ja garantiiremon-

di asjus tuleks A. Gi kui OÜ Esteimer Grupp juhatuse liikme poole pöörduda.

M. T pole enne tehingu tegemist kontrollinud väidetava müüja tausta, käibemaksukohustusla-

se registrisse kuuluvust ega isiku esindusõigust, kuna ta ei olnudki väidetavast tehingupoolest,

tema maksevõimelisusest jms reaalselt huvitatud, sest tema teadmisel tehingut tegelikult ei

toimunud;

3-11-1778

3(16)

3) M. T maksuhaldurile antud seletused on vastuolulised. M. T andis 08.01.2010 maksuhal-

durile 30.11.2009 korralduse nr 12.2-3/11027-1 alusel ettevõtluse olemasolu kohta läbi viidud

kontrolli käigus seletuse, et 2010. a plaanitakse orienteeruvalt märtsis soetada väike rataslaa-

dur OÜ-lt Masinateenus, M. T esitas ka OÜ Masinateenus hinnapakkumise. 10.09.2010 andis

M. T maksuhaldurile seletuse, mille kohaselt valiti soodsama hinna tõttu OÜ Gravetex. Samas

esitas M. T juba 25.11.2009 PRIA-le koos OÜ Gravetex hinnapakkumisega taotluse

Weidemanni väikelaaduri ostmiseks. Seega andis M. T maksuhaldurile 30.11.2009 korralduse

alusel läbi viidud kontrolli käigus teadvalt ebaõigeid seletusi;

4) M. T esitas 12.05.2010 PRIA-le avalduse väikelaaduri Weidemann GmbH margi mudeli

muutmiseks väikelaadur JCB vastu, kuna ta sai soodsama pakkumise OÜ-lt Gravetex. PRIA

kinnitas väikelaaduri JCB maksumuse summas 448 000 krooni 27.05.2010. OÜ Gravetex rek-

visiitidega arve väikelaaduri müügi kohta kannab kuupäeva 12.05.2010. Seega vormistati te-

hing enne, kui PRIA andis margi mudeli muutmise kohta nõusoleku;

5) M. T, A. Pi ja A. Gi kontrolli käigus antud seletused OÜ Gravetex arve koostamise aja,

koha ja koostaja ning arve üleandmise-vastuvõtmise kohta on vastuolulised. M. T väitis

10.09.2010, et 12.05.2010 kirjutas OÜ Gravetex kontoris arve arvutis valmis A. P ning koha-

peal kirjutasid mõlemad arvele alla. M. T ei kontrollinud, kas A. P on juhatuse liige, ta arvas,

et on mingi töömees. 19.11.2010 selgitas A. P, et arve oli valmis kirjutanud A. G ning tema

üksnes allkirjastas selle, kuid ta ei mäleta, kus kohas ja millal ta arve üle andis. A. G omakor-

da selgitas 28.09.2010 maksuhaldurile, et müügiarve kirjutas A. P, sest A. G arvas, et pole

enam juhatuse liige. Kogu dokumentatsioon oli A. Pi käes ja seega viimane teadis, mis summa

arvele kirjutada. A. Gi koostatud OÜ Gravetex arved näevad hoopis teistsugused välja, on

teistsuguse logoga ja teistsugusel blanketil. A. G ei tea, kus A. P selle arve koostas. Kui tema

müüs OÜ Gravetex 11.05.2010, siis Pärnus, Savi tn 17 aadressil OÜ Gravetex enam ei tegut-

senud, uksed olid kinni. A. P ei ole Savi tn 17, Pärnus, tegutsenud ega viibinud, osaühingu

tegevus oli seiskunud.

Maksuhaldur tugineb A. Gi ja A. Pi ütlustele ja leiab, et M. Tl ei olnud võimalik saada OÜ

Gravetex müügiarvet OÜ Gravetex kontoris;

6) M. T väidab 10.09.2010 seletuses, et tal ei ole väikelaaduri tehnilist passi, tal on arve,

ostu-müügi leping, üleandmise-vastuvõtmise akt. Tema andmetel asuvad kõik ülejäänud väi-

kelaaduri dokumendid OÜ Gravetex raamatupidamises. Ta ei tea, kes on hetkel OÜ Gravetex

juhatuse liige, kuid teab kindlalt, et OÜ Gravetex teeb väikelaaduri parandust garantii korras.

Väikelaadur oli täiesti uus. 12.10.2010 seletuses väidab M. T, et väikelaadur oli kilesse pa-

kendatud. Samas seletuses väitis M. T, et nägi väikelaadurit juunis 2010 OÜ Gravetex garaa-

žis Savi tn 17, mis on aga vastuolus E. E 23.03.2011 seletusega, kust selgub, et OÜ Gravetex

tegutses sel aadressil 2009. a novembrini. M. T seletuse kohaselt oli väikelaaduri tunnilugeja

näit 02.06.2010, kui ta laadurit OÜ Gravetex garaažis nägi, 5 töötundi. 28.09.2010 andis A. G

seletuse, mille kohaselt teeb kopplaadurile garantiid, õlivahetust ja hooldust OÜ Esteimer

Grupp suulise kokkuleppe alusel M. Tga. Kopplaaduril on tehase garantii, tema käes on üks

traktori paberi koopia. Garantiitöid saab teostada Mecro AS (Stokker). Garantii on üks aasta.

Kui masinaga juhtub midagi, siis M. T võtab A. Giga ühendust ja A. G võtab ühendust SIA-ga

Janni. A. G esitas maksuhaldurile 02.06.2010 SIA Janni koostatud laaduri machine

installation checklisti koopia, kus on märgitud läbisõiduks 48 töötundi.

Ülaltoodud seletused ei kinnita väikelaaduri soetamist SIA-lt Janni. M. T väidab 10.09.2010

seletuses, et väikelaadur oli täiesti uus ja 12.10.2010 seletuses, et väikelaadur oli kilesse pa-

kendatud. Maksuhalduri hinnangul ei saa masin, mis on töötanud 48 tundi, olla kilesse paken-

datud ja uus. Maksuhaldur viis 14.09.2010 läbi vaatluse, milles tuvastas, et laaduri läbisõit oli

3-11-1778

4(16)

34 töötundi. Vastuolus on ka A. Gi esitatud väidetavalt SIA Janni poolt kauba üleandmisel

fikseeritud laaduri läbisõidu töötunnid (34 tundi) ja M. T seletused, mille kohaselt oli laaduri

läbisõiduks märgitud 5 töötundi. Vastuolulised on ka asjaosaliste seletused garantii kohta:

28.09.2010 väitis A. G, et laadurile teeb garantiid OÜ Esteimer Grupp, kuid M. T väitis

10.09.2010 seletuses, et garantiitöid teostab OÜ Gravetex. Maksuhaldur ei pea M. T ja A. Gi

seletusi ning A. Gi esitatud dokumente laaduri läbisõidu ja võimaliku garantiiremondi kohta

usaldusväärseteks. Ebamõistlik ja ebamajanduslik on olukord, kus M. T on nõus laaduri eest

maksma suure summa raha, kuid masinal puuduvad igasugused garantiivõimalused ja tehnili-

ne pass, mis seab kahtluse alla garantii olemasolu;

7) Vastuolulised on M. T, A. Gi ja A. Pi seletused väikelaaduri transpordi kohta. M. T väitis

12.10.2010, et transpordi korraldas A. P, kes tõi laaduri treileriga kohale. A. G väitis

28.09.2010, et tema ei korraldanud transporti, sellega tegeles A. P või M. T, tema ei olnud

kohal, kui kopplaadur ära viidi. 19.11.2010 selgitas A. P, et tõi laaduri Jõõpresse kohale isalt

laenatud Renault kaubiku ja järelkäruga. A. G palus tema abi kopplaaduri Jõõpresse viimisel,

A. P ei saanud selle eest mingit tasu. A. G oli juures, kui kopplaadur käru peale pandi, ja sõitis

kopplaaduriga käru peale. A. G ja M. T olid eelnevalt kokku leppinud laaduri üleandmise aja.

Kõik tehingus osalenud isikute seletused on vastuolulised. M. T raamatupidamise dokumenti-

de hulgas olevas üleandmise-vastuvõtmise aktis on üleandmise-vastuvõtmise kohaks märgitud

Pärnu, kuid kontrolli käigus selgitasid väidetava tehingu osapooled, et väikelaaduri üleandmi-

ne toimus Jõõpres;

8) 12.05.2010 on OÜ Gravetex esitanud väikelaaduri eest arve summas 537 600 krooni, mil-

le M. T tasus 03.06.2010 summas 268 800 krooni ja 14.06.2010 summas 269 000 krooni, see-

ga on ta arve eest tasunud rohkem 200 krooni. 14.09.2010 andis M. T seletuse, et tal oli raha

korjatud 6-7 aastat, 260 000 krooni, ülejäänud raha laenas vanematelt ja sugulastelt. Ta on

töötanud „Rukki OÜ-s“, on pangast lihtsalt raha välja võtnud ja kodus hoidnud, tal on seif.

FIE M T tuludeklaratsioonide järgi on tema 2009. a ettevõtluse tulem 45 234 krooni (ettevõt-

luse tulu 88 794 krooni – ettevõtluse kulud 43 560 krooni). AS-st Ruukki Products saadud

brutotulu on 1 201 krooni ja Sotsiaalkindlustusametist saadud brutotulu 150 637 krooni. 2008.

a tuludeklaratsiooni järgi on ettevõtluse tulem 44 913 krooni ja AS-st Ruukki Products bruto-

tulu 92 916 krooni, haigekassast saadud brutotulu 19 425 krooni. Tuludeklaratsioonide põhjal

puudusid M. Tl rahalised vahendid OÜ-le Gravetex laaduri eest 537 600 krooni tasumiseks

ning M. T väited raha laenamise kohta on paljasõnalised. Ka tehingu teise poole seletused

raha liikumise kohta on vastuolulised ja umbmäärased. 28.09.2010 seletas A. G, et ta ei mäle-

ta, kas OÜ Gravetex maksis SIA-le Janni enne traktori saamist või pärast. Ta laenas kogu

traktori raha ühe inimese käest, ta ei ole kohustatud avalikustama, kelle. Tehing toimus pan-

gakonto kaudu. Ta ei mäleta, kas sai M. T käest raha enne või pärast. Ta ise ei saanud tehin-

gust mingit kasu, kasu sai OÜ Gravetex. A. G kasutas OÜ Gravetex pangakontot ka 2010 juu-

nis. A. P palus tal teha ülekandeid. A. P seletas 19.11.2010, et ta ei vormistanud OÜ Gravetex

pangakontot enda nimele ega tea pangakonto liikumisest midagi.

Tehingu summa suuruse põhjal võiks eeldada, et ostja ja müüja suudavad tehingu asjaolusid

selgelt meenutada. Asjaolu, et M. Tl puudus laaduri soetamiseks raha, näitab, et M. T teadis,

et kajastas oma raamatupidamises ja maksuarvestuses tegelikult mittetoimunud tehingu kohta

vormistatud arvet ja väljamakset. Selline tegevus saab olla ainult tahtlik ning selle eesmärk on

enammakstud käibemaksu tagasi küsimine;

9) Kontrollimaks A. Gi väidet, et M. Tle võõrandatud väikelaaduri soetas OÜ Gravetex Läti

äriühingult SIA Janni, pöördus maksuhaldur Läti maksuhalduri poole, kelle vastusest nähtub,

et SIA Janni pole kontrollimiseks dokumente esitanud, mistõttu polnud kontrolli võimalik läbi

3-11-1778

5(16)

viia. 19.01.2011 otsustati SIA Janni maksukohustuslaste registrist kustutada. Seega pole A. Gi

väide väikelaaduri soetamisest SIA-lt Janni tõendamist leidnud. See kinnitab, et M. T pole

väikelaadurit OÜ-lt Gravetex soetanud.

2. M T esitas 18.07.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 5-8) LMTK 08.04.2011 mak-

suotsuse tühistamiseks. Kaebuse põhjendused:

1) MKS § 12 kohustab maksuhaldurit teostama kaalutlusõigust kooskõlas õiguse üldiste

põhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve. Maksuotsus pole

nõuetekohaselt motiveeritud ega vasta MKS § 11 lg-s 1, § 36 lg-tes 2 ja 3 ning § 95 lg-s 2

sätestatule. Maksuhaldur ei hinnanud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, vaid läh-

tus tõendite hindamisel eeldusest, et tehingut ei toimunud, ja eesmärgist maks määrata. Seda

näitab maksuotsuse lk-l 20 toodu, mille kohaselt olukorras, kus käibemaks on riigile tasumata

(OÜ Gravetex poolt), on õiguslik alus maksu määramiseks. Maksuhaldur ei teinud erilisi jõu-

pingutusi maksusumma sissenõudmiseks OÜ-lt Gravetex. Isikute seletuste hindamisel on eba-

proportsionaalselt palju pööratud tähelepanu seletuste detailide vastuolule, kuid arvesse pole

võetud seletustes välja toodud põhilisi tehingute tegemist kinnitavaid asjaolusid ning tõendite

arvestamata jätmist pole piisavalt motiveeritud. Maksuotsuse tegemisel on rikutud uurimispõ-

himõtet;

2) Seisukoht, et OÜ Gravetex lõpetas alates 11.05.2010 tegevuse, pole täielikult põhjenda-

tud. Kuigi autoremont oli lõpetatud, viis A. G läbi kaebajaga varem kokkulepitud laaduri

müügitehingu. A. P OÜ Gravetex juhatuse liikmena aktsepteeris A. Gi tegevust, allkirjastades

vajalikud dokumendid. A. Pi roll seisnes tema seletuste kohaselt arve, lepingu ja üleandmise-

vastuvõtmise akti allkirjastamises, samuti viis ta kopplaaduri Jõõpresse. Et tehingu tegemist

korraldas A. G ning A. P nõustus tehingu tegemisega, ei tõenda kuidagi tehingu mittetoimu-

mist;

3) Ettevõtte tausta kontrollimine on loomulik juhul, kui tehingus osalevad isikud üksteist ei

tunne. Kuna antud juhul kõik tehingu osapooled üksteist tundsid, oli nende vahel usaldus ning

tehingu tegemine polnud ebamõistlik. Asjas pole tuvastatud, et tehingu tegemise ajal polnud

OÜ Gravetex käibemaksukohustuslane ning esitatud arvel oli käibemaks seega õigesti kajasta-

tud. Järeldus, et laadurit ei saanud OÜ-st Gravetex osta, kuna tegevus lõppes 2009. a, ei ole

õige, E. E ütluste kohaselt töötas ta OÜ-s Gravetex 2010. a aprilli lõpuni. Maksuhaldurile an-

tud seletustest nähtub, et M. T küsis A. Gilt, kas ta teab, kust saaks soodsalt kopplaaduri osta.

A. G leidis pärast seda soodsa võimaluse kopplaaduri soetamiseks. Kaebaja tegevust laaduri

ostmisel ei saa pidada ebatavaliseks ega ebamõistlikuks;

4) Põhjendamatu on seisukoht, et M. T andis teadlikult ebaõigeid seletusi. 12.10.2010 sele-

tas kaebaja, et novembris 2009 tegi A. G hinnapakkumise kopplaadur Weidemann kohta, ap-

rillis 2010 tegi hinnapakkumise kopplaadur JCB kohta. PRIA-s saab masina marki muuta, kui

tööomadused on samad. Kuna algselt OÜ-lt Masinaehitus osta plaanitud Weidemanni laaduri

hind oli liiga kõrge, hakkas A. G 2010. a jaanuaris uut laadurit otsima ning leidis selle Läti

firmalt SIA Janni. See, et laaduri müügi arve vormistati enne PRIA 27.05.2010 otsust, ei

tõenda tehingu mittetoimumist, kuivõrd M. Tl polnud mingit põhjust eeldada, et PRIA otsus

tuleb negatiivne;

5) Maksuhaldur leiab, et kaebajal polnud võimalik käia OÜ Gravetex kontoris. A. G on sel-

gitanud, et tegutses antud perioodil OÜ Esteimer kontoris aadressil Savi 20, kuhu toodi ka

laadur. Sellest saab järeldada, et kaebaja kohtus A. Piga ja nägi laadurit OÜ Esteimer valdus-

tes, pidades seda OÜ Gravetex kontoriks. Seega pole tähtsust asjaolul, kas kopplaadur mahtus

aadressil Savi 17 asuvasse garaaži või mitte (E. E ütlused). Et OÜ Gravetex aktiivselt ei tegut-

3-11-1778

6(16)

senud ega kasutanud Savi 17 ruume, ei tähenda, et lõpuni ei saanud viia laaduri müüki ühe-

kordse tehinguna;

6) Maksuhaldur leiab, et tehingu toimumise seavad kahtluse alla erinevad andmed töötundi-

de kohta. SIA Janni dokumentides oli ilmselt ekslikult märgitud töötundideks 48 tundi. Mak-

suhaldur tuvastas, et töötunde oli tegelikult 34, ning see langeb kokku laaduri üleandmise-

vastuvõtmise aktis märgitud töötundidega, mis omakorda kinnitab dokumendi usaldusväär-

sust. Kaebaja eksis läbisõidu osas. Järeldus, et laadur ei saanud välja näha uus ja olla kilesse

pakitud, on oletuslik;

7) Väikelaaduril ei pea tehnilist passi olema. Garantii oli A. Gi seletuste järgi tagatud. Ar-

vestades, et M. T A. Gi tundis, polnud tal põhjust kahelda, et garantiitöid teeb vajadusel

Esteimer OÜ. Järeldus garantii puudumisest on ekslik;

8) Laaduri transpordi kohta käivad seletused põhiosas kattuvad – laaduri tõi Jõõpresse koha-

le A. P. Seletuste ja toimingu tegemise vahel oli üsna pikk aeg ning asjaolu, et dokumendis

märgiti üleandmise kohaks Jõõpre asemel Pärnu, ei sea laaduri tegelikku üleandmist kahtluse

alla.

Järeldus, et seletused on seoses treilerile ja järelkärule viitamisega vastuolulised, on meele-

valdsed, kuivõrd ka järelkäru kohta võib treiler öelda. Järelkäru väiksem pikkus ja ettenähtud

kandevõimest raskem veos ei takista iseenesest järelkäru vedamiseks kasutamist. Vastavaid

seisukohti ei olnud esitatud ka kontrollaktis ja need olid kaebajale üllatuseks;

9) Haldur on tuvastanud, et M. T on saadud laenu sularahas oma kontolt välja võtnud. Väl-

javõetud summa vastas tasutud sissemaksele, võetud laen aga seondus sama laaduri ostmiseks

tehtavate toimingutega. Kopplaadur on käesoleva hetkeni kaebaja omandis ja kasutuses. Aru-

saamatu ja ebaõige on maksuhalduri järeldus, et kaebajal polnud laaduri ostmiseks raha. Li-

saks pole see antud juhul asjakohane, kuna maksuhaldur pole kahtluse alla seadnud väikelaa-

duri maksumust ega selle olemasolu kaebajal;

10) Üllatuslik on maksuotsuses väljatoodu, et kuna kopplaaduri kasutusjuhendit ei esitatud,

viitab see tehingute mittetoimumisele. Maksuhaldur ise kasutusjuhendi esitamist ei nõudnud

ning kontrollaktis kasutusjuhendile ei viidatud. Kaebaja palub kasutusjuhendi esimeste lehtede

koopia asja materjalide juurde võtta;

11) Vastavalt Riigikohtu lahendile asjas 3-3-1-32-09 (p 10) tuleb juhtudel, kui vaidlus kauba

olemasolu kohta puudub, tõendada ostja pahausksus. Maksuotsuses ei ole selgesõnaliselt välja

toodud, milles väljendub kaebaja pahausksus, viidatud on vaid asjaoludele, mis võiksid paha-

usksust kinnitada. Kaebaja ei vastuta selle eest, et tehingu teine pool oma seadusest tulenevaid

kohustusi ei täida. Vastavalt Riigikohtu seisukohale asjas nr 3-3-1-32-09 tehtud lahendis (p

12) kinnitab pahausksust see, kas ostja teadis või pidi olema teadlik, et müüjal tegelikult ma-

jandustegevus puudub. Majandustegevuse puudumine tähendab seda, et ettevõte ei ole võime-

line konkreetset teenust või kaupa müüma. Põhitegevuse autoremont lõppemine ei tähenda-

nud, et OÜ Gravetex ei võinud laadurit müüa, ega kinnita seega kaebaja pahausksust. Vasta-

valt Riigikohtu lahendis asjas nr 3-3-1-39-03 väljendatud seisukohale võib tutvus vaid viidata,

kuid ei tähenda tingimata pettusliku seost. Antud juhul muudab isikutevaheline tutvus tehingu

toimumise eluliselt usutavaks ja selgitab tehinguga seonduvaid asjaolusid (sh garantii). Seetõt-

tu ei ole asjakohane ka viide hoolsuskohustuse rikkumisele. Kõik seletuse andnud isikud kin-

nitavad tehingu toimumist ja laaduri üleandmist. On olemas tehingu toimumist kinnitavad

dokumendid. Kaebaja tasus laaduri eest ülekandega, laadur on tema valduses ja kasutuses;

3-11-1778

7(16)

3. Maksu- ja Tolliamet palus 23.08.2011 kohtule esitatud vastuses jätta kaebus rahuldama-

ta, esitades sellele järgmised vastuväited (tl 35-39):

1) Vastustajal puudus kaalutlusõiguse kasutamiseks seadusest tulenev volitus, kuivõrd MKS

§ 92 lg 1 p 3 sätestab maksuhaldurile maksusumma määramise kohustuse. Seda, et maksu

määramine ei toimu kaalutlusõiguse alusel, on märkinud ka Tallinna Ringkonnakohus asjades

3-01-7 ja 2-3/254/04. Kaebaja viitab, et maksuhaldur on rikkunud MKS § 95 lg-t 2, kuid ei

täpsusta, millise tema esitatud tõendi on maksuhaldur arvestamata jätnud;

2) Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et maksuotsuse lk 20 esimeses lõigus toodud

seisukoht kajastab maksuhalduri tegevust tõendite hindamisel. Vastustaja vastas maksuotsuse

IV osas kaebaja eriarvamusele, et kontrolli käigus tuvastati, et tehingupooled on omavahel

seotud, ning et OÜ Gravetex tegevust mõjutas vähemalt kopplaaduri tehingu puhul just kaeba-

ja. Kaebaja pole vastu vaielnud sellele, et M. T, A. G ja A. P on omavahel seotud isikud. Järe-

likult oli teada, et firmal olid võlad ja see müüakse edasi. Sellest võib järeldada, et pooled

leppisid kokku tehingu vormistamises OÜ Gravetex kaudu selleks, et kaebaja saaks sisendkäi-

bemaksu maha arvata, aga OÜ Gravetex tasumisele kuuluvat käibemaksu ei tasu. Seda pidaski

maksuhaldur silmas;

3) OÜ Gravetex endiste juhatuse liikmete maksumenetluse käigus antud seletustest ja

17.11.2009 teostatud vaatlusest võib järeldada, et OÜ Gravetex lõpetas tegutsemise alates

11.05.2010. A. G kinnitas 28.09.2010, et otsis ostjat alates veebruarist 2010, müüs ettevõtte

11.05.2010 ja siis olid uksed Savi tn 17 juba kinni. A. P selgitas 19.11.2010, et soetas firma

edasi müümiseks. E. E 23.03.2011 seletuse kohaselt tegutses OÜ Gravetex aadressil Savi 17

novembri lõpuni 2009, alates 2009. detsembrist tegutses osaühing Savi tn 20 ja seal oli tema

üksi, aprillis lahkus ta töölt, kuna tööd oli vähe. 17.11.2009 teostati vaatlus OÜ Gravetex te-

gutsemiskohas aadressil Savi 17, mille käigus tuvastati, et seoses kolimisega oli tegevus häiri-

tud. Samal kuupäeval võeti OÜ Gravetex juhatuse liikmelt seletus, et ruumid vabastatakse

30.11.2009 ja edasise tegevuse osas kindlaid plaane pole. OÜ Gravetex pole 23.08.2011 sei-

suga äriregistrile 2010. a majandusaasta aruannet esitanud. Kuna OÜ Gravetex tegevus oli

juba 2009. a lõpust seiskunud, ei saa tõele vastata kaebaja 12.10.2010 seletuses maksuhalduri-

le väidetu, et arve ja ostu-müügileping koostati 2010. a mais OÜ Gravetex kontoris aadressil

Savi tn 17 ning samal aadressil garaažis nägi ta ka kopplaadurit;

4) Kaebaja andis kopplaaduri soetamise kohta 08.01.2010 teadlikult ebaõigeid seletusi, sest

vastupidiselt maksuhaldurile väidetule teadis kaebaja juba siis, et kopplaadurit ei soetata OÜ-

lt Masinateenus. Seda näitab see, et kaebaja 30.11.2009 PRIA-le esitatud hinnapakkumiste

võrdlustabelis oli parimaks valitud OÜ Gravetex hinnapakkumine. Vaadeldes PRIA-le esita-

tud OÜ Gravetex ja OÜ Masinateenus hinnapakkumisi, saab väita, et need on praktiliselt ühe-

sugused. Kaebajale oli teada, et PRIA maksab kinni odavaima hinnapakkumise ja muuta saab

masina marki, toetus makstakse välja pärast kuludokumentide saamist. Esialgu plaanis OÜ

Gravetex soetada kopplaaduri OÜ-st Masinateenus. PRIA-le esitatud pakkumised on tehtud

ühele ja samale kopplaadurile. Ei ole usutav, et OÜ Masinateenus teeks ettevõttele teistsuguse

hinnapakkumise kui füüsilisest isikust ettevõtjale. Mis hinnaga oleks OÜ Gravetex kopplaadu-

ri soetanud, ei osanud A. G maksuhaldurile selgitada. Vastustaja leiab, et OÜ Gravetex esi-

algne hinnapakkumine on koostatud madalaima hinnaga pärast teiste pakkumiste nägemist ja

just selleks, et OÜ Gravetex pakkumine oleks odavaim ja sellega saavutada PRIA-lt nõusolek

OÜ-lt Gravetex kopplaaduri soetamiseks. Uue hinnapakkumise tegemine oli A. Gile ja M. Tle

teada juba enne esimese hinnapakkumise esitamist. Ei ole usutav, et ettevõte, kelle pakkumine

on niigi kõige odavam, hakkaks järsku omal initsiatiivil otsima veelgi soodsamat pakkumist;

3-11-1778

8(16)

5) Erinevused töötundides nii dokumentidel kui ka kaebaja antud selgitustes on üks tõend

kogumis, mis üksikuna võttes maksustamiseks alust ei anna;

6) Kaebaja ja A. Gi seletused garantii osas on vastuolulised. Kaebaja on selgitanud, et garan-

tii korras parandab väikelaadurit OÜ Gravetex, A. Gi 28.09.2010 seletuse kohaselt teeb kopp-

laadurile garantiid OÜ Esteimer Grupp;

7) Lisaks maksuotsuse p-s 14 välja toodud laaduri transporti puudutavatele vastuoludele

saab välja tuua selle, et kuigi kõik osapooled kinnitasid, et laadur oli pakitud kilesse, sõitis A.

G A. Pi 19.11.2010 seletuse kohaselt kopplaaduriga käru peale. Jääb arusaamatuks, kuidas

saab kilesse pakitud kopplaaduriga käru peale sõita;

8) Maksuotsuse lk 22 p-s 5 on põhjalikult analüüsitud, miks ei saanud M. T laenu kasutada

laaduri ostmiseks. AS-lt Swedbank saadi laen maja remontimiseks ja juurdeehituse tegemi-

seks. Laenusumma 800 000 krooni on kulutatud teiste ettevõtete arvete tasumiseks. Pangakon-

to väljavõttelt perioodist 25.10.2006–30.06.2010 nähtub, et peamiselt on sealt tasutud bensiini

ja toidu eest;

9) Laaduri kasutusjuhendit ei tohiks asja materjalide juurde võtta, kuivõrd kaebaja pole esi-

tanud põhjendusi, miks ta ei saanud seda varem esitada;

10) Maksuotsuse p-s 1.2 on maksuhaldur selgesõnaliselt välja toonud, et tehing OÜ-ga

Gravetex vormistati üksnes selleks, et kaebaja saaks alusetu sisendkäibemaksu deklareerimise

kaudu tekitada enammakse, et see siis eelarvest tagasi küsida. Sellest nähtub maksuhalduri

seisukoht, et kaebaja on tegutsenud pahauskselt;

11) Kaebaja ise märgib, et OÜ Gravetex põhitegevus oli lõppenud, järelikult kaebaja teadis,

et ettevõte ei tegutse, ning see kinnitab kaebaja pahausksust. Isikute tutvus viitab käesoleval

juhul pettuslikule seosele;

12) A. Gi 28.09.2010 seletused SIA Janni ja OÜ Gravetex vahelise tehingu kohta pole usal-

dusväärsed. A. Gi 28.09.2010 esitatud dokumentide hulgas oli 5 lätikeelset – ettevõtteregistris

registreeringu kohta, käibemaksukohustuslaseks registreerimise kohta, otsus äriregistrisse

kandmise kohta, otsus juriidilise isiku aadressi muutmiseks ja passikoopia. A. G selgitas, kui-

das toimusid tehingud SIA-ga Janni. Väidetavalt ta juhatuse liikmega S J (isik, kelle passi

koopia oli esitatud) ei suhelnud. Leping koostati 10.05.2010 Pärnus. Sama kuupäeva kannab

ka SIA Janni arve. Tasumise kohta maksuhaldurile dokumente ei esitatud. Hinnapakkumisi

alles pole. Läti firma esindajad tõid hinnapakkumise kontorisse Savi tn 20. SIA-l Janni oli

kaks esindajat, üks Sanja, teise SIA Janni poolt lepingule alla kirjutanud isiku nime (üleand-

mise-vastuvõtmise aktilt nähtuvalt oli tema nimi A J) A. G ei teadnud. Ta ei küsinud, kes on A

J ning ühtki dokumenti, mis tõendaks äriühingu esindamist. Ta arvab, et Sanja on SIA Janni

töötaja, teab vaid hüüdnime. Samas ütles ta, et tunneb Sanjat 4-5 aastat ja on temaga eelnevalt

äri teinud. Pole usutav, et nii pikaajalise tuttava kohta ei teata rohkem andmeid. SIA Janni

äriregistrisse kandmise otsusel oli juhatuse liikmena märgitud nimi N J. Seletuses ütles A. G

juhatuse liikmeks nime S J. Tehingu reaalse toimumise korral oleks A. G märganud, et and-

med äriregistri dokumendil juhatuse liikme kohta ja temale esitatud arvel, lepingul ja üleand-

mise-vastuvõtmise aktil on erinevad, ning mõistlik isik oleks kindlasti küsinud esindusõigust

tõendavaid dokumente.

4. Maksu- ja Tolliamet selgitas 21.11.2011 kohtule esitatud vastuses (tl 166-167) täienda-

valt järgmist:

1) OÜ Gravetex AS SEB panga arvelduskonto väljavõttest on näha, et 03.06.2010 tasus M.

T OÜ-le Gravetex 268 800 krooni. Enamus sellest summast võeti sularahas välja, kas panga-

3-11-1778

9(16)

kaardiga või A. Gi poolt isiklikult. SIA Janni arvelduskontole tehti 10.06.2010 ülekanne

summas 30 000 krooni. M. T tasus 14.06.2010 269 000 krooni, samal kuupäeval kanti ka SIA

Janni arvelduskontole 269 000 krooni. Rohkem makseid SIA Janni arvelduskontole OÜ

Gravetex teinud pole. Kokku on ülekandeid tehtud seega 299 000 krooni. Vaadates OÜ G

arvelduskontol toimunud rahalisi liikumisi, ei saa välistada, et M. T 03.06.2010 tasutud sum-

ma, mis võeti sularahas pangast välja, jõudis M. T kätte tagasi ning teistkordne makse on teh-

tud tagastatud raha arvelt;

2) Kaebaja poolt materjalide juurde lisatud haagise pilt pole asjakohane. Pilt on tehtud tal-

vel suvalisest haagisest. Pildil on üheteljeline haagis, kuid A P (A P isa) seletuste kohaselt oli

tema omandis üks sõiduautohaagis kandevõimega 750 kg ja kaubiku kaheteljeline haagis kan-

devõimega 1,7 tonni. Kuna väikelaadur kaalub üle kahe ja poole tonni, ei kannataks pildil

oleva haagise kandevõime laaduri raskust välja.

5. Kaebaja lisas 06.12.2011 kohtule esitatud seisukohtades (tl 196-197) täiendavalt järg-

mist:

1) MKS § 92 lg 1 p 3 tuleb kohaldada koos MKS §-ga 12, mis tähendab, et maksuhaldur

peab kaaluma, kas määrata maksuotsus või mitte;

2) Maksuhaldur pole maksuotsuse tegemisel püüdnudki uurida tõendeid, mis kinnitaksid

raha tasumist SIA-le Janni OÜ Gravetex poolt. Raha tasumine tõendab täiendavalt, et tehing

toimus.

6. Tallinna Halduskohus jättis 23.12.2011 otsusega (tl 204-212) M T kaebuse rahuldama-

ta. Kohtuotsuse põhjendused:

1) Tõendatud on OÜ Gravetex majandustegevuse lõppemine alates 11.05.2010. Asjaolu, et

kaebaja hinnangul tegutses äriühing vahendajana vaidlusaluse tehingu sõlmimisel edasi, ei

lükka ümber maksuotsuses tuvastatud asjaolusid majandustegevuse lõppemise kohta;

2) A. Gil polnud volitusi äriühingu nimel kaebajaga varasemalt kokkulepitud väikelaaduri

müügitehingu lõpuleviimiseks ega täiendavate kokkulepete tegemiseks, kuivõrd ta arvati

11.05.2010 äriühingu juhatusest välja. Äriühingu seaduslik esindaja A. P vaidlusalust tehingut

ei teinud, vaid üksnes allkirjastas äriühingu nimel koostatud dokumendid. Ainuüksi tehingu

kohta koostatud dokumentide allkirjastamine äriühingu esindajana ei tekita äriühingu majan-

dustegevuses käivet ega too endaga kaasa majanduslikke tagajärgi;

3) Kuna Läti maksuhalduri vastuse kohaselt pole SIA Janni esitanud Läti maksuhaldurile

kontrollimiseks dokumente, pole tõendatud, et kopplaadur nimetatud äriühingult soetati;

4) Asjas pole vaidlust selle üle, et M. T, A. G ja A. P on kauaaegsed tuttavad. Samas pole

tehingupoolte pikaajaline tutvus ja usaldus nende tausta kontrollimata jätmise aluseks. Kaua-

aegse tutvuse tõttu saab eeldada, et tegelikkuses olid isikud teineteise majandustegevusest

teadlikud. Arvestades kaebaja tegevust kopplaaduri soetamisel (hinnapakkumiste esitamine,

taotluse esitamine PRIA-le, PRIA-s taotluse menetlemine), pidi ta olema teadlik tegelikest

asjaoludest; tal oli piisavalt aega, et reageerida asjaolude muutumisele ja sõlmida tuvastatava

sisuga tehing. Lähtudes eeltoodust ei käitunud kaebaja heas usus ega saanud eeldada, et arvel

kauba müüjana märgitud isik on ka tegelikult kauba müüja;

5) Iseenesest ei tõenda asjaolu, et laaduri müük oli vormistatud enne PRIA otsust, vaidlus-

aluse tehingu mittetoimumist ning maksuotsuse kohaselt pole nimetatud asjaolu kaebaja mak-

sukohustuse tuvastamisel ka iseseisvaks aluseks olnud;

3-11-1778

10(16)

6) Usutav pole kaebaja kohtuistungil vande all antud seletus, et ta vaatas traktori üle Savi tn

20 ja ajas maksumenetluses äriühingute aadressid sassi. Eelnevalt kinnitas kaebaja, et on kor-

duvalt käinud äriühingu aadressil Savi 17 asuvas kontoris ja remontinud sealsamas asuvas

garaažis oma autot. Arvestades A. Gi seletust, et äriühing ei tegutsenud pärast selle müümist

11.05.2010 Savi tn 17 ja A. P ei ole Savi 17 aadressil tegutsenud, ja asjaolu, et Savi 17 ruumi-

de üürileping oli lõpetatud ja 30. novembriks kuulusid ruumid vabastamisele, ei olnud kopp-

laaduri müügidokumente võimalik Savi 17 asunud OÜ Gravetex kontoris koostada;

7) Kaebaja pole kahtluse alla seadnud üleandmise-vastuvõtmise aktis märgitud töötundide

arvu 34. Seega on kopplaadur töötanud enne üleandmist üle 4 tööpäeva. Kaebaja kinnitusel sai

ta täiesti uue kopplaaduri. Kaebaja kohustus oli tõendada, et neli päeva (34 tundi) töötanud

sõiduk näeb välja nagu uus kilesse pakitud masin, ja lükata ümber maksuhalduri vastupidine

väide;

8) Kaebaja väidab, et sai laaduri ostuks raha oma sugulastelt, kuid pole selle väite tõendami-

seks täpsustanud laenuandjate nimesid, laenu saamise tingimusi ega summasid. Ainult laaduri

olemasolust ei saa teha järeldust laaduri ostmiseks vajaliku rahasumma olemasolu kohta. Kae-

baja pole seadnud kahtluse alla maksuotsuses toodud andmeid, mille põhjal leidis maksuhal-

dur, et kaebajal puudus raha laaduri eest tasumiseks. Kaebaja pole täiendavate finantseerimis-

allikate kohta tõendeid esitanud;

9) Kaebaja väite kohaselt on sõiduauto järelkäru ja treiler üks ja sama asi. Kuna autoveotrei-

lerid on spetsiaalselt auto vedamiseks mõeldud madalate külgede, sobivate pealesõiduteede ja

reguleeritavate nurgatugedega haagised ning sõiduauto järelhaagiste puhul on üldjuhul tege-

mist universaalsete kasthaagistega, ei saa treilerit ja järelkäru lugeda üheks ja samaks toote-

grupiks. Samas, arvestades seda, et mõlemat kasutatakse sõiduauto järelhaagistena, ei saa lu-

geda vastuoluliseks seda, et kaebaja ja A. P on maksumenetluses sõiduauto järelhaagist erine-

valt nimetanud;

10) A. Pi kirjeldused kopplaaduri transpordi kohta on vastuolus A. Gi seletustega nii trans-

pordi korraldamise kui ka teostamise faktiliste asjaolude osas. Arvestades, et kauba selle saa-

jale transportimine on lepingu täitmise oluline osa, on seletuste vastuolu oluline. Kauba trans-

port on tähtis, arvestades vedamisel tekkida võivat kahju ja vastutust kahju eest;

11) Kuna üldjuhul antakse teave kauba sihipärase ja ohutu kasutamise kohta kaubaga kaasas

olevas kasutusjuhendis, võib kasutusjuhendi puudumine teatud juhtudel olla VÕS § 116 alusel

käsitatav müügilepingu olulise rikkumisena. Kasutusjuhendi tootega kaasaandmise kohustus

tuleneb VÕS §-st 211. Seega saab kauba kasutusjuhendiga seonduvalt hinnata kauba osas

teostatud tehingut. Kaebaja kinnitusel esitas ta kohtule kasutusjuhendi esimeste lehekülgede

koopiad. Kuna dokumendid olid võõrkeelsed, ei saanud kohus neid asja materjalide juurde

võtta. Kaebaja pole dokumentide tõlkeid esitanud;

12) Kuna asjas ei ole esitatud tõendeid ega väiteid, et vaidlusalust kopplaadurit kasutatakse

liikluses või see on kantud või tuleks kanda liiklusregistrisse või selle suhtes läbi viia tehno-

nõuetele vastavuse kontroll, on õige kaebaja väide, et kopplaaduri kasutamiseks ei ole vaja

tehnilist passi;

13) Tehingu osapooltel on garantiid teostava äriühingu suhtes erinev seisukoht. Väites OÜ

Esteimer Grupp poolt kopplaadurile garantii andmist, kinnitab A. G garantiikohustuse ole-

masolu äriühingu nimel, kes ei ole kopplaaduri müüja. Asjas ei ole esitatud tõendeid garantii

põhisisu kohta ja selle aluseks olevaid dokumente. Samuti ei selgu, kas OÜ Esteimer Grupp

garantiid andes tegutseb majandus- või kutsetegevuses ning mis alusel/põhjusel teostab garan-

tiitöid Mecro AS. Kaebaja eesmärgiks oli uue kopplaaduri soetamine. Tema kinnitusel on

3-11-1778

11(16)

kopplaadur igapäevaselt vajalik laudas tööde tegemiseks ning tegemist on olulise masinaga ja

kaebaja ainsa põhivaraga. Arvestades kopplaaduri tööde tegemiseks vajaminevaid tehnilisi

omadusi ja hinda, on garantii olemasolu ja sisu tavalise tarbija ja mõistliku ettevõtja jaoks

olulise tähtsusega. Garantii olemasolul ja selle tingimustel pole mingit seost tehingupartnerite

omavahelise usaldusega. Ei maksu- ega kohtumenetluses pole esitatud ühtegi tõendit, mis

annaksid teavet garantii olemasolu ja selle tingimuste kohta. Seetõttu pole väide garantii või-

malusest tõendatud;

14) Eelnevast järeldub, et OÜ Gravetex rekvisiitidega arve kopplaaduri müügiks on fiktiivne

ning kaebaja on käibedeklaratsioonides maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid esitanud. Seega

ei vasta arve käibemaksuseaduse (KMS) § 37 nõuetele ning kaebajal puudus sisendkäibemak-

su mahaarvamise õigus KMS § 29 lg-s 1 toodud korras KMS § 31 lg 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. FIE M T esitas 23.01.2012 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (tl 217-225)

halduskohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebuse väited:

1) Apellant kordab väidet, et ettevõtte tegevuse lõppemisest autoremondi osas ei saa järelda-

da kogu majandustegevuse lõppemist. Enne laaduri müügitehingu lõpuleviimist ei saanud

majandustegevus lõppenud olla. Tehingu tegemise korraldamine A. Gi poolt ei tõenda tehingu

mittetoimumist. Isegi kui möönda, et A. Gil polnud tehingu korraldamiseks volitusi, siis müü-

gitehingule ja arvetele allkirja andmisega kiitis A. P tema tehingud heaks. Järeldus, et A. G

tegutses väljaspool äriühingu tegevust, on põhjendamatu;

2) M. T ei vastuta selle eest, et SIA Janni pole maksuhaldurile dokumente esitanud. Tehingu

toimumist SIA Janni ja OÜ Gravetex vahel tõendavad mh A. Gi seletused ja pangaväljavõte

SIA-le Janni kopplaaduri eest tasumise kohta. Tõendeid, et summa on tasutud millegi muu

eest või et nimetatud summaga oleks tehtud tehinguid, mis seaksid müügitehingu toimumise

kahtluse alla, pole;

3) Kohtu seisukoht, et M. T ei käitunud heas usus ega saanud eeldada, et OÜ G on ka tegelik

kauba müüja, pole piisavalt motiveeritud. Kaebaja usaldas tehingu teist poolt ning tehinguga

seoses pole tal ka pretensioone. Kaebaja ei pidanud teadma, et OÜ Gravetex maksualasele

tegevusele esitatakse hiljem etteheiteid;

4) Kohus ei ole hinnanud kaebaja seisukohta PRIA-le hinnapakkumiste tegemise osas. Esi-

algne sõiduk oleks soetatud OÜ-lt Masinateenus A. Gi kaudu, kaebajal oli vastav info olemas

ja ta avaldas selle maksuhaldurile. Kaebaja oleks pidanud ehk täpsustama, et tehingut vahen-

dab OÜ Gravetex, kuid selle mainimata jätmisest ei saa mingil juhul järeldada valeütluste and-

mist;

5) Kaebaja ei vaidle vastu asjaolule, et OÜ Gravetex aadressil Savi 17 asuvas kontoris pärast

11.05.2010 ei tegutsenud. A. Gi seletuste kohaselt tegutses ta antud perioodil OÜ Esteimer

kontoris aadressil Savi 20, kuhu toodi ka kopplaadur. Sellest saab järeldada, et kaebaja kohtus

müügidokumendid allkirjastanud A. Piga ja nägi kopplaadurit Savi 20 asuvatel pindadel, pi-

dades seda OÜ Gravetex kontoriks. Et isik ajab lähestikku asuvate pindade aadressid segami-

ne, ei muuda tema ütlusi ebausaldusväärseks;

6) Kaebaja kinnitas, et sai täiesti uue kopplaaduri. Põhimõtteliselt mahub uue kopplaaduri

mõiste alla ka 34 tundi töötanud laadur. Kaebaja subjektiivne mulje oli selline, et laadur on

uus ja kiletatud (iste). Sellise mulje väljendamine ei tõenda mingil viisil tehingu mittetoimu-

mist. Üldteadaolevalt ei saaks treilerile täielikult kiletatud sõidukiga peale ja maha sõita;

3-11-1778

12(16)

7) Kohtu seisukoht, et kaebaja pole tõendanud rahaliste võimaluste olemasolu tehingu tege-

miseks, ei ole põhjendatud. Maksuotsuses tuvastatud asjaolud ja järeldused ei tohi olla vastu-

olulised. Vastustaja pole seadnud kahtluse alla, et kopplaadur on kaebajal pärast tehingu toi-

mumist alles, see kuulub kaebajale ning selle eest maksti väidetud hind. Sellised asjaolud ilma

täiendavate põhistusteta välistavad põhjenduse, et kaebajal polnud raha laaduri soetamiseks;

8) Kopplaaduri transpordi osas on A. Pi ja A. Gi seletused tõesti osaliselt vastuolus. Kaebaja

ise veose pealelaadimise juures ei olnud. Samas kinnitavad nii A. P kui kaebaja, et kopplaadu-

ri tõi kaebajale A. P. Seega on tõendatud kopplaaduri transport A. Pi poolt kaebajale. Samuti

on kaebaja tehtud fotodega tõendatud, et sarnase haagisega on võimalik sarnast laadurit veda-

da ka juhul, kui haagise kast on laadurist lühem, jättes lahti luugi, mille poolt laadurit haagise-

le laadida;

9) Kasutusjuhendi puudumine ei tõenda tehingu mittetoimumist. Maksuotsuses avaldatud

seisukoht, et kasutusjuhendit ei esitata sellepärast, et sealt selguks tegelik maaletooja ja müü-

ja, on oletuslik. Sellega, et laaduril ei pea tehnilist passi olema, kohus nõustus;

10) Arvestades sellega, et M. T tundis A. Gi ja varasemad müügiga seotud kokkulepped toi-

misid, polnud kaebajal põhjust kahelda A. Gi lubaduses, et vajadusel garantiitöid teostatakse.

A. Gi seletused tõendavad, et garantiitööde võimalus oli olemas, millisel viisil seda tehakse,

on eelkõige A. Gi lahendada. Kehtib ka suuline leping. Ühtegi situatsiooni, kus garantiitöid ei

oleks saadud, ei ole;

11) Kohtuotsus pole seaduslik ega põhjendatud; kohus pole piisavalt põhjendatud, miks ta

kaebaja väidetega ei nõustu ning osad tõendid on jäänud analüüsimata, rikkudes sellega

HKMS § 25 lg-d 2 ja 5 ning TsMS § 442 lg-t 8, ning see on kaasa toonud asjaolude ebaõige

tuvastamise. Need rikkumised on omakorda kaasa toonud materiaalõiguse ebaõige kohaldami-

se (KMS § 29 lg 1, § 31 lg 1, § 37). Kohus pole hinnanud OÜ Gravetex pangakonto väljavõ-

tet, mis tõendab kopplaaduri eest 299 000 krooni tasumist SIA-le Janni. Samuti pole kohus

põhjendanud, miks ta ei nõustu kaebaja väidetega, mille aluseks on Riigikohtu lahendid asja-

des nr 3-3-1-32-09 ja 3-3-1-39-03.

8. Maksu- ja Tolliamet palub jätta M. T apellatsioonkaebus rahuldamata (tl 239-243). Vas-

tustaja jääb kohtule 23.08.2011 ja 21.11.2011 vastustes toodud ning 06.12.2011 toimunud

kohtuistungil väljendatud seisukohtade juurde. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib vas-

tustaja järgmist:

1) Kohus on õigesti leidnud, et OÜ Gravetex majandustegevus oli lõppenud 11.05.2010;

2) A. Gi selgitused raha laenamise kohta kahes jaos, 27 300 eurot, pole kinnitust leidnud, mis

seab kahtluse alla tema seletused tehingu kohta. OÜ Gravetex pangakonto väljavõtte analüüs

ei tõenda tehingu tegelikku toimumist ja selle kohtuotsuses analüüsimata jätmine ei muuda

otsust ebaõigeks;

3) Müügidokumentide vormistamine ja tehingu eest tasumine ei tõenda veel tehingute tege-

likku toimumist;

4) Kuna kõik tehinguosalised olid head tuttavad, võib välistada, et tehingu tegemisel mõni

isik tegelikke asjaolusid ei teadnud;

5) On üldteada asjaolu, et hoonete paaris- ja paaritud numbrid asuvad teine teisel pool täna-

vat. Seega asuvad Savi 17 ja Savi 20 täiesti erinevates kohtades ja selle segamini ajamine, eriti

kui eelnevalt käidi ühes kontoris korduvalt autot remontimas ja teise mindi kopplaadurit vaa-

tama, pole eluliselt usutav;

3-11-1778

13(16)

6) M. T esitatud fotodest ei saa järeldada, justkui saaks laadurit sellise haagisega vedada.

Fotodelt on näha üksnes poolik pealesõit, mitte vedu. Lisaks pole eluliselt usutav, et 750 kg

kandevõimega haagisega oleks võimalik vedada 2,5/2,7-tonnist väikelaadurit;

7) Maksuhaldur küsis 10.09.2010 kaebajalt, kas tal on kopplaaduri kohta täiendavaid doku-

mente. M. T sõnul asusid dokumendid OÜ Gravetex raamatupidamises. Kaebaja vastas selle-

le, et tal ei ole ühtegi dokumenti peale arve, ostu-müügilepingu, üleandmis-vastuvõtmisakti.

Ka 14.09.2010 selgituses on apellant öelnud, et tema käes ei ole kopplaaduri tehase dokumen-

te. Kuivõrd apellandi sõnul asusid muud kopplaaduri dokumendid OÜ Gravetex raamatupi-

damises, kes kaebaja sõnul pidi tegema garantiiremonti ja keda kaebaja usaldas, polnud kae-

bajal mingeid takistusi, et need dokumendid maksuhaldurile kontrolli käigus esitada. Kasutus-

juhendi puudumine on üks asjaolu kogumist;

8) Apellant pole apellatsioonkaebuses välja toonud, millised konkreetsed tõendid on kohus

analüüsimata jätnud. Asjaolu, et apellant ei nõustu kohtu põhjendustega, ei tähenda, et otsus

on ebaseaduslik ja põhjendamatu. Samuti pole kohus kohustatud kommenteerima Riigikohtu

lahendeid. OÜ Gravetex pangakonto väljavõtte analüüsimata jätmine ei muuda otsust ebaõi-

geks. Vastustaja andis selgituse arvelduskontol toimunud tehingute kohta 21.11.2011 vastuses

ja sellest räägiti ka 06.12.2011 kohtuistungil. Kuivõrd kontrolliti käibemaksu, ei omanud asjas

määravat tähtsust tehingu tegelik hind. Tehingu tegelik hind on oluline tulumaksu määramisel.

Vaidlus puudub selle üle, et laadur oli olemas, kuid maksuhaldur on seisukohal, et laadurit ei

ostetud OÜ-lt Gravetex.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. KMS § 29 lg 1 kohaselt on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusum-

ma sama seaduse § 3 lg-s 4 ning lg 6 p-des 5 ja 6 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arves-

tatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega

seotud § 4 lg-s 2 nimetatud tehingute või toimingute tarbeks kasutatava kauba või teenuse

sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Sama paragrahvi lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäi-

bemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või

teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks.

Käibemaksu puhul on müüja isiku tuvastamine oluline kõigepealt seepärast, et ainult käibe-

maksukohustuslasest müüjal on õigus lisada arvel kauba hinnale käibemaks. Teiseks tasub

ostja koos kauba hinnaga käibemaksu müüjale, mitte vahetult riigile. Müüja on käibemaksu

riigile tasumisel vahendaja rollis. Seega ei tule ostjal tasuda kauba hinnale lisatud käibemaksu

ükskõik millisele müüjale, vaid ainult käibemaksukohustuslasele.

Riigikohus on rõhutanud, et sisendkäibemaksu mahaarvamine või tagastamise taotlemine on

alusetu juhul, kui tehingu poolte vahel esineb pettusele viitav seos (asjad nr 3-3-1-39-03; 3-3-

1-50-03). Ainuüksi arvete nõuetekohasus ei välista tehingute mittetoimumist (asi nr 3-3-1-97-

07). Kui vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kaup on reaalselt olemas ja teenust

on osutatud, kuid seda ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustuslaselt, kuu-

lub tõendamisele ka ostja pahausksus. Kui ostja on käitunud heauskselt, siis puudub alus piira-

ta ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (asi nr 3-3-1-32-09).

10. Käesoleval juhul pole vaidlust järgmistes asjaoludes – tehingu toimumise ajaks (OÜ

Gravetex rekvisiitidega arve väikelaaduri müügi kohta ja ostu-müügi leping (tl 140, 141) on

kuupäevastatud 12.05.2010) oli müüja OÜ Gravetex majandustegevus lõppenud, kui mitte

arvestada vaidlusaluse tehingu lõpuleviimist, mis on ainus asjaolu, millele tuginedes vaidleb

apellant vastu maksuhalduri ja halduskohtu järeldusele müüja majandustegevuse lõppemisest.

3-11-1778

14(16)

Vaidlusaluse kauba müük ei seondunud OÜ Gravetex põhitegevusega (autoremont). Ka A. Gi

28.09.2010 seletuse kohaselt ei ole OÜ Gravetex enne tegelenud sellise kauba müügiga, te-

hing oli ainukordne (tl 94-96). OÜ Gravetex töötaja E. E 23.03.2011 seletuse (tl 112-113)

kohaselt, kes töötas osaühingus aprilli lõpuni 2010, ei ole osaühing ega A. G tema teada tege-

lenud kopplaadurite müügiga. OÜ Gravetex majandustegevus ei ole hiljem taastunud –

24.11.2010 kustutati ta maksuotsuse andmetel käibemaksukohustuslaste registrist kui ettevõt-

lusega mittetegelev äriühing.

11. Maksuotsuse kohaselt (otsuse lk 20) on kontrolli tulemusel selgunud, et OÜ Gravetex ei

ole maksnud riigile käibemaksu, kuid M. T on sisendkäibemaksu maha arvanud.

12. A. Pi ütlustest ilmneb, et antud perioodil vastas OÜ Gravetex tegevus ja juhtimine sellise

äriühingu tunnustele, mida võidakse kasutada käibemaksupettuse eesmärgil fiktiivsete arvete

esitamiseks. Äriregistri andmetel sai 15.06.2010 A. Gi asemel OÜ Gravetex juhatuse liikmeks

A. P. Maksuotsuse kohaselt toimus 11.05.2010 äriühingu osa müük A. Pile, kes uue ainuosa-

nikuna on samal päeval koostatud otsusega võtnud A. Gi juhatuse liikme kohalt maha ja arva-

nud ennast juhatuse liikmeks. A. Pi 19.11.2010 seletuste (tl 92-93) kohaselt ei tea ta, milliseid

tehinguid tegi OÜ Gravetex („mul on nii palju firmasid, et mul läheb see segamini, kes mida

tegi“), osaühingu raamatupidamisdokumendid sai ta A. Gi käest kätte alles augustis 2010, mil

toimus OÜ Gravetex osa edasimüük lätlasele A. Proscenkole, kelle palvel A. P oli äriühingu

eelnevalt ostnud. Ta ei ole teinud volitust A. Gile osaühingu nimel tehingute tegemiseks.

Kopplaaduri tehingu kohta väidab ta, et ei tegelenud läbirääkimistega, ta kirjutas alla A. Gi

poolt koostatud arve ja ostu-müügi lepingu („kuna mina olin juhatuse liige ja notaris oli ette-

võte minu nimel“). M. T on A. Pi hea sõber, keda ta nägupidi teab juba 8 aastat, on M. Tga

koos pidu pidanud, M. T on tal külas käinud. A. P ei vormistanud OÜ Gravetex pangakontot

enda nimele ning OÜ Gravetex pangakontot käsutas ja tehinguid tegi A. G, A. P ei tea rahade

liikumisest midagi.

13. OÜ Gravetex pangakonto väljavõttelt (tl 169) nähtuvalt on suur osa M. T poolt tasutud

kopplaaduri hinnast võetud pangast sularahas välja. Andmed selle raha edasise liikumise koh-

ta puuduvad.

14. Vaidlust ei ole selles, et A. P, A. G ja M. T tunnevad üksteist juba aastaid, on head tutta-

vad (vt ka ütlused tl 93, 95, 96, 80, 80 pöördel).

15. Kopplaaduri OÜ-le Gravetex väidetavalt müünud Läti äriühingut SIA Janni ei olnud Läti

maksuhalduril võimalik kontrollida. Läti maksuhalduri vastuse (tl 129) kohaselt ei esitanud

SIA Janni Läti maksuhaldurile tähtajaks 18.01.2011 nõutud dokumente, mistõttu kustutati see

äriühing käibemaksukohustuslaste registrist. Selline teave viitab ka SIA-l Janni majanduste-

gevuse puudumisele. Ühtlasi puuduvad seetõttu ka andmed SIA-le Janni makstud 299 000

krooni, mis on palju väiksem summa, kui SIA-ga Janni väidetavalt sõlmitud lepingu ja SIA

Janni arve (tl 23 ja 26) kohane müügihind 27 300 eurot ehk 427 152,18 krooni, edasise liiku-

mise kohta. A. Gi seletused SIA-ga Janni kontakti saamisest ja hinnapakkumise esitamisest on

ebamäärased ja kummalised. Ta väidab, et temale pakkus abi „Sergei“ või „Sanja“ Lätist, ke-

da ta tunneb juba 4-5 aastat, samas selle isiku nime A. G ei tea. Hinnapakkumist alles ei ole,

see toodi talle kontorisse isiklikult kätte „Sanja“ poolt. Pole usutav, et isik ei tea isegi oma

äripartneri eesnime, kellega ta on aastaid tuttav. Samuti on imelik, et tänapäevaste sidevahen-

dite juures ilmutakse hinnapakkumise esitamiseks teise riiki isiklikult kohale. See kõik viitab

A. Gi soovile hoiduda kontrollitavate seletuste andmisest.

16. Eeltoodud asjaolud tekitavad põhjendatud kahtluse, et A. P, A. G ja M. T on vormistanud

kopplaaduri müügi M. Tle OÜ Gravetex kaudu eesmärgiga saada kasu riigile tasumata jääva

käibemaksu tagastamisest sisendkäibemaksuna M. Tle. Kahtlust kinnitavad asjaolud, et väide-

3-11-1778

15(16)

tava tehingu pooled on tehingu asjaolude kohta andnud vastuolulisi ja ebausaldusväärseid

ütlusi. Ringkonnakohus peab olulisteks eelkõige järgmisi vastuolusid.

17. Ostetud kopplaaduri näol on tegemist suhteliselt kalli seadmega (maksumus ilma käibe-

maksuta 448 000 krooni). Kaebaja on järjekindlalt väitnud, et tegemist on uue seadmega (vt

10.09.2010 ütlused tl 79-81, kus ta väidab, et tegemist on täiesti uue masinaga, valmistamise

aasta ilmselt 2010). Samas puudub igasugune selgus seadme garantii suhtes. Kaebaja väitel oli

ta teadlik sellest, et OÜ Gravetex ei tegele kopplaadurite müügiga (12.10.2010 ütlused tl 87-

88). A. G on selgitanud (28.09.2010 ütlused tl 94-96), et OÜ-l Gravetex tekkisid võlad ja

makseraskused juba 2009. a lõpus ja alates veebruarist 2010 otsis ta uut omanikku, kui ta osa-

ühingu 11.05.2010 müüs, oli sellel üürivõlg 70 000 krooni. E. E 23.03.2011 seletuse (tl 112-

113) kohaselt oli tööd suhteliselt vähe ja palka maksti vähe, seetõttu tuli ta töölt ära. Sellise

teabe taustal on arusaamatu, millele tugineb M. T 10.09.2010 ütlustes (tl 79-81), et „teab kind-

lalt, et garantii teeb OÜ Gravetex. OÜ Gravetex töötajad teevad kopplaaduri parandust.“ Sa-

muti on ebausutav, et sellisesse reaalse majandustegevuseta äriühingusse, kus juhatuse liikmel

pole juurdepääsu raamatupidamisdokumentidelegi, jätaks M. T kõik ülejäänud kopplaaduri

dokumendid peale arve, ostu-müügi lepingu ja üleandmise-vastuvõtmise akti, mis ta

10.09.2010 ütlustes väidab asuvat OÜ Gravetex raamatupidamises. Oluline on ka asjaolu, et

esitatud pole selle kopplaaduri tehnilist passi. Asjassepuutuvad ei ole halduskohtu arutlused

kopplaaduri registreerimisest liiklusregistris. Praktikas on laialt levinud, et kallihinnalistele

tehnilistele seadmetele väljastatakse tootja poolt tehniline pass, mis on oluline toote identifit-

seerimise ja garantii seisukohalt.

18. 12.10.2010 seletuses (tl 87-88) väidab M. T, et OÜ Gravetex arve ja ostu-müügi lepingu

kirjutas A. P OÜ Gravetex kontoris Savi tn 17, Pärnu ning kopplaadurit näitas A. G talle

02.06.2010 OÜ Gravetex samas asuvas garaažis, mis on vastuolus A. Gi 28.09.2010 ja E. E

23.03.2011 seletuse ning 17.11.2009 vaatlusega, mille kohaselt kolis OÜ Gravetex aadressilt

Savi tn 17 ära juba 2009. a lõpus. Usutav ei ole võimalus, et M. T ajas lihtsalt aadressid sega-

mini, mõeldes Savi tn 17 all aadressi Savi tn 20, kus OÜ Gravetex 2010. a asus. M. T

10.09.2010 seletuses on ta küsimusele, kuidas ta leidis tehingupartneriks OÜ Gravetex, vasta-

nud muuhulgas, et on selles firmas Savi tänaval käinud oma autot remontimas. Seega on M. T

varem OÜ-s Gravetex käinud ja pidi 12.05.2010 OÜ-s Gravetex lepingut sõlmimas ja

02.06.2010 kopplaadurit vaatamas käies tähele panema, et äriühing on ära kolinud, sel juhul

poleks ta 12.10.2010 seletuses korduvalt OÜ Gravetex aadressiks nimetanud Savi tn 17. Et

aadressid asuvad lähestikku, ei tähenda, et nendel olevad tegevuskohad näeksid sarnased väl-

ja. Seetõttu seletab ütluste vastuolu paremini võimalus, et M. T pole OÜ Gravetex kontoris

kopplaaduri ostu-müügi lepingut sõlmimas ega kopplaadurit vaatamas käinud. Samuti on M.

T ja A. Pi ütlused vastuolus selles, et kui M. T 10.09.2010 (tl 79-81) seletustest saab järeldada,

et arve ja müügilepingu koostas 12.05.2010 A. P ning A. Gi ei olnud kohal, siis A. Pi ütluste

(tl 92-93) kohaselt ta üksnes allkirjastas A. Gi poolt valmis kirjutatud dokumendid

19. Seadme transpordi osas on tehingus väidetavalt osalenud isikute seletustes ainus kokku-

langevus see, et nii kaebaja kui A. P väidavad, et seadme transportis kaebajale kohale A. P (vt

A. Pi 19.11.2010 seletus tl 92-93 ja M. T 12.10.2010 seletus tl 87-88), kuid isegi selles osas

on A. Pi ütlused ebausaldusväärsed. Oluline pole erinevus kopplaaduri transportimisel väide-

tavalt kasutatud seadme terminikasutuses („treiler“ vs „käru“), vaid selle seadme ebasobivus

kopplaaduri transpordiks. A. Pi ütluste kohaselt viis ta seadme kohale isa kaubiku järel käiva

käruga. Arvo Pi 24.03.2011 seletuse (tl 114-115) kohaselt oli tema firmal 2 järelkäru, sõiduau-

to haagis kandevõimega 750 kg ja kaubiku haagis kandevõimega 1,7 tonni. OÜ Gravetex arve

ja kopplaaduri üleandmise-vastuvõtmise akti (tl 140, 141) kohaselt on masina töömass 2510

kg. Seega ületab väidetavalt transporditud kopplaaduri mass tunduvalt kummagi A. Pi isa

haagise kandevõimet.

3-11-1778

16(16)

20. Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-32-09 märgitakse, et kui tuvastatakse müüja reaalse majan-

dustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostja teadis

või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Iseenesest ei välista müüjal

muu majandustegevuse puudumine müüja võimalust mingi kaup müüa ning tehingu toimu-

mist. Kuid koosmõjus muude asjaoludega – sellise müüja poolt riigile käibemaksu tasumata

jätmine, ostja sidemed selle müüjaga või tema tegevust kontrollivate isikutega, vastuolulised

ja ebausaldusväärsed ütlused tehingu toimumise asjaolude kohta – kinnitab müüjal reaalse

majandustegevuse puudumine tehingu mittetoimumist selle müüjaga.

21. Eelneva põhjal leiab ringkonnakohus, et OÜ Gravetex arvel näidatud kaupa ei ostnud M.

T arvel näidatud käibemaksukohustuslaselt, vaid teadmata isikult, ning M. T oli teadlik, et OÜ

Gravetex ei ole kauba müüja. Seetõttu puudub M. Tl KMS § 29 lg 1 ja käesoleva otsuse p-s 9

viidatud praktika kohaselt arve alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Maksuotsusega

M. Tle täiendava käibemaksu määramine oli seega õiguspärane. Apellatsioonkaebus jääb ra-

huldamata ja halduskohtu apelleeritud otsus muutmata.

22. Kuna ringkonnakohus ei tee otsust apellandi kasuks, jääb HKMS § 108 lg 1 alusel rahul-

damata apellandi taotlus vastustajalt apellatsiooniastme menetluskulude (riigilõiv 285 eurot ja

esindajatasu 360 eurot) väljamõistmiseks. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmise

taotlust esitanud.

Lauri Madise

Ruth Plaks

Silvia Truman