3-12-2188/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kaebuse kaebetähtaja ennistamise taotluse läbivaatamise kohta kaebuse tühistamise ja kohustamise nõude osas ja kaebuse läbivaatamata jätmise kohta tuvastamise nõude osas Kohtuasja number 3-12-2188 Määruse kuupäev 01.11.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi MTÜ Hoia Oma Tervist (MTÜ H.O.T.) kaebus MTÜ Võrtsjärve Ühenduse juhatuse otsuse 06.06.2012 nr TM/31 ja volinike koosoleku otsuse 10.09.2012 (vaide läbivaatamise kohta) tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks ja asja menetlemisel õigusrikkumiste tuvastamiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Jätta MTÜ Hoia Oma Tervist (MTÜ H.O.T.) taotlus MTÜ Võrtsjärve Ühenduse juhatuse otsuse 06.06.2012 nr TM/31 ja volinike koosoleku otsuse 10.09.2012 (vaide läbivaatamise kohta) tühistamise ning ettekirjutuse tegemiseks kohustamise nõudes kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetada eelnimetatud nõuete osas haldusasja nr 3-12-2188 menetlus. 2. Jätta MTÜ Hoia Oma Tervist kaebus tuvastamisnõude osas haldusasjas nr 3-12- 2188 läbi vaatamata. 3. Määruse ärakiri saata menetlusosalistele. Kaebajale saata vastustaja

seisukoht kaebetähtaja ennistamise kohta.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva

2 jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud 17.10.2012 saabus Tartu Halduskohtule MTÜ Hoia Oma Tervist (MTÜ H.O.T.) kaebus (elektroonilisel teel, kell 23:44), milles taotleb Võrtsjärve Ühenduse juhatuse 06.06.2012 otsuse nr TM/31 tühistamist, millega jäeti rahuldamata (kinnitamata) kaebaja poolt kohalikule Leader Pria tegevusgrupile MTÜ Võrtsjärve Ühendus esitatud projektitoetuse taotlus „Pilistvere tuletõrjeelamu renoveerimine“. MTÜ H.O.T. esitas otsuse peale vaide 04.07.2012. 10.09.2012 toimus vaidekoosolek ning volinike koosoleku protokollilise otsusega 10.09.2012 otsustati jätta vaie rahuldamata. 14.09.2012 on MTÜ Võrtsjärve Ühendus saatnud kaebajale e-kirja teel dokumendi vaideotsusega. Kaebaja taotleb ka ülalnimetatud 10.09.2012 vaideotsuse tühistamist ning ettekirjutuse tegemist MTÜ Võrtsjärve Ühendusele MTÜ H.O.T. taotluse veelkordseks (3. kord) läbivaatamiseks ning MTÜ Võrtsjärve Ühenduse 2011 aasta taotlusvoorude läbiviimisel asja menetlemisel toime pandud õigusrikkumiste tuvastamist.

Kaebaja on lisanud kaebusele kaebetähtaja ennistamise taotluse, milles selgitab, et 10.09.2012 vaideotsus on kaebajale teatavaks tehtud 14.09.2012, kuid selles puudus vaidekoosoleku protokoll. Kaebaja nõudis protokolli väljastamist mitmel korral, kuid täisprotokoll väljastati temale alles 11.10.2012. MTÜ H.O.T. soovis kaebuses kohtule viidata 10.09.2012 koosolekul toimunud arutelule ning sõnavõttudele, kuid protokolli sai alles 11.10.2012, millest tingitult esitas kaebuse hilinenult. Kaebaja palub seoses eeltooduga ennistada kaebuse tähtaeg ning kaebus menetlusse võtta.

19.10.2012 kohtumäärusega võttis halduskohus MTÜ Hoia Oma Tervist (MTÜ H.O.T.) kaebuse menetlusse hindamaks kaebetähtaja küsimust haldusaktide tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes, tunnistas vastustajaks MTÜ Võrtsjärve Ühenduse ning kohus küsis vastustajalt seisukohta kaebuse tähtaegsuse osas. Samas määruses kohus märkis, et kaebaja nõude osas tuvastada MTÜ Võrtsjärve Ühenduse 2011 aasta taotlusvoorude läbiviimisel (toetustaotluste vastuvõtmisel, menetlemisel, kinnitamisel ja aruandluse PRIA-sse) toime pandud õigusrikkumine – on kaebus esitatud tähtaegselt.

Vastustaja seisukoht Tartu Halduskohtu ülalnimetatud 19.10.2012 kohtumääruse täitmiseks esitatud vastuses 30.10.2012 on vastustaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind seisukohal, et 1) MTÜ Hoia Oma Tervist ei ole halduskohtule esitanud kaebust tähtaegselt ning kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. Vastustaja toob esile, et kaebaja on ka ise kaebuses välja toonud , et kaebajal tuleb kaebus koostada tuginedes teistele faktipõhistele materjalidele, kuna protokoll ei sisaldanud ühtki käsitletud teemat, väidet ega sõnavõttu. Seega on kaebaja ka ise tunnistanud, et konkreetse protokolli olemasolu ei ole määrav kaebuse tähtaegse esitamise seisukohalt. Vastustaja märgib, et isegi kui kaebaja pidas seda ikkagi võimalikuks, et vastav protokoll on oluline, siis oleks saanud hiljem enda seisukohti täiendada selles osas.

3 Tuginedes eeltoodule palub vastustaja jätta kaebaja tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

2) Vastustaja lepinguline esindaja peab vajalikuks välja tuua, et tuvastamisnõude osas ei ole kaebaja viidanud konkreetsele aktile ja toimingule, mida ta soovib vaidlustada ning seetõttu pole kaebaja ära näidanud ka puutumust vastava akti või toiminguga, milles väljenduks õiguste riive. Vastustaja esindaja rõhutab, et seejuures ei piisa mõningasest puutumusest, vaid see peab olema konkretiseeritud. Vastustaja lepinguline esindaja on seisukohal, et halduskohus ei saa hakata andma üldist hinnangut tegevusele vaid tegemist peab olema siiski konkreetse kaebaja õigusi puudutavate aktide ja toimingutega. Lisaks pole kaebaja selgitanud, milles seisneb huvi õigusvastasuse tuvastamiseks. Viimane ei saa olla abstraktne, sest näiteks kahju hüvitamist silmas pidades peaks kohus saama kontrollida, kas tegemist on üldse perspektiivse nõudega (HKMS § 45 lg 2). Vastustaja esindaja märgib, et antud juhul pole seda kaebuse pinnalt võimalik kontrollida. Vastustaja esindaja on seisukohal, et tulenevalt HKMS §-dest 46 lg 1 ja 2 ning § 121 lg 1 p 2 kuulub kaebus tagastamisele.

Kohtu seisukoht

I. MTÜ Hoia Oma Tervist kaebetähtaja ennistamise avalduse läbivaatamise kohta. Kohus leiab, et MTÜ Hoia Oma Tervist kaebus MTÜ Võrtsjärve Ühenduse juhatuse otsuse 06.06.2012 nr TM/31 ja volinike koosoleku otsuse 10.09.2012 (vaide läbivaatamise kohta) tühistamise ning ettekirjutuse tegemiseks kohustamise nõudes tuleb lugeda esitatuks tähtaja rikkumisega ning jätta taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

HKMS § 70 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalistel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega.

Vastavalt HKMS § 46 lõigetele 1 ja 2 võib haldusakti tühistamiseks ja haldusorgani kohustamiseks esitada kaebuse 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

HKMS § 38 lg 5 kohaselt kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused.

Kaebaja on lisanud kaebusele kaebetähtaja ennistamise avalduse, milles selgitab, et 10.09.2012 vaideotsus on kaebajale teatavaks tehtud 14.09.2012 ning põhjendab kaebuse hilinenult esitamist vaidekoosoleku täisprotokolli saamisega alles 11.10.2012.

4 Kohus asub seisukohale, et kaebajal võis olla kaebuse esitamine küll raskendatud või ebamugav, kuid oli siiski võimalik. Vaideotsuses (10.09.2012) on sõnaselgelt väljendatud edasikaebe kord ja ainuüksi vaidekoosoleku täisprotokolli hilisem saamine ei saanud olla takistuseks kaebuse õigeaegsel esitamisel. Kaebust puudutavaid ja käsitletavaid dokumente saab esitada ka hilisemalt, see on pärast kaebuse esitamist kohtule.

Antud juhul ei ole kaebaja esitanud objektiivseid põhjendusi kaebetähtaja rikkumisel ning kohus jätab kaebetähtaja haldusaktide tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes ennistamata. Ka vastustaja esindaja on asunud seisukohale, et hilisem protokolli kättesaamine ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel.

Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sealhulgas tähtajad. Kuivõrd tähtaegadest kinnipidamine peab tagama õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja usaldusekaitse põhimõtete realiseerumise ka teiste menetlusosaliste suhtes, siis on lubamatu mittemõjuval põhjusel möödalastud tähtaja ennistamine.

Eeltoodu alusel kohus lõpetab antud asjas MTÜ Võrtsjärve Ühenduse juhatuse otsuse 06.06.2012 nr TM/31 ja volinike koosoleku otsuse 10.09.2012 (vaide läbivaatamise kohta) tühistamise ning ettekirjutuse tegemiseks kohustamise nõude(ete) osas menetluse HKMS § 124 lg 2 ja HKMS § 152 lg 1 p. 2 alusel haldusasjas 3-12-2188.

Kohus on pidanud mõistlikuks kaebetähtaja läbivaatamist ilma menetlusosaliste väljakutsumiseta kohtuistungile lähtudes protsessiökonoomsusest.

II MTÜ Hoia Oma Tervist kaebuse tuvastamisnõude osas läbivaatamise kohta.

Antud asjas nähtuvalt on kaebuse eesmärgiks saavutada, et kaebaja poolt kohalikule Leader Pria tegevusgrupile MTÜ Võrtsjärve Ühendus esitatud projektitoetuse taotlus „Pilistvere tuletõrjeelamu renoveerimine“ vaadataks veelkord läbi ning kaebaja projektitaotlus kinnitataks ja edastataks PRIA-le kaebajale projekti realiseerimiseks raha eraldamiseks. Kaebaja poolt tuvastamisnõude esitamine, et kohus tuvastaks õiguse rikkumised (asja menetlemine) MTÜ Võrtsjärve Ühenduse 2011 aasta taotlusvoorude läbiviimisel seonduvalt Hoia Oma Tervist taotluse menetlemisega, ei ole võimalik oma kaebuse eesmärki saavutada tuvastamisnõude läbi. Kuna kohus on haldusaktide tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes menetluse lõpetanud, ei anna üksi toimingute vaidlustamine, mis sisuliselt on seotud haldusaktiga, millega keelduti MTÜ Hoia Oma Tervist projektitaotluse „Pilistvere tuletõrjeelamu renoveerimine“ kinnitamisest, iseseisvalt kaebajale soovitud tulemust.

HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud

5 asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse selle esitajale määrusega tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Samas ei ole kaebaja märkinud, milline huvi on kaebajal toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks.

Kohus märgib, et kui kohtus oleks läbivaatamisele tulnud sisuliselt kaevatavate haldusaktide tühistamise ja ettekirjutuse tegemise nõue, oleks sama asja raames saanud anda õiguslikku hinnangut ka MTÜ Võrtsjärve Ühenduse 2011.a. taotlusvoorude läbiviimise menetlusele ning kaebaja ei oleks pidanud iseseisvalt taotlema MTÜ Võrtsjärve Ühenduse 2011. aasta taotlusvoorude läbiviimise menetlemisel toime pandud kaebaja poolt märgitud õigusrikkumiste tuvastamist. Antud juhul on kaebaja ise võtnud endalt võimaluse tõhusama õiguskaitse vahendi kasutamiseks, esitades halduskohtule kaebuse vastustaja haldusaktide tühistamiseks ja toimingu sooritamiseks kohustamiseks hilinemisega.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus MTÜ Hoia Oma Tervist kaebuse tuvastamisnõudes HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel viitega HKMS § 121 lg 2 p-le 2 läbi vaatamata, kuna kaebajal ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse (taotluse) läbivaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbivaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Mare Priks kohtunik